O que Everett Dirksen pensaria do Congresso e US $ 40 bilhões para a Ucrânia?

“Um bilhão aqui, um bilhão ali, e em breve você estará falando de dinheiro real.” A piada anterior está associada a 20^th potência GOP do século Everett Dirksen, mas é provavelmente apócrifo. Seja uma declaração real ou não, o comentário de Dirksen merece menção séria após uma votação fortemente bipartidária pelo Congresso de US$ 40 bilhões em ajuda para a Ucrânia.

Embora os US$ 40 bilhões tenham um significado sério (no momento da redação deste artigo, o senador Rand Paul felizmente bloqueou uma votação no Senado, embora sua coragem seja infelizmente simbólica) do ponto de vista da política externa, é discutível que tenha um significado maior do ponto de vista dos gastos do governo. $ 40 bilhões??? Esta não é uma pequena quantia de dinheiro. Muito pelo contrário, na verdade, mas é cada vez mais um erro de arredondamento para os administradores esbanjadores de nossa produção em Washington. Engraçado a alocação em seu rosto é o que sinaliza sobre a suposta “necessidade” de bipartidarismo. Os auto-sérios em nosso meio lamentam regularmente uma nação dividida, mas a visão aqui é que a divisão entre os EUA e Washington é nossa única esperança quando se trata de manter os gastos do governo pelo menos um pouco sob controle. Veja o que acontece quando ambos os lados se dão bem.

Nesse caso, a oposição à alocação de US$ 40 bilhões do Congresso para a Ucrânia foi bastante discreta. Em ambos os lados. A lição aqui é que quando o suposto Partido do governo grande se junta ao suposto Partido do governo limitado, cuidado com a carteira.

Para alguns que se opõem aos US$ 40 bilhões em gastos, eles alegam que “não podemos pagar”. Que argumento bobo e sem sofisticação; um argumento desmentido pelos sinais do mercado. Conforme evidenciado pela disposição dos investidores globais em comprar dívida dos EUA, certamente podemos pagar. A questão é se os gastos são sábios. Mais sobre isso daqui a pouco.

Alguns reconhecerão que podemos “pagar por isso”, como na alocação de US$ 40 bilhões para a Ucrânia, mas acrescentarão “e os netos?” Os falcões do déficit em nosso meio são quase tão densos quanto a multidão do “não podemos pagar”. O verdadeiro fardo para os “netos” são os gastos do governo em si, não como o governo acessa o dinheiro que gasta. Pense nisso. Quando o governo gasta, isso significa que Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer e Joe Biden estão alocando recursos preciosos, em oposição a indivíduos talentosos no setor privado. O ônus do gasto do governo é a falta de liberdade que ele representa em primeiro lugar, mas também a sociedade muito menos evoluída deixada para os netos como consequência do governo consumir tantos recursos preciosos no aqui e agora.

Depois disso, cada dólar gasto pelo governo agora perde o ponto. Esse é o caso porque cada dólar gasto agora desenvolve eleitores de longo prazo que clamam por (e obtêm) mais gastos. Em outras palavras, o foco em déficits versus superávits não é apenas pouco sofisticado, mas também deixa de lado o que realmente faz com que a carga de longo prazo do governo cresça. O tamanho e o escopo do governo sempre e em todos os lugares se multiplicam, tornando assim os gastos “déficit” ou “excedentes” agora totalmente sem sentido. O que importa é o gasto total, simplesmente porque este é o verdadeiro sinal do que está sendo deixado no colo dos “netos”. Dito de outra forma, US$ 1 trilhão em déficits anuais com base em US$ 2 trilhões em gastos agora é um fardo para os netos muito menor do que US$ 5 trilhões em gastos anuais com um orçamento em “equilíbrio”.

Voltando a US$ 40 bilhões para a Ucrânia, fala de uma óbvia desvantagem para a prosperidade. A prosperidade simplesmente permite muita tolice. O que diz o grande investidor Howard Marks? Algo como as sementes dos maus tempos são plantadas durante os bons tempos, e as sementes dos bons tempos são plantadas durante os maus. O ponto de Marks é que tempos de expansão permitem erros, enquanto períodos econômicos deprimidos nos forçam a corrigir nossos erros.

Com Marks em mente, é difícil não pensar que US$ 40 bilhões para a Ucrânia podem ser um desses erros nascidos da prosperidade. Pense nisso e, pensando nisso, vamos imaginar apenas por diversão que os US$ 40 bilhões para a Ucrânia serão emprestados. Obviamente é um erro de arredondamento para o nosso Tesouro, mas onde fica interessante é que a dívida total do governo da Rússia é de US$ 190 bilhões. O número anterior não é um sinal de parcimônia por parte de Vladimir Putin, mas é um poderoso sinal de mercado de quão pouco os mercados de dívida confiam no futuro da Rússia e quanto confiam no nosso. É otimista em certo sentido, mas tem qualidades de baixa. Um governo capaz de emprestar tanto com tanta facilidade tem a capacidade de cometer muitos erros estúpidos e, ao considerar US$ 40 bilhões para a Ucrânia (além de qualquer outra coisa que tenha sido enviada antes deste último presente), é fácil imaginar se isso não é um erro do tipo monumental.

Para ver por que, considere mais uma vez a dívida total da Rússia de US$ 190 bilhões. É um sinal de que, precisamente porque os mercados não confiam na economia da Rússia, também há pouco espaço para a Rússia expandir seu império. Guerras custam dinheiro. Muito dinheiro.

O que é assustador sobre a alocação de US$ 40 bilhões para a Ucrânia é que os EUA parece têm fundos copiosos para guerrear com outros e, como evidenciado por sua alocação de “erro de arredondamento”, os EUA estão cada vez mais em uma guerra com a Rússia que estão tentando vencer. Ok, mas é isso que queremos? Como travar uma guerra por procuração com a Rússia melhora nossa defesa nacional? Mais aterrorizante, como é “ganhar” contra a Rússia pela Ucrânia?

A aposta aqui é que os mercados de ações estão fazendo a mesma pergunta e, sem saber o que uma “vitória” contra Vladimir Putin pode trazer, os mercados estão fornecendo uma visão mais moderada do que está por vir. Enquanto os simplórios em nosso meio afirmam que os aumentos das taxas do Federal Reserve precificados há muitas semanas são a fonte das vendas do mercado, a verdade simples é que a surpresa é o que move os mercados.

O que é surpreendente é uma guerra que os políticos dos EUA e o povo americano nunca quiseram é cada vez mais a nossa guerra. Que é deve ser fixado o preço. Quão trágico se a guerra com a Rússia (e suas externalidades) provar o preço que devemos pagar pela prosperidade, mas a prosperidade é certamente a fonte desse erro potencialmente sangrento, e pior. Um país que pode direcionar US$ 40 bilhões para a Ucrânia tem capacidade para fazer muitas coisas estúpidas. Assustador mesmo.