Aconteça o que acontecer com a 'inflação', não torça/zombe o Fed pelo resultado

Foi relatado na semana passada que o Índice de Preços ao Consumidor (CPI) de janeiro subiu 5%, o que foi superior ao do mês anterior. Então, enquanto o número está caindo, alguns acham que o salto de 5% contra 1% no mês anterior sinaliza algo errado?

Mais realisticamente, somos todos planejadores centrais agora. Aparentemente perdido em toda essa inquietação sobre um cálculo feito por burocratas que mediram sua própria cesta de bens escolhida, é que os preços são como uma economia de mercado se organiza. Nesse caso, quão perigoso é para o Fed, a Casa Branca de Biden, o Congresso ou qualquer outra entidade se concentrar em aumentos ou reduções específicas. Imagine que os preços sobem e descem o tempo todo para refletir mudanças nos hábitos do consumidor, um novo produto ou serviço que substitui o que os consumidores há muito confiam, restrições de oferta nascidas de bloqueios globais supervisionados por políticos em pânico e muito mais.

Também vale ressaltar que o aumento do preço de um ou vários bens sinaliza logicamente a queda dos preços em outros lugares. Economia é sobre trocas. Se um pacote de peito de frango custa $ 15 quando custava $ 9, isso significa que os compradores de frango têm 6 dólares a menos para comprar coisas.

Por fim, é útil apontar que, com medidas como o IPC, a “inflação” pode ser o que os medidores quiserem. Dependendo da cesta de bens, os preços podem subir, ficar estáveis ​​ou despencar. Veja acima: burocratas.

Sério, um foco nos preços sinaliza uma falta de seriedade sobre a inflação real. Dito de outra forma, dizer que o aumento dos preços causa inflação é como dizer que o bronzeado faz o sol brilhar. A causalidade é claramente invertida, sem mencionar que os preços podem subir por todos os tipos de razões que nada têm a ver com o que é a inflação: desvalorização da moeda. Veja acima, mais uma vez. O uso de CPI para adivinhar quase tudo é um pouco juvenil.

Ainda assim, se continuar caindo, espere economistas e especialistas aplaudirem o Fed por “apertar” o crédito e o chamado “oferta de dinheiro”. Eles dirão, como costumam fazer, que o Fed derrubou a inflação, ou que o Fed “atrasado para a festa da inflação” derrubou a inflação. Não. Tal visão pressupõe uma loja econômica americana fechada que não existe, e nunca existiu.

Os economistas Steve Hanke e John Greenwood já estão comentando sobre o Fed como causa e solução para a inflação. Em uma peça recente para o Wall Street Journal, eles primeiro alegaram que previram a “inflação” de hoje há muito tempo, por meio de seu foco na chamada “oferta de dinheiro”. Eles então citaram todos os tipos de agregados monetários com o objetivo de convencer os leitores que eles viram ao virar da esquina proverbial. O conselho aqui é reservar seu maior ceticismo para aqueles que afirmam ter previsto quase tudo.

Considerando o agora, para prever os preços mais altos de hoje que alguns veem como evidência de inflação, Hanke e Greenwood teriam que prever antes de março de 2020 que grande parte do mundo lutaria contra um vírus em expansão com contração econômica que resultou em o crescente desemprego global e a evisceração de curto prazo da própria cooperação global que empurrou os preços para tão baixo em primeiro lugar. Greenwood e Hanke não previram tal coisa.

Claro, eles alegarão que viram o aumento do “M2” e outros agregados de “oferta de dinheiro” piscando em vermelho há muito tempo, mas esse pensamento está ao contrário. Dizer que governos ou bancos centrais podem aumentar a “oferta de dinheiro” é como dizer que podem aumentar a produção. Eles não podem. O planejamento central foi um fracasso abjeto.

A chamada “oferta de dinheiro” é uma consequência da produção. Nada mais. É por isso que há muito em Chicago, IL, e muito pouco em Cairo, IL. Hanke e Greenwood dão a impressão de que os governos podem apenas aumentá-lo, mas o dinheiro não tem propósito onde não há produção, e está em todo lugar onde há produção.

Crucial, no entanto, é que os produtores não trocam apenas com qualquer moeda. Isso é notável em relação ao dólar. Se os dólares em circulação aumentassem no momento em que Hanke e Greenwood afirmavam ter notado a “inflação”, o último provavelmente sinalizaria uma falta de desvalorização do dólar. Os produtores estão trocando produtos por produtos e preferem um bom dinheiro para arbitrar sua troca. Isso explica por que o dólar influencia tanto no comércio global. Seu uso crescente sinaliza o oposto da inflação. Por favor, continue lendo.

O fato de o dólar ser a moeda global de escolha é um lembrete do que o Fed focou em ignorar. O dinheiro flui na economia global “fechada” para onde há produção, e totalmente sem levar em conta as ações dos banqueiros centrais. Isso é uma menção proeminente, pois o Fed concentrou-se na alegação de que um Fed “mais rígido” encolheu a chamada “oferta de dinheiro” ou crédito nos EUA. crédito fora de seus países. O que quer que o Fed pretenda tirar da economia dos EUA será compensado pelos fluxos de crédito globais em segundos. Se ignorarmos que o aumento do crédito não é a inflação como é, o Fed não pode limitar o último.

Acima de tudo, o Fed não controla a taxa de câmbio do dólar, nem nunca o fez. Isso é importante simplesmente porque, se tivesse havido uma explosão inflacionária nos últimos anos, em oposição ao aumento de preços decorrente de bloqueios, teríamos visto um dólar caindo primeiro. Exceto que, até bem recentemente, o dólar vinha subindo em relação às moedas estrangeiras e ao ouro.

Que é onde vamos terminar esta coluna. Mais recentemente, vimos o dólar cair em relação à medida objetiva que é o ouro e as moedas estrangeiras. Tudo em meio a um “aperto” agressivo do Fed. O que significa que, mesmo que você acredite que o Fed pode reduzir a inflação com aumentos de juros, o dólar na verdade está caindo em meio aos aumentos. Esta é uma verdade inconveniente para aqueles que pensam que as ações do Fed começaram a deter o que eles incorretamente imaginam ser a inflação.