Por que cortar a Previdência Social e o Medicare? Aqui está o porquê.

A cada ciclo eleitoral, os democratas afirmam que os republicanos cortariam ou até acabariam com a Seguridade Social e o Medicare. Hoje não é diferente. No entanto, os republicanos continuam a ser eleitos, muitas vezes controlando o Congresso ou a Casa Branca. E não apenas esses programas não terminaram, como os republicanos hoje em dia nem tentam reformá-los. No entanto, reduções no crescimento de futuros benefícios de direitos, em particular para os americanos em melhor situação, devem estar na mesa. E o Congresso deveria discutir reduções de benefícios como adultos enfrentando escolhas difíceis, não crianças em uma guerra de comida de lanchonete.

No ano passado, a Seguridade Social custou US$ 1.2 trilhão, enquanto o Medicare custou US$ 726 bilhões, totalizando 36% do orçamento federal sem juros. O Congressional Budget Office projeta que, até 2050, os gastos combinados dobrarão para US$ 4.7 trilhões em dólares de hoje, superando 53% dos gastos federais sem juros. A menos que aumentemos os impostos federais em cerca de 56% até 2050 ou reduzamos todos os outros programas federais em 24%, o aumento dos benefícios de direito precisa ser reduzido. Ninguém está argumentando que a Seguridade Social e o Medicare no futuro deveriam pagar menos do que pagam hoje. O que as pessoas discordam é sobre a rapidez com que esses programas devem crescer.

Acho que o crescimento da Seguridade Social e do Medicare deveria ser desacelerado, por uma simples razão: o governo tem funções importantes além de tirar dinheiro dos jovens e dar aos idosos. Os americanos querem uma defesa nacional; estradas e pontes e aeroportos; melhor cobertura de saúde; segurança contra o terrorismo; escolas e mensalidades universitárias; e inúmeras outras coisas que o governo federal faz. Mas a capacidade do governo federal de assumir essas tarefas será severamente limitada se não pensarmos bem sobre como desacelerar o crescimento dos benefícios para idosos, em particular os idosos abastados.

Algumas pessoas dizem que a Previdência Social não contribui para o déficit orçamentário e, portanto, não há razão para cortá-la. Não tão. O Escritório de Orçamento do Congresso explicitamente estados que a “contribuição para o déficit federal” da Seguridade Social no ano passado foi de quase US$ 100 bilhões, enquanto o Medicare adicionou quase US$ 400 bilhões a mais. No futuro, o orçamento federal estará equilibrado se você deixar de lado a Seguridade Social e o Medicare. Mas se não resolvermos os problemas de financiamento da Seguridade Social e do Medicare, nossa dívida crescerá a níveis insustentáveis. Tendo passado seis anos no conselho de supervisão financeira administrando a falência de Porto Rico, posso dizer – e o povo de Porto Rico pode dizer ainda melhor – que uma crise financeira é uma coisa terrível de se viver.

Algumas pessoas dizem que a Previdência Social e o Medicare são autofinanciados – pagamos nossos impostos e só recebemos de volta o que pagamos. Novamente, não é verdade. A Administração da Segurança Social calcula que um casal típico que se aposenta hoje receberá cerca de 30% a mais em benefícios do que pagou em impostos. No final da década, isso sobe para um bônus de 50%. E esses benefícios de bônus não surgem do nada; eles vêm de impostos adicionais que seus filhos terão que pagar. Para o Medicare, o bônus para os aposentados atuais – e o custo repassado para nossos filhos – é ainda mais extremo.

Outros dizem que não podemos cortar a Seguridade Social porque é uma rede de segurança essencial. De fato, membros de ambos os partidos propuseram aumentando benefícios para aposentados de baixa renda. Mas os direitos não são caros porque são uma rede de segurança; eles são caros porque não são. Por exemplo, este ano o benefício máximo da Previdência Social será de US$ 42,000, muito mais do que o necessário para evitar a pobreza. Até 2050, esse benefício máximo está programado para aumentar para US$ 59,000. Mas quando eu recentemente proposto limitando esse benefício máximo, até mesmo muitas pessoas ostensivamente conservadoras agiram como se fornecer benefícios generosos a aposentados ricos fosse de alguma forma um papel essencial do governo. Se é isso que eles pensam, é melhor começarem a descobrir como vão pagar por isso.

Todos precisam começar a agir como adultos. Ser um bom administrador de direitos não é acusar a outra parte de querer fazer cortes em benefícios que ela não quer nem tem capacidade para fazer. Também não é insistir que você não cortará os benefícios e, ao mesmo tempo, alegar que não aumentará os impostos. Os líderes assumem os problemas que são encarregados de resolver, sendo francos sobre os custos e benefícios de cada opção, sem esquecer que a inércia não é um deles.

Agora só precisamos encontrar alguns líderes.