Por que a Goldman Sachs financia um departamento de economia?

O Peru perpetuamente empobrecido tem um orçamento anual do governo que é uma fração microscópica do dos EUA. O que é gasto anualmente pela classe política do país sul-americano equivale a um pequeno erro de arredondamento para o Congresso.

Tudo isso levanta uma questão óbvia: por que - já que a economia do Peru está freqüentemente em uma situação tão desesperadora - seus políticos não distribuem contas enormes de trilhões de dólares mais despesas? A resposta a essa pergunta é tão óbvia que é um desperdício de palavras digitar, mas vamos lá de qualquer maneira: os políticos do Peru têm exponencialmente menos dinheiro para gastar (e tomar emprestado) exatamente porque seu povo produz exponencialmente menos. Com a produção representando uma pequena fração da produção total dos EUA, as receitas do governo para o tesouro do Peru são pequenas. Portanto, por extensão, sua capacidade de fazer empréstimos é muito limitada. Apenas os países que obtêm muitas receitas (e que se espera que venham a obter um pouco mais no futuro) podem pedir emprestado em grande quantidade. Os mercados funcionam.

Tudo isso leva à discussão em consideração a um relatório recente divulgado pela equipe de economia da Goldman Sachs. Parece que a resposta à pergunta sobre o Peru (colocada no parágrafo anterior) não seria óbvia para seus economistas.

Para o fundo, quando o senador Joe Manchin anunciou que não votaria a favor do suposto Build Back Better do presidente Biden, a conta de gastos de US $ 2 trilhões morreu. Em resposta, o departamento de economia do Goldman divulgou um relatório indicando que a não aprovação da Build Back Better pesaria no crescimento econômico. O vice-presidente Kamala Harris, notável eminência econômica, citou o GS
GS
relatório como evidência do que a economia dos EUA perderia com a contenção de gastos imposta ao Congresso. É evidente que os economistas do GS não são os únicos que estão equivocados.

Para afirmar o mais óbvio, os gastos do governo não impulsionam o crescimento econômico. Em absoluto. Por definição, os gastos do governo são uma sonolência econômica.

Sabemos disso não como democratas ou republicanos, mas porque temos bom senso. Os gastos do governo são o processo de enfraquecimento da economia por meio do qual pessoas como Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren e Marco Rubio substituem seu conhecimento do mercado pelo de Jeff Bezos, Mark Zuckerberg e, sim, pelos gênios alocadores de capital da Goldman Sachs. Investimento é o que impulsiona o crescimento econômico, momento em que os gastos do governo são o cenário de amortecimento da economia em que os políticos direcionam recursos ao máximo político usar em vez de investidores brilhantes empurrando recursos preciosos para seu uso comercial mais percebido. E a história não termina aí.

Para ver por que isso não acontece, releia como este artigo começou. Por que os políticos dos EUA têm trilhões anuais à disposição para alocar indevidamente, enquanto seus colegas no Peru têm uma pequena fração de fundos semelhantes para desperdiçar?

A resposta mais uma vez é o crescimento econômico. É incrivelmente grande nos Estados Unidos e cruelmente pequeno no Peru.

É tudo um lembrete de uma verdade básica aparentemente perdida pelos economistas do Goldman: os gastos do governo são sempre e em toda parte uma consequência do crescimento econômico, não um instigador do mesmo. Via de regra, o consumo do governo tem um efeito amortecedor sobre o crescimento simplesmente porque o governo não pode investir e, então, se pudesse, Chuck Schumer e Josh Hawley não eram tão hábeis quanto Warren Buffett e Ken Fisher.

Depois disso, quando os políticos gastam, estão gastando os frutos do crescimento. O crescimento já aconteceu, daí sua capacidade de gastar.

Aplicado aos Estados Unidos, embora seja ingênuo presumir que não haverá algum tipo de compromisso Build Back Better que inclua trilhões em gastos, não vamos insultar a razão fingindo que os gastos impulsionarão a atividade econômica. Claro que não. Presumir o contrário é fazer dupla contagem. Gastos do governo é o que acontece depois de produtividade do setor privado. Sempre.

Os políticos não podem extrair os frutos da produção apenas para gerar mais produção por meio da alocação politizada do que é precioso. Essa visão não é séria. E é uma vista certamente abaixo da Goldman Sachs.

Sem dúvida, seus economistas responderiam que, em termos de PIB, os gastos do governo têm um impacto “positivo”. Ok, mas isso não refuta a verdade do encolhimento da economia sobre os gastos do governo, tanto quanto é um lembrete do que é um cálculo errado do PIB.

O principal é que a Goldman Sachs pode fazer melhor. Ele deve melhor a seus acionistas. Como o melhor banco de investimento do mundo, por que desperdiçaria recursos preciosos em análises que são tão claramente incorretas? Sério, por que a Goldman Sachs financia um departamento de economia em primeiro lugar?