Por mais de duas décadas, a União Européia buscou gás nas gigantescas reservas do Mar Cáspio. Durante esse tempo, grandes projetos de pipeline foram debatidos e esquecidos. Durante todo o tempo, o bloco tornou-se mais dependente do gás russo.
Como jornalista que passou os últimos 25 anos se especializando em questões energéticas da Turquia e do Cáspio, não fiquei surpreso ao ver a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, em Baku no mês passado tentando desesperadamente obter volumes extras de gás. A Rússia, como os especialistas em segurança previram há muito tempo, agora está usando seu estrangulamento de fornecimento sobre a UE para tentar forçar concessões sobre sua guerra na Ucrânia.
Mas por que Bruxelas não tinha suprimentos de gás do Cáspio há muito tempo? Foi apenas em 2020 que pequenas quantidades finalmente começaram a fluir para a Europa ao longo do chamado “Corredor de Gás do Sul”. Em Baku, von der Leyen garantiu uma promessa não vinculativa de que esses suprimentos poderiam dobrar para 20 bilhões de metros cúbicos por ano (bcm) até 2027. Isso é uma ninharia. Compare o número com 155 bcm, que é o que a Rússia forneceu no ano passado, atendendo a 40% da demanda da UE.
Algo deu terrivelmente errado
A raiz do problema tem sido a insistência de Bruxelas de que os oleodutos sejam desenvolvidos por empresas privadas e sejam “comercialmente viáveis”. A UE não está disposta a subscrever a infraestrutura necessária, assumindo que as forças do mercado assumiriam a liderança. Talvez isso acontecesse em um mundo de competição perfeita. Mas as forças do mercado não conseguiram competir com a Gazprom, um monopólio russo que segue suas próprias regras.
Em teoria, como um tecnocrata da UE me explicou pacientemente, criar um projeto de gasoduto comercialmente viável para transportar gás do Cáspio para a Europa é simples: você precisa que os europeus assinem contratos para comprar o gás, o que eles estão dispostos a fazer. Isso garante um fluxo de receita e permite que os bancos forneçam as dezenas de bilhões de dólares em financiamento necessários para desenvolver os campos e os dutos para entregar o gás.
Simples – mas, advertiu, o inverso também é verdadeiro. Se, como a Gazprom, você tem o financiamento, pode ir em frente e construir os oleodutos e, em seguida, garantir os compradores – cujo principal interesse é o fornecimento de curto prazo, não a segurança de longo prazo. No processo, a Gazprom bloqueou efetivamente o desenvolvimento de oleodutos rivais.
Que, em suma, é como a Europa perdeu uma sucessão de oportunidades para importar gás do Cáspio e se deixou chantagear.
Se a Gazprom apenas liberalizasse
O colapso da União Soviética em 1991 e o surgimento de estados do Cáspio independentes e ricos em gás coincidiram com o declínio da própria produção de gás da Europa e os primeiros avisos de dependência excessiva da Rússia.
Acordos e oleodutos da era soviética significavam que a Rússia já fornecia 30% do gás da Alemanha no início dos anos 1980. No ano passado, a Alemanha confiou na Gazprom para mais da metade do gás que consumia. Com um comprador tão ansioso, a Gazprom financiou seus próprios gasodutos.
Contra isso, trazer o gás do Cáspio para a Europa exigia o desenvolvimento de campos de gás offshore difíceis e a construção de dutos de 3,500 quilômetros através de vários países com apenas uma familiaridade passageira com as normas democráticas e comerciais – algumas das quais mal se falavam.
Bruxelas assumiu que a liberalização da economia russa acabaria com o monopólio da Gazprom, enquanto um mercado europeu governado por contratos juridicamente aplicáveis garantiria livre concorrência e preços competitivos. Se o gás do Cáspio fosse comercialmente viável, dizia o mantra, o setor privado seria capaz de trazê-lo ao mercado.
O setor privado tentou, mas repetidamente se deparou com obstáculos intransponíveis.
Uma primeira tentativa, lançada em 1999 com forte apoio de Washington, viu as gigantes americanas GE e Bechtel se associarem em um projeto ambicioso para produzir mais de 30 bcm de gás de campos no Turcomenistão, a serem transitados por um “Trans-Caspian Pipeline” para o Azerbaijão e através da Geórgia para a Turquia.
Ancara concordou em receber metade do gás e desenvolver gasodutos para transportar o restante para a Europa, aparentemente garantindo as finanças do projeto.
No entanto, ele naufragou não por motivos comerciais, mas após a descoberta do gigante campo de gás Shah Deniz, no Azerbaijão, e o fracasso de Baku e Ashgabat em concordar em compartilhar o gasoduto planejado. Poderiam as garantias europeias de receita da venda de gás ter persuadido os dois estados emergentes a concordar em compartilhar um gasoduto? Nunca saberemos. Bruxelas mostrou pouco interesse no projeto Trans-Caspian. (A Rússia também jogou água fria no oleoduto argumentando que o Mar Cáspio era um lago e que, portanto, o Azerbaijão e o Turcomenistão precisavam de sua aprovação antes de construir qualquer coisa no fundo do mar.)
Com o Turcomenistão afastado, em 2001 a Turquia e a Geórgia assinaram contratos para levar parte do gás recém-descoberto do Azerbaijão. Isso permitiu que um consórcio liderado pela BP desenvolvesse Shah Deniz e construísse o South Caucasus Pipeline (SCP), que finalmente entregou gás do Azerbaijão ao leste da Turquia em 2006.
Esperando por Nabucco
Os planos para o oleoduto do Cáucaso do Sul inspiraram empresas europeias e, em 2002, a OMV da Áustria formou um consórcio com os operadores estatais de transporte de gás da Turquia, Bulgária, Romênia e Hungria para desenvolver projetos para um gasoduto “Nabucco” de 31 bcm para transportar gás de várias fontes do Cáspio para Centro de comércio de gás Baumgarten da Europa na Áustria.
A Comissão Europeia finalmente se interessou, financiando metade do custo de um estudo de viabilidade. Mas só seis anos depois, com a publicação do “Segunda Revisão Estratégica de Energia da UE” em 2008, essa preocupação com a crescente dependência da Rússia se transformou em política real para o desenvolvimento de um “Corredor de Gás do Sul”. A revisão estabelecido: “Um corredor de gás sul deve ser desenvolvido para o fornecimento de gás de fontes do Cáspio e do Oriente Médio, o que poderia suprir uma parte significativa das necessidades futuras da UE. Esta é uma das maiores prioridades de segurança energética da UE.”
Ainda assim, Bruxelas permaneceu apegada à ideia de que o desenvolvimento era um trabalho para o setor privado. Ele não conseguiu identificar o Nabucco ou qualquer outro projeto de gasoduto que pudesse se encaixar no projeto.
Ao mesmo tempo, Nabucco enfrentava outros desafios.
Dois projetos menores estavam tentando transportar o mesmo gás do Azerbaijão para a Europa. E a Gazprom anunciou seu próprio gasoduto gigante de 63 bcm “South Stream” através do Mar Negro até a Bulgária, que inundaria o mercado europeu.
Nabucco não conseguiu encontrar o gás para preencher sua capacidade de 31 bcm. Os planejadores olharam para o Turcomenistão, depois para o Irã e até para o Iraque. Mas com o Azerbaijão ainda relutante em transportar gás turcomano, o Irã atingido por sanções internacionais e o Iraque envolvido em seus próprios problemas intermináveis, nenhum ofereceu qualquer esperança de gás dentro de um prazo viável. A Shah Deniz do Azerbaijão poderia fornecer menos de 20 bcm, e o consórcio liderado pela BP que desenvolve o campo não estava disposto a comprometer seu gás com a Nabucco, a menos que os patrocinadores da Nabucco encontrassem outros fornecedores para garantir que fosse comercialmente viável.
Se a União Europeia estivesse suficientemente empenhada em criar o seu Corredor de Gás Sul, poderia ter designado Nabucco um projeto de “importância estratégica” e garantido financiamento, garantindo a construção do gasoduto.
No evento, o governo do Azerbaijão se cansou de esperar e anunciou que financiaria seu próprio gasoduto de 31 bcm em toda a Turquia, apelidado de Trans Anatolian Pipeline (TANAP), um movimento que efetivamente matou Nabucco.
A construção começou em 2015. Depois de cruzar para a Grécia, a TANAP se conectou com o que havia sido um dos rivais do Nabucco, o Trans-Adriatic Pipeline (TAP).
O fornecimento para a Turquia começou em 2018, com o gás finalmente fluindo para a Itália no final de 2020.
Relacionado: A demanda de gás natural supera a produção
Vinte e um anos após a primeira conversa séria sobre a transferência do gás do Cáspio para a Europa, e 12 anos após o Corredor de Gás do Sul se tornar política da UE, o mercado finalmente entregou o gás do Cáspio aos consumidores europeus.
Mas o Corredor de Gás do Sul transporta apenas 10 bcm para a Europa (este ano a quantidade deve subir para 12 bcm). Isso pode ser visto como um sucesso? Confirma o compromisso de Bruxelas de diversificar fora da Rússia?
Longe disso. No mesmo período de 21 anos, a Gazprom comissionou três grandes gasodutos para a Europa com uma capacidade total de mais de 125 bcm.
Apenas a última delas, a linha Nord Stream 55 de 2 bcm – parcialmente financiada por empresas de gás alemãs – encontrou sérios obstáculos, quando o chanceler alemão Olaf Scholz finalmente cedeu à pressão da UE e dos EUA e bloqueou a operação, e que apenas em fevereiro de 22, 2022, dois dias antes de tanques russos entrarem na Ucrânia.
Erros caros
É possível aumentar ainda mais o volume de gás do Cáspio para a Europa. O Turquemenistão, que até agora foi efetivamente congelado fora do Corredor de Gás Meridional, possui reservas de 13.6 trilhões de metros cúbicos – o quarto mais alto do mundo. As relações com o Azerbaijão têm aquecido e Rússia até desistiu da oposição para um gasoduto Trans-Caspian em 2018.
Mas entregar volumes suficientes à Europa para substituir ou competir significativamente com o gás russo exigirá muitas dezenas de bilhões de dólares e a cooperação voluntária dos países através dos quais os novos gasodutos terão que ser construídos. Mais importante ainda, Bruxelas pode precisar abandonar sua insistência em seguir as regras do mercado neoliberal.
Mesmo assim, esse gasoduto levará anos, durante os quais a Europa permanecerá dependente da Rússia.
Isso levanta a questão de saber se o enorme investimento necessário para o gás Cáspio pode ser melhor gasto em outra questão energética urgente que tem ocupado cada vez mais meu tempo nas últimas duas décadas – ou seja, desenvolver os recursos de energia renovável da Europa para cumprir as metas de redução de carbono.
Deixar de realizar a entrega de volumes significativos de gás do Cáspio para a Europa está se mostrando um erro caro. As evidências deste verão de ondas de calor e incêndios florestais sugerem que o fracasso em lidar com as mudanças climáticas pode ser ainda mais caro.
Por Eurasianet.org
Mais Top Lidas De Oilprice.com:
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/why-europe-didn-t-ramp-150000960.html