Por que os investidores precisam de melhores divulgações de impostos corporativos - Parte II

Na Parte II, analiso as técnicas corporativas comumente usadas para proteger os lucros em paraísos fiscais baixos no exterior e por que um investidor ESG pode querer pressionar por uma jurisdição mais transparente por dados de jurisdição. Sugiro um modelo provisório de como essas revelações devem ser.

Paraísos fiscais no exterior

Travessuras fiscais em abrigos no exterior geralmente vêm à tona apenas quando as audiências do Congresso são realizadas ou um evento perturbador, como o papel paraiso hack acontece. Raramente, ou nunca, pode-se descobrir travessuras fiscais por meio da nota fiscal no 10-K de uma empresa.

Encontrei audiências do Congresso relacionadas a paraísos fiscais no exterior em Novembro de 1999 e Novembro de 2003 Abril de 2005 e Novembro de 2012. Os abusos fiscais corporativos que vieram à tona principalmente por causa de tais audiências, pesquisas do Congresso e hacks incluem:

· Esforços de evasão fiscal da Apple desviou pelo menos US$ 74 bilhões do alcance do Internal Revenue Service entre 2009 e 2012, de acordo com o New York Times.

· Nike é relatado para ter movido lucros substanciais para zero imposto nas Bermudas. O mecanismo utilizado é bastante comum entre as multinacionais americanas que possuem algum tipo de propriedade intelectual (PI). A Nike registra PI relacionada a seu logotipo, marca e designs de calçados em sua subsidiária nas Bermudas. Essa subsidiária cobra das subsidiárias da Nike no resto do mundo usando “preços de transferência” para usar esse IP permitindo que a Nike, de fato, pague menos impostos nos países onde vende seus produtos e acumule lucros em sua subsidiária nas Bermudas com imposto zero.

Como não há mercado líquido para o logotipo e a marca da Nike, ninguém realmente sabe qual é o preço de transferência apropriado para que as subsidiárias no exterior possam compensar de maneira justa a subsidiária das Bermudas que detém a propriedade intelectual. Portanto, pode-se esperar que a Nike Bermuda cobre um preço de transferência no limite superior da faixa. Além disso, o IP de marketing e marca certamente foi criado aqui nos EUA, já que a subsidiária das Bermudas provavelmente não emprega os principais gerentes de marketing da Nike. Meu palpite é que a agência de publicidade que planeja campanhas publicitárias para a Nike também não está localizada nas Bermudas.

· O “sanduíche holandês” do Google” O acordo ajuda a empresa a evitar até mesmo os baixos impostos cobrados pela Irlanda, um paraíso fiscal no exterior. Isso começa com a estratégia padrão de deixar a IP na Irlanda e, portanto, acumular renda naquela subsidiária de baixa tributação. Para minimizar o imposto retido na fonte irlandês, os pagamentos da unidade de Dublin do Google não vão diretamente para as Bermudas. Em vez disso, eles são redirecionados para a Holanda porque a lei tributária irlandesa isenta certos royalties para empresas em outros países membros da UE. As taxas primeiro vão para uma unidade holandesa, a Google Netherlands Holdings BV, que paga quase todas as suas cobranças para a entidade das Bermudas. A subsidiária holandesa não tem funcionários!

· Duas outras técnicas comumente usadas são remoção de dívidas e ganhos. A ideia é tomar mais empréstimos na jurisdição de impostos altos e menos na de impostos baixos. Assim, os lucros podem ser transferidos do regime de alta tributação para um de baixa tributação. Uma prática relacionada é a remoção de lucros, em que uma controladora estrangeira pode emprestar para sua subsidiária nos Estados Unidos. Alternativamente, um mutuário estrangeiro não relacionado e não sujeito a impostos sobre receitas de juros dos EUA pode emprestar a uma empresa dos EUA. Portanto, as despesas com juros são registradas na jurisdição dos EUA com impostos elevados, enquanto a receita de juros é coletada na jurisdição estrangeira com impostos baixos.

· Outra técnica comumente usada é a disposição “marque a caixa”. A subsidiária de uma controladora americana em um país com impostos baixos pode emprestar para sua subsidiária em um país com impostos altos, com juros dedutíveis para fins de impostos nos EUA porque o país com impostos altos reconhece a empresa como uma corporação separada. Normalmente, os juros recebidos pela subsidiária no país de baixa tributação seriam considerados passivos ou rendimentos sujeitos ao imposto atual dos EUA.

No entanto, de acordo com as regras de check-the-box, a corporação com altos impostos pode optar por ser desconsiderada como uma entidade separada literalmente “marcando a caixa” em um formulário. Assim, do ponto de vista dos EUA, não haveria receita de juros paga porque os dois são a mesma entidade. UMA Trabalho de pesquisa do Congresso sugere que check-the-box e operações similares de entidades híbridas também podem ser usadas para evitar outros tipos de receita, por exemplo, de contrato de fabricação.

· UMA abordagem de crédito cruzado também pode ajudar uma empresa americana a cortar impostos. A renda de um país com impostos baixos que é recebida nos Estados Unidos pode escapar dos impostos por causa do crédito cruzado: o uso de impostos estrangeiros pagos em excesso em uma jurisdição ou em um tipo de renda para compensar o imposto dos EUA que seria devido em outra renda.

Uma leitura atenta de 10-K das empresas mencionadas acima deixará o investidor informado bastante sem noção sobre a execução real de tais estratégias de evasão fiscal pela empresa.

Até ouvi de colegas que é melhor para os investidores não saber sobre esquemas como o do CEO e o trabalho do conselho é minimizar os impostos pagos e, portanto, maximizar o lucro líquido. Acho essa objeção bizarra. Desde que as divulgações ajudem um investidor informado a prever os fluxos de caixa futuros após os impostos ou a receita após os impostos ou a incerteza associada a esses fluxos de caixa e receitas futuros após os impostos, sugiro que o investidor tenha o direito de saber. No mínimo, para evitar a manchete, corre o risco de ser constrangido pela imprensa ou por uma ONG (organização não governamental) que rastreia tais travessuras. Mais pertinente para um investidor ESG, o melhor ESG que uma empresa americana pode realizar é pagar sua parcela justa de impostos.

E se algo pode/deve ser/foi feito?

Publicar declarações fiscais de empresas públicas

Muitas dessas preocupações podem ser resolvidas com relativa facilidade se as empresas públicas publicar suas declarações fiscais ou se o congresso ou outros reguladores obrigariam as empresas de capital aberto a fazê-lo, como argumentei antes. Isso é especialmente importante porque o investidor não sabe quase nada sobre as estratégias de planejamento tributário usadas pelas multinacionais para acumular lucros em paraísos fiscais no exterior.

Por exemplo, a Ford divulga que “em 31 de dezembro de 2021, $ 16.7 bilhões de ganhos fora dos EUA são considerados reinvestidos indefinidamente em operações fora dos Estados Unidos, para as quais impostos diferidos não foram fornecidos”. Em essência, $ 16.7 bilhões estão guardados no exterior e o número de despesas fiscais da Ford não inclui possíveis passivos fiscais futuros que terão de ser pagos ao IRS (Internal Revenue Service) se tais lucros forem trazidos de volta para os EUA. Também não é óbvio qual das técnicas enumeradas (preços de transferência, propriedade intelectual em paraísos fiscais baixos, provisão check-the-box ou dívida ou remoção de ganhos, crédito cruzado ou alguma outra técnica) foi usada pela Ford.

Divulgações GAAP mais detalhadas

Um compromisso é pedir melhores divulgações de impostos para rastrear receitas, custos, juros e, portanto, impostos em várias jurisdições geográficas. A GRI (Global Reporting Initiative) propôs o seguinte conjunto de divulgações. Eu acredito aquele conjunto é um ótimo ponto de partida para a conversa sobre eventual criação de regras.

Em particular, a cláusula 207-4 do documento GRI propõe as seguintes divulgações:

uma. Todas as jurisdições fiscais onde as entidades incluídas nas demonstrações financeiras consolidadas auditadas da organização, ou nas informações financeiras arquivadas em registro público, são residentes para fins fiscais.

b. Para cada jurisdição fiscal informada na Divulgação 207-4-a:

· Nomes das entidades residentes;

· Atividades primárias da organização;

· Número de funcionários e a base de cálculo desse número;

· Receitas de vendas a terceiros;

· Receitas de transações intragrupo com outras jurisdições fiscais;

· Lucro/prejuízo antes de impostos;

· Ativos tangíveis exceto caixa e equivalentes de caixa;

· Imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas pago em regime de caixa;

· Imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas calculado sobre lucros/prejuízos;

· Razões para a diferença entre o imposto de renda corporativo acumulado sobre lucros/prejuízos e o imposto devido se a alíquota legal for aplicada aos lucros/prejuízos antes dos impostos.

Além disso, para cada jurisdição fiscal informada na Divulgação 207-4-a, a empresa informará:

· Remuneração total dos empregados;

· Impostos retidos e pagos em nome dos empregados;

· Impostos cobrados de clientes em nome de uma autoridade fiscal;

· Impostos relacionados com a indústria e outros ou pagamentos a governos;

· Posições fiscais incertas significativas;

· Saldo das dívidas intracompanhias detidas por entidades da jurisdição fiscal, e base de cálculo da taxa de juro paga sobre a dívida.

O padrão GRI é um excelente começo, mas mais trabalho precisa ser feito para modificar ou estender esses requisitos de divulgação para abordar os esquemas específicos de evasão fiscal comuns nas leis tributárias dos EUA.

Relatórios país por país da UE

A novas regras da UE em breve exigirá que as multinacionais com uma receita consolidada total de 750 milhões de euros informem se são controladas na UE ou se possuem subsidiárias ou filiais da UE de um determinado tamanho. A regra irá enredar algumas multinacionais dos EUA com grandes operações na UE.

O relatório exigirá informações sobre todos os membros do grupo (ou seja, incluindo membros não pertencentes à UE) em sete áreas principais: breve descrição das atividades, número de funcionários, volume de negócios líquido (incluindo volume de negócios de partes relacionadas), lucro ou prejuízo antes de impostos, impostos acumulados e pagos e, finalmente, o valor dos ganhos acumulados. Na medida em que houver discrepâncias materiais entre os valores relatados de imposto de renda acumulado e imposto de renda pago, o relatório pode incluir uma narrativa geral fornecendo a explicação para essas discrepâncias.

Superficialmente, o requisito da UE parece mais flexível do que a grade GRI discutida no parágrafo anterior, mas a estrutura da UE tem a vantagem de já ser lei no que diz respeito às subsidiárias da UE de multinacionais dos EUA. Marcel Olbert da London Business School destaca que o relatório país a país ajuda os usuários a identificar casos em que a lucratividade antes dos impostos é muito maior (por funcionário ou como percentual do faturamento), especialmente em paraísos fiscais como Hong Kong, Luxemburgo e Ilhas Cayman em comparação com principais mercados tradicionais, como Alemanha, Reino Unido ou Estados Unidos.

Embora eu concorde com Marcel, vejo pelo menos três limitações da proposta de relatório país por país da UE. Em primeiro lugar, não tenho certeza se a proposta país a país permite que investidores e usuários identifiquem claramente as travessuras dos preços de transferência. Isso ocorre em parte porque as empresas são obrigadas a apresentar o lucro contábil em oposição ao lucro conforme a declaração de impostos por país, que é uma informação que continua sendo confidencial.

Em segundo lugar, a confiança no lucro antes dos impostos na estrutura de relatórios da UE obscurece as despesas legítimas de juros de cobranças de juros intercompanhias, que são potencialmente manobras fiscais. Além disso, o lucro contábil antes dos impostos geralmente contém vários encargos ou ganhos únicos ou receita que podem não ter nada a ver com preços de transferência.

Em terceiro lugar, continua a ser difícil, na UE, contabilizar a tabela de reconciliação de taxas e os movimentos nas contas de ativos e passivos de impostos diferidos com dados país a país. Ou seja, as travessuras fiscais refletidas nas contas fiscais que não estão nas demonstrações financeiras GAAP continuarão invisíveis no sistema da UE.

A única resposta real para esse problema é pedir às empresas públicas que publiquem suas declarações fiscais. O relatório de país por país da UE é um bom começo e o modelo do GRI é melhor do que o relatório de país e país.

Em suma, espero ter convencido você de que precisamos de divulgações muito melhores relacionadas aos impostos corporativos em relação ao que temos hoje. Um investidor informado gostaria de alguma clareza para ser capaz de prever uma taxa de imposto efetiva sustentável para que possa prever fluxos de caixa futuros após impostos e receita após impostos. Um investidor ESG pode querer dados mais detalhados de jurisdição por jurisdição para avaliar a natureza exata da proteção fiscal praticada por empresas americanas, especialmente multinacionais.

Como eu digo em sala de aula, o melhor ESG que uma empresa pode fazer é pagar sua parcela justa de impostos!