Por que o desvio padrão é a maneira errada de medir o risco em um mercado em baixa

Tamanho do texto

Sobre o autor: Rick Lear é o fundador e diretor de investimentos da Lear Investment Management.

A ideia de aumentar ou manter a exposição de renda fixa em um momento de maior medo do mercado parece uma maneira lógica de lidar com o risco. Ultimamente, porém, não tem saído como os planejadores financeiros e seus clientes esperavam.

Aqueles que reforçaram seus exposição de títulos nos últimos dois anos acabou aumentando a renda fixa bem a tempo de uma das piores perdas de títulos da história recente. O amplo mercado de títulos, medido pelo Bloomberg Aggregate Bond Index, caiu quase 13% este ano até o final de setembro. Isso após um retorno negativo em 2021.

O que deu errado? Embora a comunidade de investidores possa atribuir os problemas a mais um evento do cisne negro, esse erro de cálculo estava na verdade enraizado na incompreensão fundamental do mercado sobre o risco.

O planejamento financeiro tradicional instrui os investidores a manter uma alocação estática de renda fixa – independentemente das condições de mercado – para gerenciar o “risco”. O setor de serviços financeiros gastou muito tempo, dinheiro e energia discutindo como mais renda fixa reduz o risco em seu portfólio. Mas o que é risco?

O risco é um dos temas mais discutidos no negócio. É também um dos mais incompreendidos. A indústria de investimentos depende muito de uma ferramenta estatística chamada desvio padrão para avaliar o risco. Em termos técnicos, o desvio padrão calcula a dispersão de um conjunto de dados, em relação à sua média. Em outras palavras, quanto mais variados forem os retornos de uma estratégia de investimento, em relação ao seu retorno médio, mais arriscada será essa estratégia. Estratégias com baixo desvio padrão, onde os retornos estão fortemente agrupados perto de sua média histórica, são consideradas mais previsíveis e, portanto, menos arriscadas.

Essa visão de risco encorajou os investidores a se reequilibrar em títulos em um momento de crescente turbulência no mercado, já que o desvio padrão do mercado de renda fixa amplo, nos últimos três anos, foi cerca de um quinto do das ações, o que implica que os títulos devem perder menos do que as ações em um ano para baixo.

Mas confiar no desvio padrão para medir o risco é falho. Ele não mede o risco tanto quanto mede a estabilidade. As diferenças entre os dois geralmente não são notadas em um mercado em alta, mas se tornam evidentes em mercados em baixa. O desvio padrão mede apenas a estabilidade, em relação ao passado recente, não o desempenho futuro esperado.

Para entender as deficiências dessa abordagem, consulte o Bloomberg Aggregate Bond Index. No início deste ano, o desvio padrão de três anos para este benchmark de títulos amplos era de 3.4%, com um retorno médio anual de 4.8%. Isso nos diz que, neste ano, havia uma probabilidade de 68% de que os títulos retornassem até 8.1% na extremidade superior e 1.4% na extremidade inferior. Havia uma probabilidade de 99.7% de que os títulos retornassem até 14.8% ou perdessem até 5.3%.

Acontece que, no entanto, o mercado amplo de títulos caiu significativamente mais: o índice agregado de títulos caiu 9.7% em meados de agosto, embora o desvio padrão tenha dito que havia menos de 0.5% de probabilidade de tal magnitude de perdas.

O que faltava aqui era o contexto. Os riscos de mercado em 2022 não foram sobre a variação do desempenho em torno de sua média. Eles eram sobre os fatores econômicos e de mercado específicos que levaram ao aumento das ansiedades no mercado em primeiro lugar. Especificamente, tratavam do aumento das taxas de juros, que pesam sobre as ações, mas ameaçam ainda mais os preços dos títulos, e do retorno da inflação, que prejudica os títulos, mas beneficia as commodities vinculadas à produção industrial. Compreender o efeito de fatores econômicos em uma classe de ativos é tão importante quanto o valor que os retornos moveram em torno de sua média no passado.

Essas considerações são particularmente importantes para ajustar a estratégia de uma pessoa para refletir as circunstâncias atuais. Alguns chamam esse estilo de investimento de “tático”, mas acreditamos que os ajustes táticos precisam ser levados um passo adiante, indo além das decisões amplas de alocação e detalhando as participações individuais, com base nos riscos específicos do mercado.

No final do ano passado não era hora de dobrar os títulos. Era hora de voltar à renda fixa. Foi também uma oportunidade para aumentar a exposição às commodities e determinar quais tipos de commodities faziam mais sentido à luz da economia e das preocupações geopolíticas. Por exemplo, quando a invasão da Ucrânia pela Rússia aumentou os problemas da cadeia de suprimentos, a atenção começou a se voltar para gás natural.

O setor de investimentos há muito tempo recomenda uma abordagem estática para alocação de ativos ou uma abordagem tática que depende de ETFs para fazer amplas correções de curso. Este ano ilustrou a insuficiência dessas abordagens.

Infelizmente, as apostas para a interpretação equivocada do risco são maiores agora do que na memória recente. Enquanto os investidores na década de 1990 conseguiam gerar um retorno de 6% dos títulos do Tesouro dos EUA, hoje o retorno dos títulos do Tesouro “livres de risco” está mais próximo de 3.5%, exigindo que os investidores assumam mais riscos para a mesma quantidade de retornos que obtiveram em o passado. O desafio para os investidores agora é assumir mais riscos, mas da maneira certa.

Comentários de convidados como este são escritos por autores fora da redação do Barron's e do MarketWatch. Eles refletem a perspectiva e as opiniões dos autores. Envie propostas de comentários e outros comentários para [email protegido].