Será que a Manufatura se Tornará Sustentável? Não, mas pelo menos pare de fazer coisas estúpidas que retardam a economia regenerativa do futuro

Você deve ter notado que todos dizem que são “sustentáveis” hoje em dia. Verdadeira afirmação. Você não pode encontrar nenhuma empresa globalmente que afirme ser insustentável. Toda grande empresa tem uma função ESG, o que significa que eles têm alguém que escreve seu relatório anual sobre quantas boas ações eles fizeram e tem um monte estatístico de ações bem contadas para provar isso (veja Estruturas de relatórios ESG como GRI e CDP). A razão é que há um incentivo para cumprir a pressão das partes interessadas para relatar essas coisas. ESG significa Ambiental, Social e Governança. Tudo claro, certo? Bom até agora.

Pense nisso. Você produz algo. Você tem fábricas. Você adquire recipientes de metal. Você envia. Você transporta por terra. Você distribui para os clientes. Tudo isso tem uma pegada. Negar isso é quase impossível. Exceto que todos nós fazemos. Caso contrário, como poderíamos olhar nossos filhos nos olhos?

O ambientalista de Nova York Jay Westerveld cunhou o termo greenwashing em um ensaio de 1986 sobre a prática da indústria hoteleira de colocar avisos nos quartos promovendo a reutilização de toalhas para salvar o meio ambiente, o que normalmente é melhor caracterizado como uma medida de economia de custos. A lavagem verde continua até hoje (ver 10 empresas e corporações convocadas para o Greenwashing). Toda a noção de pegada de carbono foi inventada em 2004 pelos consultores de relações públicas da antiga empresa petrolífera BP Ogilvy & Mather, uma empresa WPP (ver A farsa da pegada de carbono). Divulgação completa, também trabalhei para o WPP, então acho que também não sou inocente.

A campanha da BP introduziu calculadoras de carbono que se tornaram virais e deram a todos nós uma má consciência por voar. Para alguns, tornou-se uma aflição psicológica. Você poderia chamar isso de angústia do carbono. Já em 2002, a BP queria que os consumidores pensassem em “Beyond Petroleum” quando ouvissem a BP. Se você acha que o marketing não muda a realidade, pense novamente. Exceto que não durou. Hoje, a BP ainda é uma grande empresa petrolífera, embora com um ambicioso impulso renovável (ver Após o abandono da marca 'Beyond Petroleum', o novo impulso de energias renováveis ​​da BP tem dentes). Em princípio, o marketing muda a percepção, não a realidade. Mas às vezes a percepção também muda a realidade.

Pare de fazer coisas estúpidas

Se ESG significa simplesmente considerar os riscos para o seu negócio, torna-se um negócio normal. Isso significa que não tem valor além de fazer parte de um processo normal de divulgação do que você está pensando quando faz seu negócio. Por outro lado, se o ESG definir metas desafiadoras que você nem sempre alcança, com metas estendidas, isso poderá ter um efeito. Às vezes, é fácil saber o que fazer se você estiver atento. Como diz o professor Steve Evans da Universidade de Cambridge, apenas Pare de fazer coisas estúpidas.

Eu não acho que ESG é o verdadeiro vilão. Relatar o impacto de qualquer tipo, feito de forma metódica e honesta, aumenta a transparência. Isso pode ser bom. Então, qual é o problema aqui?

O legado de fabricação é o problema. Anos e anos negligenciando o impacto das fábricas e cadeias de suprimentos no planeta cobraram seu preço, embora haja esperança entre as principais fábricas do mundo (ver Global Lighthouse Network: Desbloqueando a sustentabilidade através da 4IR). Infelizmente, a reputação de sustentabilidade do setor é superficial. Embora 88% das empresas industriais estão priorizando a fabricação sustentável, a poluição do ar, da água e do solo ainda é galopante. Os resultados que temos para mostrar são ruins devido à falta de inovação, sistemas de monitoramento deficientes e também à falta de conhecimento do que isso implicaria. As práticas poluentes continuam em grande parte. E apesar da nova tecnologia, muita atenção e relatórios ESG, está prestes a piorar. Por que eu digo isso?

Nas próximas décadas, a fabricação vai acelerar (ver O futuro da fábrica: como a tecnologia está transformando a manufatura.) Se alguma coisa, nos tornamos mais dependentes de bens físicos do que antes. Historicamente, isso era chamado de “materialista”. Costumava ser visto como uma coisa ruim até que alguns de nós perceberam que ser “virtualista”, ou seja, colado à ideia de que o Metaverso resolverá todos os problemas do mundo, é ainda mais uma ilusão. Somos seres físicos que anseiam por realidades materiais, como bens de consumo feitos em fábricas industriais, vivendo em cidades, sendo fisicamente móveis e muito mais. Essa é a realidade, não ser ruim.

Alguns afirmam que as novas tecnologias nos ajudarão a ser mais sustentáveis. Não como consumir menos, ou viajar menos, é claro. Na realidade, desistimos da visão do “menos” há muito tempo. Isso agora é visto como antiquado e moralista. No entanto, a esperança é que as novas tecnologias suavizem as cadeias de suprimentos e a impressão 3D promova a produção localizada, da fazenda à mesa, para produtos de origem orgânica que você mesmo concebe, obtém e imprime. Há pequenas especificações de esperança aqui. O spinout do Desktop Metal Forust agora pode imprimir em 3D madeira feita de serragem e um aglutinante não tóxico, incluindo até lignina, a parte da madeira natural que cria o grão característico (consulte Podemos imprimir madeira em 3D agora.)

Não me entenda mal. Estou super empolgado com a impressão de madeira. Mas, infelizmente, não acho que isso reduzirá a demanda por madeira real. Simplesmente se tornará outro caso de uso para o uso de madeira em mais aplicações. Este é o problema com a maioria das tecnologias; é aditiva em vez de substitutiva. A solução real seria inventar algo melhor com um material abundante, como o ar rarefeito. Pense no hidrogênio. Os cientistas estão trabalhando nisso, mas é um sonho por enquanto, mesmo como uma fonte significativa de combustível para carros.

A fabricação pode talvez se tornar levemente mais sustentável. Por exemplo, os veículos elétricos podem tornar o transporte um pouco menos poluente, em média, daqui a pelo menos uma década (ver Os carros elétricos são 'verdes'? A resposta é sim, mas é complicado.) Mas temos que admitir que a fabricação ainda é uma prática de desperdício e pode continuar assim por um tempo. Necessário, em breve para ser mais inovador, talvez, mas não o garoto-propaganda da sustentabilidade. Quanto mais cedo todos percebermos isso e contarmos aos nossos filhos, poderemos passar para outras coisas. Como usar menos, gastar menos, viajar menos, tudo isso sem aproveitar menos a vida. O paradoxo é que talvez tenhamos que fazer muito mais manufatura para alcançar mais sustentabilidade. O que eu tenho em mente?

A fabricação só pode ser sustentável se fizermos coisas modulares com componentes que possam ser remontados e se tornarem ingredientes em outros produtos e esforços. O problema é que a fabricação modular não é o que fazemos agora. O modelo de negócios precisa ser suportado antes de poder ficar sozinho. Sonhamos com isso há algum tempo (ver O futuro da automação é modular?) Mas apenas alguns fornecedores, como Vention (consulte Automação modular moldando o futuro da manufatura,) apoie isso. Mas a ambição deve ser mais do que modular.

Upcycling em esteróides não significará não apenas reutilizar e reciclar, mas também regenerar. A regeneração é uma visão que vai muito além da sustentabilidade (ver Como as empresas podem regenerar os bens comuns globais.) Isso é bom porque a sustentabilidade era uma farsa. Foi um bom compromisso feito por algumas pessoas inteligentes em 1987 que queriam salvar o planeta sem mexer muito com governos e grandes empresas (veja Nosso futuro comum.)

Quando devemos abandonar a sustentabilidade para a regeneração?

A sustentabilidade tem sido prejudicada por políticas mesquinhas, visão de curto prazo e ideias confusas. Lembre-se do “desenvolvimento sustentável”. Eu me senti muito inspirado por isso na época. No entanto, todos podemos concordar que, em retrospecto, não existe tal coisa. Isso não é necessariamente ruim. Significa apenas que precisamos reorientar. Precisamos passar da manufatura aditiva para a manufatura subtrativa, e não me refiro aos processos tradicionais de remoção de material, como usinagem CNC, corte a laser ou jato de água que precederam a manufatura aditiva. Quero dizer subtração verdadeira.

Muitas vezes é útil pensar na matemática do ensino fundamental: dois menos, menos multiplicado por menos, ou subtrair um negativo, faz um mais. Por exemplo: 1 – (- 1) = 2. A subtração nem sempre torna algo menor! Na verdade, subtrair um negativo é o mesmo que adicionar um positivo. Imagine dois indivíduos Jack e Jill que possuem um negócio cada um. Digamos que o limite de carbono permitido na indústria de Jack seja de 70 unidades e o limite de carbono na indústria de Jill seja de 100 unidades. Se Jack fabrica e acumula 100 unidades, ele deve ao planeta (representado por seu governo) uma dívida de carbono porque não deve exceder 70 unidades. A sócia comercial de Jack, Jill, que tem uma empresa um pouco menor e emite apenas 70 unidades, decide assumir 30 unidades dessa dívida. Na contabilidade de carbono, isso é visto atualmente como uma coisa boa. Digamos que Jill receba o mesmo em dólares. Agora Jill está $30 mais pobre e Jack está $30 mais rico, mas o ambiente não é 30% melhor (ou 60% ou 70% melhor, caso você se pergunte.) Os pagamentos da dívida simplesmente redistribuíram a riqueza relativa e deram a ambas as partes uma boa reputação de negociando bem entre si.

Em matemática, multiplicar um negativo deu positivo para Jack, mas quem se importa com Jack? Eu diria que o que temos é mais provável, na prática, uma soma total de algo próximo de 160 unidades de carbono. As 100 de Jill, outras 30 de Jack que sente que pode poluir mais porque acabou de descarregar 30 unidades. Então, provavelmente temos mais 30 de Jill, que agora também sente que pode poluir um pouco mais porque acabou de assumir a carga de poluição de outra pessoa e é uma boa cidadã corporativa. Um economista vê um mercado de cap-and-trade sendo criado, mas um sociólogo vê a isca e muda para o que é. Dito isto, funciona algumas vezes, como aconteceu com a chuva ácida. A parte da tampa da equação às vezes pode compensar a tolice da parte comercial. É um exemplo de uma regulação imperfeita que talvez tenhamos de aceitar até encontrarmos algo melhor.

Para resumir e traduzir um pouco aqui: Jack normalmente está localizado em uma parte mais pobre do mundo e Jill está em uma parte mais rica do mundo, ou em um bairro mais rico, faça a sua escolha. Jill simplesmente continuará poluindo e terá uma aparência melhor porque está compensando as emissões de fabricação. Jack será incentivado a continuar recebendo pagamentos de carbono e poluindo. Em nenhum lugar neste jogo haverá um futuro melhor. No entanto, é tudo o que os políticos e CEOs querem pensar (veja COP26 Finalmente Definir Regras sobre Mercados de Carbono. O que isso significa?)

Em vez disso, devemos nos lembrar da matemática do ensino fundamental e usar menos para podermos fabricar menos. Ou fabricar muito melhor, então não importa. Assim que pudermos, o que quer que fabriquemos, precisa ser regenerativo (ver Carol Sanford's O Negócio Regenerativo.) Precisa ser feito de um recurso abundante. Por exemplo, produzir tecidos e órgãos substitutos em escala é uma fabricação regenerativa na medicina – mas ainda estamos arranhando a superfície de uma indústria que depende da biologia da engenharia, por isso está mais sob nosso controle. A magia da regeneração é que ela pode nos permitir ainda consumir muito porque é um consumo regenerativo que não sobrecarrega o ecossistema.

Para que isso funcione, precisaríamos de máquinas biológicas de grande escala que executam as tarefas industriais atuais. A verdadeira questão é se pode haver fabricação regenerativa fora do uso de material orgânico. O auto-reparo sistêmico onde os robôs podem realizar sua própria restauração às condições de fábrica, uma vez que os recursos materiais são disponibilizados para eles, seria regenerativo? Se os robôs são feitos de aço, então estamos de volta à boa e velha era industrial.

Tecnologias, startups ou regulamentos nos levarão até lá? Ou os humanos comuns encontrarão maneiras melhores?

A tecnologia não existe para construir sistemas totalmente autônomos que comecem a regenerar o ecossistema biológico. Acabei de iniciar uma revisão sistemática de todas as eco-inovações promissoras e emergentes para um próximo livro. Estou fazendo mergulhos profundos em baterias, bioplásticos, energia distribuída, tecnologia de água e tecnologia espacial, incluindo P&D, em breve saindo das universidades e histórias de startups de fundadores empolgantes que já estão mudando o mundo. Ao fazer isso, percebi que nem a comunidade de capital de risco nem os governos ou grandes corporações do mundo que investem nessas coisas têm um roteiro rudimentar.

A captura e o armazenamento de carbono como o conhecemos hoje certamente não nos levarão até lá. As abordagens atuais são desajeitadas e míopes e dificilmente atingirão a escala necessária. Além disso, prevejo que o clamor público contra as enormes instalações devoradoras de carbono que incomodam nossos arredores fará com que os protestos contra moinhos de vento e linhas de energia pareçam um mero golpe no vento. Outras tecnologias terão que ser inventadas. Um progresso maciço deve ser feito na estrutura e no tecido das unidades de produção da sociedade, o que não acontecerá da noite para o dia ou sem experimentos fracassados. Portanto, toda glória para as startups que experimentam captura de carbono, biomanufatura, impressão 3D em grande escala, energia de fissão e muito mais.

No entanto, daqui a cem anos, prevejo que o que nos salvará (se chegarmos tão longe sem o colapso do ecossistema) seria um avanço tecnológico que ainda não foi inventado. Isso é bastante óbvio, certo? Mas o que isso significa não é óbvio. Temos que redirecionar algo como 10% do PIB global, talvez mais, para a inovação de alto risco. Também temos que regular nossa saída para o problema por enquanto e enfrentar as consequências de curto prazo para os atuais atores industriais e consumidores.

Apesar do que alguns afirmam, os regulamentos importam. Regulamentos como o Clean Air Act de 1970 nos EUA melhoraram drasticamente a poluição do ar e eliminaram quantidades notáveis ​​de chuva ácida das emissões de dióxido de enxofre, matando a vida aquática e as florestas usando uma abordagem de limitação e comércio. O Protocolo de Montreal de 1989 retardou o esgotamento da camada de ozônio atmosférico pelos gases halogênios e provou que o multilateralismo poderia funcionar. Desde então, houve pouco progresso, além de subsídios renováveis ​​dispersos, que nivelaram o campo de atuação da energia solar e eólica nas últimas décadas.

As cúpulas climáticas da ONU certamente não ajudam muito. O que aconteceu entre a provocação dos Limites do Crescimento (1972), ficou parado até a Comissão Brundtland (1987), que foi implementada na Declaração do Rio e na Agenda 21 (1992). Os Acordos de Paris (2015) nos deram o objetivo de limitar o aquecimento global, e a COP26 de Glasgow (2021) nos deu um pequeno passo para implementar essa meta. Precisamos de instrumentos diferentes. E a ironia é que esses instrumentos podem não ser de natureza global.

Pelo lado positivo, a consciência está agora lá. Os últimos anos produziram uma nova ordem mundial de negação pós-clima. A emergência climática pode ter se tornado politicamente correta de repente, mas o que acontece agora ainda depende de uma mistura de ciência, engenharia, fatores sociais e um pouco de sorte.

Quais ações podemos precisar agora?

Agora precisamos de um esforço semelhante para reduzir as emissões de metano. Precisamos de regulamentação global sobre biodiversidade onde nações, organizações e proprietários individuais sejam responsáveis ​​pela biodiversidade em suas terras. Precisamos de um compromisso para avançar em direção a um sistema de fabricação (principalmente) baseado em biologia. E, sim, precisamos de padrões obrigatórios de emissão de fábrica em todo o mundo. Também precisamos de uma proibição global dos subsídios aos combustíveis fósseis. Precisamos de tudo isso na próxima década, se não antes. Não é partidário ou anti-indústria; é bom senso. Mas, o que não podemos fazer é nos iludir.

O que acabei de dizer que precisamos muito provavelmente não acontecerá. Não até que cada um de nós adote uma estrutura comportamental de ecoeficiência. Tem que começar em um nível pessoal ou em grupos menores. Todo comportamento sim. Mas então, a economia comportamental nos ensina que ela pode se tornar contagiosa. Afinal, as revoluções industriais anteriores também entraram em espiral por contágio. Uma vez que um fabricante têxtil conseguiu uma máquina de fiação eficiente, outros logo o seguiram. Cidades inteiras cresceram em torno de fábricas. Precisamos de mil SOEs, a cidade manufatureira futurista que está sendo construída na Arábia Saudita. Mas nosso maquinário precisa ser mais flexível, não apenas cognitivo e mecanicista. Eventualmente, precisa ser orgânico.

Deveríamos ter a sorte de ver as cidades crescerem em torno de biofabricados sintéticos, ou ainda melhor, em torno de novas florestas urbanas e orgânicas e sistemas de parques. A copa das árvores cobre 47.9% de Atlanta, mas precisamos de centenas de milhares de Atlanta com esteróides (veja Cidades Regenerativas). Mais como Atlântida, eu acho, mas não versões literárias como as retratadas por Platão, Francis Bacon ou Thomas More. Quando eventualmente nos afogarmos em uma enxurrada de colapso do ecossistema induzido pela indústria, um legado das emissões e infraestrutura das revoluções industriais passadas, um mundo pós-diluviano 2.0 orgânico e viável precisa ressurgir. Isso é óbvio.

A fabricação modular é um paliativo melhor do que a sustentabilidade

Até que nos regeneremos, a fabricação não pode ser sustentável. Não porque interesses pessoais sejam contra, mas por causa da natureza da besta. Exceto por alguns casos liminares, a fabricação simplesmente não é natural. É exatamente como a palavra diz: fabricado. Até mesmo a opinião da EPA sobre a fabricação sustentável é sobre minimizando, não eliminando os impactos ambientais. Quanto mais cedo percebermos isso, ou melhor, quanto mais cedo admitirmos, seremos capazes de deixar de minimizar as emissões de carbono. No entanto, a fabricação modular é um paliativo muito melhor antes de promover um futuro regenerativo muito necessário. Para ter certeza, modular ainda pode significar desperdício. Mas com uma abordagem fundamentalmente modular, podemos ajustar e reconfigurar. Modular significa que as fábricas do passado não existirão como infraestrutura abandonada. Modular significa que você reutiliza elementos, mesmo que não esteja completo economia circular território. Mas há pouco sentido em pensar que modular é sustentável a longo prazo.

Salvaguardar a biodiversidade e fazer grandes apostas para uma missão mais importante de transformação completa para promover uma abordagem regenerativa, por sua vez, acabará com a fabricação como a conhecemos. o Evento COP26 de Glasgow não fez nada disso. Nem pressionou muito a sustentabilidade, nem promoveu a modularidade. Isso não é bom o suficiente. Continuamos a fazer coisas estúpidas. Mas a fabricação em si não é estúpida. Ou melhor, mesmo que seja, é tudo o que temos no momento. O que explica por que a COP26 não foi tão longe. Precisamos de inovação para chegar lá. Não podemos simplesmente parar de produzir.

Por enquanto, a melhor unidade de produção orgânica do mundo é um ser humano. Atuando em grupo, constituímos verdadeiras fábricas biológicas, sem necessidade de IA sintética para inventá-la. É hora de nos mobilizarmos em vez de esperar que as fábricas brownfield se transformem magicamente em greenfield. Não se trata de você simplesmente reciclar seus resíduos, dirigir um veículo elétrico ou cultivar diversas plantas em seu quintal, mas talvez isso o ajude a se concentrar direcionalmente em coisas ainda mais inteligentes. Regenere sua alma, depois regenere o mundo, promovendo mudanças na escala apropriada. Não tenha medo de uma abordagem modular. De qualquer forma, a ecoeficiência deve ser comportamental. Se Você não mude, retarda a economia regenerativa do futuro, porque os outros também não mudarão.