Proibição de Wimbledon para jogadores russos e bielorrussos serve pontos sobre esportes e política

Por Arthur L. Caplan e Lee H. Igel

Jogadores da Rússia e da Bielorrússia não serão bem-vindos em Wimbledon este ano. O All England Lawn Tennis and Croquet Club, sede do torneio de tênis mais prestigiado do mundo, anunciou que irá “recusar entradas” de indivíduos de ambos os países devido ao papel de seus governos na invasão da Ucrânia. Proibir jogadores individuais ou equipes inteiras de competições atléticas serve ao propósito de punir governos envolvidos em agressão militar?

A proibição de Wimbledon abrange todos os jogadores sob as bandeiras russa e bielorrussa, incluindo aqueles que denunciaram a ação militar. Isso significa que alguns dos melhores jogadores não poderão competir.

A fórmula de seeding de Wimbledon considera o ranking dos 32 melhores jogadores do mundo. Se a proibição não fosse aplicada, Daniil Medvedev, um russo atualmente classificado em segundo lugar na turnê masculina e perto do primeiro lugar, certamente estaria no sorteio. Andrey Rublev, seu compatriota que é o número 8 masculino, também estaria na mistura. No sorteio feminino, seis das 32 primeiras colocadas, incluindo Aryna Sabalenka, número 4, e Victoria Azarenka, número 18, ambas da Bielorrússia.

Muitos jogadores e oficiais de todos os torneios masculinos e femininos estão criticando a proibição. Novak Djokovic e Martina Navratilova, dois dos maiores nomes do esporte, estão entre eles.

Djokovic, 20 vezes campeão de Grand Slam e atualmente o melhor jogador masculino do mundo, é chamando a decisão de “loucura”. Suas referências de perspectiva uma experiência pessoal durante a infância na Sérvia, quando as forças da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) realizaram uma campanha de bombardeio de semanas em um esforço destinado a impedir a limpeza étnica generalizada pelas forças militares sérvias contra muçulmanos albaneses étnicos em Kosovo.

Navratilova, nove vezes campeã de Wimbledon, diz que está “devastada” com a decisão e que “tanto quanto eu sinto pelos jogadores ucranianos e pelo povo ucraniano”, excluir jogadores é “injusto” e “não ajuda”. Ela também fala por experiência pessoal de questões políticas que chegam ao esporte. Durante sua ascensão ao estrelato esportivo no final dos anos 1970, Navratilova buscou asilo político nos Estados Unidos depois de desertar da Tchecoslováquia comunista.

Por sua vez, o All England Club está assumindo a posição de que reconhece que jogadores banidos são pegos no meio de decisões afetadas por líderes de organizações esportivas e instituições governamentais. Mas sente a necessidade de deixar claro o papel de limitar “a influência global da Rússia pelos meios mais fortes possíveis”. As coisas podem mudar de rumo se a situação na Ucrânia mudar entre agora e o início do torneio em 27 de junho. Mas, infelizmente, isso parece improvável.

A proibição de Wimbledon segue decisões em outros esportes de não jogar com a Rússia por causa de seus objetivos militares. A UEFA transferiu a final da Liga dos Campeões masculina – o maior evento anual do futebol de clubes – de São Petersburgo para Paris. A FIFA, órgão global do esporte, suspendeu as seleções nacionais da Rússia das competições internacionais, o que significa que a seleção masculina foi impedida de se classificar para a Copa do Mundo de 2022 no Catar e as mulheres do campeonato da Euro 2022. O Comitê Paralímpico Internacional baniu atletas russos e bielorrussos dos Jogos Paralímpicos de Inverno deste ano em Pequim. o A Boston Athletic Association proibiu corredores que vivem na Rússia e na Bielorrússia de participar da Maratona de Boston deste ano, a maratona anual mais antiga do mundo.

É injusto banir atletas com base na nacionalidade por causa de decisões tomadas por seus líderes governamentais? Uma política desse tipo abre um precedente para o futuro de um esporte? A proibição fará uma diferença real na resolução de uma crise humanitária ou no fim dos crimes de guerra?

Atletas, quer apoiem ou se oponham à guerra pelos governos de seus países, têm pouco a ver com as decisões. No entanto, responsabilizá-los diretamente não é o ponto. O objetivo é usar o poder do esporte para exercer pressão política, social e econômica sobre líderes e assessores do governo para acabar com o comportamento atroz.

Uma proibição como a instituída para Wimbledon pune efetivamente jogadores individuais da Rússia e da Bielorrússia ao não deixá-los competir, mesmo que se oponham publicamente à guerra ou não digam nada porque sua segurança pessoal e de suas famílias pode ser comprometida se o fizerem. Isso vale mesmo que eles não estejam competindo em nome de seus países de origem, como fariam em uma Olimpíada ou na Copa Davis. A proibição também afeta a competição geral e o bolso do esporte.

Também é verdade que proibições, como boicotes, são altamente seletivas. Há muitos lutadores russos participando do UFC e de outras ligas profissionais de artes marciais mistas. Há mais de 40 jogadores russos de hóquei no gelo nos jogos da NHL. E há boxeadores russos competindo por títulos na WBA e WBC. Ninguém parece excluí-los da competição.

Mas proibições, exclusões e boicotes impedem os governos de usar o esporte para exercitar seus músculos nacionais no cenário internacional. Participar e dominar competições esportivas internacionais tem sido usado como ferramenta de propaganda pelas nações devido ao valor que o esporte possui social e politicamente, interna e externamente. O esporte era um princípio fundamental tanto do orgulho nacional quanto da política da União Soviética antes de desmoronar e se dissolver na Rússia e em 14 outras nações separadas em 1991. Permaneceu assim durante o reinado de Vladimir Putin sobre a Rússia durante os últimos 20 anos.

Para todos os tipos de ditadores e estados com violações de direitos humanos nos tempos modernos, o esporte está profundamente enraizado na política e no protesto. Exclusões, como a proibição de jogadores de Wimbledon ou boicotes ao comércio com a Rússia, podem punir e punem os inocentes. Mas o fazem em defesa de ações de isolamento de estados e governos que muitos consideram repreensíveis.

Os atletas sabem que correm riscos ao competir, desde doenças e lesões até terrorismo e boicotes. Os governos parecem se importar profundamente em se tornarem párias públicos. Como muitas vezes acontece na ética, cada postura tem um custo. Mas dados os horrores na Ucrânia, é difícil argumentar que a decisão do All England Club sobre Wimbledon está errada.

Neste momento, a agressão militar na Ucrânia faz com que a Rússia e a Bielorrússia sejam vistas como párias por muitas, mas não todas, as nações superpotências do esporte. Há pressão suficiente entre eles para que os atletas russos e bielorrussos sejam banidos das competições – mais para assumir uma postura moral do que para esperar uma mudança prática em torno do que está acontecendo na Ucrânia.