Com apenas cinco palavras, o Congresso pode conter o IRS e outros agentes federais

Sob a Lei de Redução da Inflação, o IRS receberá uma impressionante US$ 45.6 bilhões para reforçar a “execução fiscal”. Isso significa substancialmente mais mão de obra para processos criminais, julgamentos civis e, acima de tudo, mais auditorias.

Infelizmente, com este grande poder não vem nenhuma responsabilidade. Graças a uma decisão recente da Suprema Corte, qualquer agente do IRS – assim como quase todos os outros funcionários federais – que se descontrole e abuse de seu poder não pode ser processado por violar a Constituição.

In Egbert v., Robert Boule, dono de uma pousada, disse que foi jogado violentamente contra um SUV pelo agente da patrulha de fronteira Erik Egbert. Depois que Boule apresentou uma queixa formal à Patrulha da Fronteira, Egbert entrou em contato com o IRS, que prontamente auditou o estalajadeiro. Essa auditoria, afirmou Boule, foi uma retaliação por exercer seus direitos da Primeira Emenda.

Embora a Suprema Corte estivesse dividida sobre se Boule poderia processar Egbert por força excessiva (a maioria decidiu que não poderia), o tribunal concordou por unanimidade que “não há causa de ação para a reivindicação de retaliação da Primeira Emenda de Boule”. Como resultado, qualquer funcionário do governo descontente ou de pele fina é livre para armar o IRS com impunidade.

Egbert destaca uma brecha devastadora na responsabilidade do governo. Se Egbert tivesse trabalhado para um departamento do xerife ou um departamento de polícia, Boule poderia ter processado sob uma lei federal que autoriza ações judiciais de direitos civis. Codificado hoje como Seção 1983, esta lei remonta a 1871, quando o Congresso promulgou a Lei Ku Klux Klan para reprimir ataques horríveis e linchamentos na antiga Confederação.

BUT federal oficiais não foram incluídos (e ainda não são). Na época, essa omissão fazia sentido. Os homens da lei locais e estaduais eram deliberadamente indiferentes ou participantes ativos em muitas das atrocidades cometidas no Sul da Reconstrução.

Enquanto isso, a aplicação da lei federal tinha um presença mínima em 1871. Duas das maiores agências federais de policiamento, a Alfândega e o Serviço Postal, coletivamente tinham menos de 130 agentes especiais e investigadores em sua folha de pagamento. E ao longo do século 19, os tribunais federais rotineiramente ordenavam que oficiais federais desonestos pagassem indenizações àqueles que haviam prejudicado, uma vez que muitas vezes esse era o único recurso das vítimas.

Os tempos mudaram. O governo federal agora emprega mais de 132,000 policiais em mais de 80 agências diferentes. Embora a grande maioria trabalhe para o Departamento de Justiça ou o Departamento de Segurança Interna, os agentes federais de aplicação da lei também podem ser encontrados na EPA, FDA, NASA e nos Institutos Nacionais de Saúde. Mas como eles ainda estão inexplicavelmente isentos da Seção 1983, os agentes federais recebem efetivamente imunidade geral de ações constitucionais.

Em parte em resposta, em 1971, a Suprema Corte reconhecido uma causa limitada de ação que permitiu ações judiciais da Quarta Emenda contra oficiais federais. Nomeado em homenagem ao autor do caso, Webster Bivens, que foi algemado e revistado por agentes federais de narcóticos, bivens ações ajudaram inúmeras vítimas a reivindicar seus direitos.

Mas desde 1980, a Suprema Corte se recusou repetidamente a estender bivens (11 vezes, de acordo com o juiz Clarence Thomas). Garantir que as vítimas teriam um remédio legal contra má conduta federal tornou-se uma “atividade judicial desfavorecida”. Esse desprezo por bivens culminou em Egbert v., que viu o Supremo Tribunal inclinar dramaticamente a balança já inclinada da justiça ainda mais em favor do governo federal.

Escrevendo para a maioria, o juiz Thomas declarou que os tribunais federais não são “competentes para autorizar uma ação de indenização” contra qualquer Agente da Patrulha de Fronteira, independentemente de sua conduta. Para todos os outros oficiais federais, sob Egberto, tribunais devem agora rejeitar qualquer bivens reclamar se “há alguma razão para pensar que o Congresso pode estar mais bem equipado para criar uma reparação de danos”. Isso inclui até mesmo o mero “potencial” de consequências “inapropriadas”.

De sua parte, o juiz Neil Gorsuch teria derrubado bivens inteiramente, em vez de oferecer “falsas esperanças” às vítimas. Afinal, “se a única questão é se um tribunal está 'mais bem equipado' do que o Congresso para avaliar o valor de uma nova causa de pedir, certamente a resposta certa sempre será não”.

Menos de uma semana depois, as palavras de Gorsuch já soavam verdadeiras. O Tribunal Superior recusou para ouvir os casos de Kevin Byrd, um pequeno empresário do Texas que teve uma arma apontada para ele por um agente do Departamento de Segurança Interna dos EUA, e Hamdi Mohamud, um imigrante somali que foi preso por mais de dois anos pelas acusações infundadas de um oficial da polícia de St. Paul nomeado como US Marshal.

Embora ambos os casos envolvam reivindicações da Quarta Emenda “variedade de jardim”, que há muito foram autorizadas por Bivens, Kevin e Hamdi tiveram seus bivens reivindicações rejeitadas por tribunais federais inferiores, simplesmente porque os oficiais infratores eram funcionários federais.

Ao não reverter as decisões proferidas pelo Quinto e Oitavo Circuitos, a Suprema Corte efetivamente bivens letra morta nos 10 estados governados por esses circuitos (Arkansas, Iowa, Louisiana, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, Dakota do Norte, Dakota do Sul e Texas), de acordo com o Institute for Justice, que representa Hamdi e Kevin.

Sem a ação do Congresso, os agentes federais podem – e vão – continuar a agir com impunidade. Felizmente, já existe um projeto de lei pendente. Reintroduzido em dezembro passado pelos representantes Hank Johnson e Jamie Raskin e senador Sheldon Whitehouse, o bivens Aja codificaria bivens e derrubar Egberto.

Ao contrário da Lei de Redução da Inflação e outras leis gigantescas que dominam a Colina, a bivens Act é agradavelmente curto e doce. o conta inteira acrescentaria apenas cinco palavras (“dos Estados Unidos ou”) à Seção 1983, uma reforma que finalmente autorizaria ações judiciais de direitos civis contra funcionários federais. Se promulgado, o projeto garantiria que os agentes federais não tivessem nenhuma proteção extra que seus colegas estaduais e locais não tenham.

Apesar da clara urgência bivens Act, a lei definhou em ambas as câmaras; nem sequer recebeu uma audiência. Com a Suprema Corte inflexível de que apenas o Congresso pode responsabilizar os agentes federais, essa letargia é imperdoável.