Mulher pode perder US $ 8,000 para a polícia, mesmo que ela nunca tenha sido acusada de um crime

O caso é chamado de Estados Unidos da América vs. $ 8,040 US Currency, mas é o dinheiro de Cristal Starling que está em jogo; dinheiro que ela economizou para comprar um food truck em Rochester, Nova York — dinheiro que ela pode perder mesmo que nunca tenha sido acusada de um crime. Cristal é mais um triste exemplo de como o confisco civil é usado para tirar a preciosa propriedade de americanos inocentes, muitas vezes os menos capazes de lutar pelo que é deles por direito.

Cristal viveu em Rochester a maior parte de sua vida, trabalhando como auxiliar de saúde domiciliar e no setor de serviços de alimentação. Durante os meses mais quentes, ela opera um carrinho de comida móvel. Embora ela planeje começar a escola de enfermagem ainda este ano, ela também quer atualizar para um caminhão de comida para melhor sustentar a si mesma e seu sobrinho-neto, que ela criou desde que ele era criança.

O pesadelo de Cristal começou quando a polícia de Rochester invadiu seu apartamento em 2020. A polícia vasculhou sua casa, encontrando US$ 7,500 em uma gaveta e outros US$ 540 em um par de calças de Cristal. Prenderam o então namorado dela porque encontraram drogas em outra residência ligadas a ele. A polícia apreendeu o caminhão de trabalho e o veículo pessoal de Cristal junto com seu dinheiro.

Enquanto Cristal conseguiu recuperar seus veículos, a polícia de Rochester entregou o dinheiro à Drug Enforcement Administration. Enquanto a DEA iniciou procedimentos federais de confisco civil para receber o dinheiro, o caso contra o ex-namorado de Cristal desmoronou e ele foi absolvido por um júri.

Cristal presumiu que receberia seu dinheiro de volta, especialmente porque ela mesma nunca havia sido acusada de um crime e era todo seu dinheiro. Mas em vez de devolver todo o dinheiro dela, o governo queria ficar com metade. Cristal, sabendo que não havia feito nada de errado, decidiu lutar por suas economias.

Ao contrário dos casos criminais, os proprietários não recebem um advogado nomeado pelo governo em casos de confisco civil. Cristal procurou um advogado, mas logo descobriu que custaria US $ 5,000 para obter representação legal; ela pode receber seu dinheiro de volta, apenas para entregar a maior parte a um advogado. Destemida, ela decidiu tentar navegar pelo labirinto dos procedimentos de confisco.

Infelizmente para ela, o confisco civil federal é um labirinto que até mesmo advogados experientes acham confuso. Ao longo do processo, há becos sem saída onde os proprietários podem perder o direito de lutar pelo que é seu por direito. Isso torna praticamente impossível chegar ao fim do labirinto com todo o seu dinheiro – especialmente sem um advogado.

Cristal perdeu um prazo de apresentação e enquanto ela implorou a um juiz para permitir que seu caso avance, o tribunal decidiu que seu dinheiro foi perdido para o governo por padrão. Ela nunca teve a oportunidade de provar que era dinheiro dela e que não tinha conexão com drogas.

US v. $ 8,040 foi o caminho da grande maioria dos casos de confisco civil. De acordo com a mais recente edição do IJ do Policiamento com fins lucrativos, 90% dos confiscos civis são vencidos administrativamente, o que significa que o governo nunca teve que fazer seu caso no tribunal.

O caso da Cristal também demonstra os problemas com o programa federal de “compartilhamento equitativo”. O dinheiro de Cristal foi apreendido pela polícia de Rochester, mas eles não tentaram usar os procedimentos de confisco civil de Nova York para pegar seu dinheiro. Embora as leis de Nova York não protejam muito os proprietários (Policiamento com fins lucrativos dá ao estado uma nota “C”), eles ainda são melhores do que os procedimentos federais. Por exemplo, sob a lei de Nova York, a polícia de Rochester só podia ficar com 60% do dinheiro de Cristal. Mas, por meio do compartilhamento equitativo, o governo federal devolveria até 80% dos lucros à polícia local, embolsando 20% para si.

Infelizmente, quase um ano e meio em seu governo, o presidente Joe Biden não restabeleceu reformas feitas nos anos Obama para eliminar “adoções” de confisco – onde o governo federal adota tais confiscos e então divide o dinheiro com as autoridades locais sob o programa de partilha equitativa. Essas tentativas transparentes de contornar leis estaduais mais restritivas foram mais uma vez permitidas pelo presidente Trump e pelo procurador-geral Jeff Sessions.

Para resolver esse problema de uma vez por todas, o Congresso deve aprovar a lei bipartidária Lei JUSTA. A legislação restringiria o uso do programa de compartilhamento equitativo para garantir que ele não possa ser usado para contornar a lei estadual. Também aumentaria o nível de prova necessário para o governo federal apreender propriedades e colocaria o ônus da prova sobre o governo para provar que um proprietário tinha conhecimento de atividade criminosa. A está agora; o confisco civil vira de cabeça para baixo a idéia de ser presumido inocente.

O Institute for Justice representa Cristal e está recorrendo do caso dela. Ninguém deve perder seus bens para o governo por confisco sem ser condenado por um crime, muito menos sem qualquer oportunidade de ser ouvido por um juiz. Seria uma terrível injustiça tirar os recursos de que ela precisa para proporcionar uma vida melhor para ela e seu sobrinho-neto. E, afinal, quem precisa e merece mais os US$ 8,400 em questão: o governo federal ou uma mulher inocente procurando melhorar sua vida por meio de sua própria economia e trabalho duro?