WOTUS surfa na maré de mudança de administração e ações judiciais

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – o governo dos EUA adora um acrônimo memorável. WOTUS, no entanto, pode passar despercebido na maioria das vezes para grande parte da população em geral.

Abreviação de Waters of the United States, WOTUS é (são?) regido pela Lei Federal de Água Limpa (CWA) de 1972 - e o tópico tem sido objeto de escrutínio legal e político ainda mais intenso por uma geração, bem como de regulamentação e preocupação prática para os agricultores e outros que trabalham na agricultura.

O estado das hidrovias poluídas meio século atrás era uma espécie de incêndio de lixo. Literalmente - as notícias do final dos anos 1960 detalham o horror dos incêndios em vários rios dos EUA a partir de uma combinação de petróleo derramado ou descartado e detritos na água. O Cuyahoga em Cleveland é provavelmente o mais reconhecido, mas havia outros na mesma época, incluindo o Buffalo River em Nova York e o Rouge River em Detroit. A preocupação com a poluição da água foi um dos pilares do movimento ambiental que finalmente levou o Congresso a criar a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) em 1970.

Dois anos depois, o Congresso anulou quase por unanimidade o veto presidencial para aprovar o CWA, que era uma emenda da Lei Federal de Controle da Poluição da Água de 1948 – que se baseava em componentes da Lei de Refugo de 1899. Você pode passar uma noite enrolado com o Pontos mais delicados da CWA em seu lazer, mas sua função básica era implementar programas de controle de poluição para manter padrões mais elevados de qualidade da água e ecossistemas aquáticos em todo o país.

Cada instância de “águas dos Estados Unidos” no CWA é precedida pela palavra “navegável”. O advogado e professor associado Jonathan Coppess, que também atua como diretor do Programa de Políticas Agrícolas Gardner na Faculdade de Ciências Agrícolas, do Consumidor e Ambientais da Universidade de Illinois, está escrevendo um resumo contínuo – primeira parte aqui – das disputas legais em torno do “navegável” apresentadas a um de nossos veneráveis ​​OTUs, a Suprema Corte dos EUA.

São 2006 Rapanos v. Estados Unidos decisão foi uma divisão de 4-1-4 entre os nove juízes. O então juiz Antonin Scalia escreveu uma das opiniões da pluralidade em que procurou definir de forma mais restrita as “águas dos Estados Unidos” do que o Congresso deliberadamente fez em 1972. Scalia escreveu essas águas para incluir “apenas aqueles corpos relativamente permanentes, permanentes ou que fluem continuamente de água formando características geográficas que são descritas em linguagem comum como riachos, oceanos, rios e lagos” e excluídos “canais através dos quais a água flui de forma intermitente ou efêmera, ou canais que periodicamente fornecem drenagem para as chuvas”.

Embora ele fosse o “1” no 4-1-4, o juiz Anthony Kennedy concordou com a pluralidade Scalia para restringir a definição de “águas”, para aplicar um teste de “nexo significativo” a corpos d’água e pântanos menores que podem significativamente impactar “águas navegáveis” quimicamente, fisicamente ou biologicamente. Coppess explicou que o juiz John Paul Stevens, autor de uma opinião dissidente em nome dos quatro juízes restantes, defendeu uma aplicação mais ampla do CWA, estendendo a definição de “águas dos EUA” para incluir zonas úmidas adjacentes a afluentes de águas tradicionalmente navegáveis.

“Acho que ficou confuso desde então”, disse Coppess sobre o esforço para regular o que um WOTUS realmente is. “Acho que parte do problema é que a opinião de Scalia … fornecia um escopo muito limitado. Ele tentou definir o termo 'águas' e depois limitá-lo.” Como resultado, várias partes tentaram comparar a jurisdição da EPA com o padrão de Scalia – um padrão que Coppess observou ser muito mais limitado do que o que o Congresso pretendia para a lei 50 anos atrás.

Isso colocou a EPA em uma “situação difícil” com relação à tentativa de impor os princípios do CWA – e deu muitas dores de cabeça aos observadores da WOTUS. Embora as ações judiciais tenham contestado o CWA antes de 2006, parecia que os tribunais geralmente estavam decidindo em favor de uma aplicação mais ampla do que constitui um corpo d'água governável.

A EPA e o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA sob o presidente Obama tentaram abordar algumas preocupações, inclusive de agricultores, ao definir o WOTUS no Regra de Água Limpa 2015, estabelecendo categorias de água e zonas húmidas abrangidas por uma base científica – e excluindo algumas deliberadamente, como águas subterrâneas e terras de cultivo anteriormente convertidas. Mais tarde, o governo Trump instruiu a EPA e o Corpo a revisar a regra para se alinhar mais com a definição da Scalia, a fim de limitar o “excesso” da EPA, o que fez em 2019.

E agora outro governo está lutando com o escopo jurisdicional do CWA, como o Biden EPA publicou recentemente Está regra proposta no Federal Register, onde acumulou cerca de 2,300 comentários apenas algumas semanas no período de comentários públicos de 60 dias. “Não mudou muita coisa”, observou Coppess. “Basicamente, quem emite a regra é processado por (interesses de) um lado ou outro.”

O que nos leva, de fato, a Sackett v. – um caso de 2008 agora perante a SCOTUS pela segunda vez e aguardando uma decisão após alegações orais em outubro passado. Mas isso fica para a próxima vez, quando também consideraremos os destaques da regra proposta da EPA e as preocupações de grupos e agricultores relacionados à agricultura.