Em toda a América, aposentados e quase aposentados estão cambaleando. Eles foram assegurados por consultores financeiros simplistas “McMoney” que os títulos eram “seguros”, que os retornos dos títulos eram estáveis e previsíveis e que um portfólio equilibrando ações e títulos seria bom em todas as circunstâncias.
E no primeiro semestre deste ano eles descobriram, chocados, que nenhuma dessas coisas é necessariamente verdadeira.
Portanto, é oportuno que James Montier e Martin Tarlie, estrategistas da empresa de gerenciamento de dinheiro GMO, tenham produziu um papel mostrando por que essas suposições estão erradas, por que podem estar colocando em risco nossos planos de aposentadoria e o que podemos fazer a respeito.
“Se a indústria de planejamento financeiro tivesse um hino, provavelmente seria ‘Vamos fazer a dobra temporal novamente’ do Rocky Horror Picture Show”, escrevem Montier e Tarlie em “Investing For Retirement II: Modeling Your Assets”. Os planejadores financeiros, dizem eles, estão construindo portfólios para clientes refazendo modelos irremediavelmente desatualizados e desmascarados. “Para colocar um ponto mais sutil e brutal, os gerentes constroem portfólios usando tecnologia anacrônica de 1952 e depois têm a temeridade de verificar os resultados usando suposições de 1970. O resultado não surpreendente de um processo travado há mais de 50 anos no passado são os portfólios que sobrecarregam os futuros aposentados com um risco desnecessariamente alto de ruína financeira”.
Essas técnicas desatualizadas? As chamadas simulações de Monte Carlo, hipóteses de mercado eficientes e suposições de “caminhada aleatória”. Em outras palavras, a ideia de que o desempenho dos fundos de ações e títulos em sua carteira não terá relação com o que aconteceu antes. Como jogar uma moeda, o próximo resultado será desconectado do último.
E é, como Montier e Tarlie apontam, falso. Os retornos futuros são fortemente influenciados pelas avaliações, que são em grande parte o resultado de retornos anteriores. Então, o que sobe deve descer. Ou: Compre na baixa, venda na alta.
“Se você não tem tapetes felpudos laranja e marrom ou um banheiro verde-abacate, calça jeans boca de sino ou costeletas de porco, por que diabos você escolheria acreditar que um passeio aleatório é uma boa descrição da realidade de retorno de ativos?” eles perguntaram. Boa pergunta.
Se os preços das ações subiram muito mais rápido do que os lucros, dividendos ou crescimento econômico por uma década, o senso comum diz que prepare-se para um período em que elas terão um desempenho pior. E, mais obviamente, se os preços dos títulos subiram vertiginosamente após uma geração de manipulação do Federal Reserve, esteja preparado para a decepção.
Foi triste ver tantos comentaristas e analistas financeiros com cara de vermelho “chocados, chocados” que os títulos caíram até agora este ano. Fundos de índice de títulos de base ampla, como o ETF iShares Core US Aggregate Bond Index
AG,
-0.37%
perderam 10%. Títulos do Tesouro protegidos contra inflação (como
GORJETA,
-0.11%
e
VAIPX,
-0.20%
) perderam cerca de 9%. Títulos do Tesouro de longo prazo
EDV,
-1.35%
caíram até 30%. É o pior mercado de títulos desde a década de 1970, dizem alguns. É o pior da década de 1840, dizem outros.
(Combinado com o crash das ações e a chamada carteira “60/40” de 60% de ações, 40% de títulos, há muito considerados uma referência de investimento, perdeu devastadores 16%.)
Mas devemos nos surpreender? Os títulos funcionam como gangorras: à medida que o preço sobe, o rendimento ou a taxa de juros cai. E depois de uma geração de preços de títulos disparados e rendimentos em colapso, os títulos chegaram a 2022 mais caros do que em quase qualquer outro momento de sua história. Compre um título do Tesouro de 10 anos com um rendimento ou taxa de juros de 1.6%, que era o que eles estavam oferecendo em 3 de janeiro deste ano, e posso dizer exatamente quanto você ganhará com esse título se o mantiver até o vencimento em 10 anos: 1.6%.
Não importa se os títulos do Tesouro de 10 anos renderam 5% ao ano em média no passado (esses são os dados). A única maneira de obter um retorno anual de 5% por uma década de um título do Tesouro de 10 anos é comprar um com um rendimento inicial ou taxa de juros de... 5%.
DICAS são, se alguma coisa, ainda mais simples. Seus retornos anuais (embora uma fórmula complexa) são efetivamente ajustados para refletir o índice de preços ao consumidor, para que você tenha a garantia de um rendimento “real” ajustado à inflação sobre a inflação. No início do ano, os TIPS de 10 anos apresentavam um rendimento “real” de menos 1%. Então, se você comprou esse título e o manteve por 10 anos, você estava garantido perder 10% do seu poder de compra. (Antes de impostos e taxas, é claro.)
Não havia mistério nisso. Nenhuma incerteza. Esses ativos podem ter oferecido lucros comerciais de curto prazo se você pudesse vendê-los a outra pessoa por ainda mais dinheiro. Mas nenhum investidor pode ou deveria ter ficado surpreso que essas coisas acabassem perdendo dinheiro, mais cedo ou mais tarde.
DICAS com um rendimento “real” negativo foram ainda menos interessantes que as criptomoedas. No caso do TIPS houve literalmente nenhuma chance que esses ativos o tornariam mais rico se você os mantivesse até o vencimento. Era uma impossibilidade matemática.
Em janeiro, os “investidores” estavam comprando títulos do Tesouro de 1 ano com rendimento de 0.4%, títulos de 10 anos com rendimento de 1.6% e títulos de 30 anos com rendimento de 2%. A taxa de inflação oficial na época? É... 7%. Você poderia muito bem ter incendiado seu dinheiro.
Acontece que nessa época um amigo meu estava lançando um negócio como consultor financeiro. Eu disse a ele que uma das maneiras mais simples de agregar valor era apenas evitar tais “certificados de confisco”. Sim, as ações também caíram, mas pelo menos isso é um pouco menos previsível. Os títulos nem eram interessantes.
Quanto às ações: Montier e Tarlie destacam que “os retornos de investir em um amplo universo de ações são criados por três fontes potenciais: mudanças na avaliação, crescimento e rendimento. Esses elementos definem completamente os drivers de retorno.” Isso é matematicamente óbvio. Mas eles também demonstram sua verdade usando dados históricos de ações dos EUA que remontam à década de 1890. As ações dos EUA, em particular, se beneficiaram de uma inflação maciça de avaliações nos últimos 15 anos. Isso também deve pelo menos produzir alguma cautela entre os investidores.
Finalmente, Montier e Tarlie levantam uma questão sobre o risco que muitas vezes é ignorada pelos planejadores financeiros. Risco não é volatilidade: é o perigo de ficar sem dinheiro na terceira idade, que eles chamam de “probabilidade de ruína” ou o risco de “não ter o dinheiro de que precisa quando precisa”.
Junte tudo isso e você acabará com uma crítica brutal à maneira como o setor de planejamento financeiro está ajudando as pessoas a se prepararem para a aposentadoria, incluindo os chamados “caminhos de deslizamento” simplistas oferecidos por um setor cujos principais incentivos não são ajudá-lo a se aposentar. com dignidade, mas para juntar bens e, fazendo o que todo mundo está fazendo, evitar ser processado.
O desafio é o que fazer em vez disso, ou também. Montier e Tarlie oferecem duas ideias.
O primeiro é um “glide path” que varia muito mais as alocações de ativos com base em avaliações, de modo que evita ações ou títulos quando são caros. O problema com isso é o tempo: a própria OGM vem alertando há anos sobre a supervalorização das ações dos EUA e, na melhor das hipóteses, foi muito cedo para fazê-lo (e na pior das hipóteses completamente errado). Sua segunda idéia pode ser de uso mais prático. Em geral, é necessário possuir menos títulos de longo prazo do que a sabedoria convencional sugere, substituindo-os por mais ações e mais “títulos de curto prazo”, presumivelmente incluindo títulos do Tesouro ou quase dinheiro. O papel de curto prazo pode ser menos arriscado do que os títulos, especialmente quando os títulos são caros.
Curiosamente, isso ecoa o conselho de duas lendas do investimento: Warren Buffett e o consultor financeiro britânico Andrew Smithers, que argumentaram que os títulos do Tesouro ou títulos de curto prazo, não títulos regulares ou de longo prazo, eram o melhor contrapeso às ações em um portfólio.
Devo acrescentar que uma coisa que aprendemos este ano é que uma pequena dose de commodities (seja por meio de um fundo de futuros como
DBC,
+ 1.76%
ou um fundo de estoques de recursos, como
GNR,
-0.64%
) também pode ajudar bastante na diversificação de um portfólio, porque eles normalmente se saem bem quando todo o resto está indo mal.
Mas uma coisa é clara: cuidado para não confiar demais em modelos simplistas baseados em suposições falhas ou ingênuas.
Fonte: https://www.marketwatch.com/story/your-retirement-portfolio-is-fundamentally-flawed-gmo-11657299160?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Seu portfólio de aposentadoria é fundamentalmente falho: OGM
Em toda a América, aposentados e quase aposentados estão cambaleando. Eles foram assegurados por consultores financeiros simplistas “McMoney” que os títulos eram “seguros”, que os retornos dos títulos eram estáveis e previsíveis e que um portfólio equilibrando ações e títulos seria bom em todas as circunstâncias.
E no primeiro semestre deste ano eles descobriram, chocados, que nenhuma dessas coisas é necessariamente verdadeira.
Portanto, é oportuno que James Montier e Martin Tarlie, estrategistas da empresa de gerenciamento de dinheiro GMO, tenham produziu um papel mostrando por que essas suposições estão erradas, por que podem estar colocando em risco nossos planos de aposentadoria e o que podemos fazer a respeito.
“Se a indústria de planejamento financeiro tivesse um hino, provavelmente seria ‘Vamos fazer a dobra temporal novamente’ do Rocky Horror Picture Show”, escrevem Montier e Tarlie em “Investing For Retirement II: Modeling Your Assets”. Os planejadores financeiros, dizem eles, estão construindo portfólios para clientes refazendo modelos irremediavelmente desatualizados e desmascarados. “Para colocar um ponto mais sutil e brutal, os gerentes constroem portfólios usando tecnologia anacrônica de 1952 e depois têm a temeridade de verificar os resultados usando suposições de 1970. O resultado não surpreendente de um processo travado há mais de 50 anos no passado são os portfólios que sobrecarregam os futuros aposentados com um risco desnecessariamente alto de ruína financeira”.
Essas técnicas desatualizadas? As chamadas simulações de Monte Carlo, hipóteses de mercado eficientes e suposições de “caminhada aleatória”. Em outras palavras, a ideia de que o desempenho dos fundos de ações e títulos em sua carteira não terá relação com o que aconteceu antes. Como jogar uma moeda, o próximo resultado será desconectado do último.
E é, como Montier e Tarlie apontam, falso. Os retornos futuros são fortemente influenciados pelas avaliações, que são em grande parte o resultado de retornos anteriores. Então, o que sobe deve descer. Ou: Compre na baixa, venda na alta.
“Se você não tem tapetes felpudos laranja e marrom ou um banheiro verde-abacate, calça jeans boca de sino ou costeletas de porco, por que diabos você escolheria acreditar que um passeio aleatório é uma boa descrição da realidade de retorno de ativos?” eles perguntaram. Boa pergunta.
Se os preços das ações subiram muito mais rápido do que os lucros, dividendos ou crescimento econômico por uma década, o senso comum diz que prepare-se para um período em que elas terão um desempenho pior. E, mais obviamente, se os preços dos títulos subiram vertiginosamente após uma geração de manipulação do Federal Reserve, esteja preparado para a decepção.
Foi triste ver tantos comentaristas e analistas financeiros com cara de vermelho “chocados, chocados” que os títulos caíram até agora este ano. Fundos de índice de títulos de base ampla, como o ETF iShares Core US Aggregate Bond Index
-0.37%
-0.11%
-0.20%
-1.35%
AG,
perderam 10%. Títulos do Tesouro protegidos contra inflação (como
GORJETA,
e
VAIPX,
) perderam cerca de 9%. Títulos do Tesouro de longo prazo
EDV,
caíram até 30%. É o pior mercado de títulos desde a década de 1970, dizem alguns. É o pior da década de 1840, dizem outros.
(Combinado com o crash das ações e a chamada carteira “60/40” de 60% de ações, 40% de títulos, há muito considerados uma referência de investimento, perdeu devastadores 16%.)
Mas devemos nos surpreender? Os títulos funcionam como gangorras: à medida que o preço sobe, o rendimento ou a taxa de juros cai. E depois de uma geração de preços de títulos disparados e rendimentos em colapso, os títulos chegaram a 2022 mais caros do que em quase qualquer outro momento de sua história. Compre um título do Tesouro de 10 anos com um rendimento ou taxa de juros de 1.6%, que era o que eles estavam oferecendo em 3 de janeiro deste ano, e posso dizer exatamente quanto você ganhará com esse título se o mantiver até o vencimento em 10 anos: 1.6%.
Não importa se os títulos do Tesouro de 10 anos renderam 5% ao ano em média no passado (esses são os dados). A única maneira de obter um retorno anual de 5% por uma década de um título do Tesouro de 10 anos é comprar um com um rendimento inicial ou taxa de juros de... 5%.
DICAS são, se alguma coisa, ainda mais simples. Seus retornos anuais (embora uma fórmula complexa) são efetivamente ajustados para refletir o índice de preços ao consumidor, para que você tenha a garantia de um rendimento “real” ajustado à inflação sobre a inflação. No início do ano, os TIPS de 10 anos apresentavam um rendimento “real” de menos 1%. Então, se você comprou esse título e o manteve por 10 anos, você estava garantido perder 10% do seu poder de compra. (Antes de impostos e taxas, é claro.)
Não havia mistério nisso. Nenhuma incerteza. Esses ativos podem ter oferecido lucros comerciais de curto prazo se você pudesse vendê-los a outra pessoa por ainda mais dinheiro. Mas nenhum investidor pode ou deveria ter ficado surpreso que essas coisas acabassem perdendo dinheiro, mais cedo ou mais tarde.
DICAS com um rendimento “real” negativo foram ainda menos interessantes que as criptomoedas. No caso do TIPS houve literalmente nenhuma chance que esses ativos o tornariam mais rico se você os mantivesse até o vencimento. Era uma impossibilidade matemática.
Em janeiro, os “investidores” estavam comprando títulos do Tesouro de 1 ano com rendimento de 0.4%, títulos de 10 anos com rendimento de 1.6% e títulos de 30 anos com rendimento de 2%. A taxa de inflação oficial na época? É... 7%. Você poderia muito bem ter incendiado seu dinheiro.
Acontece que nessa época um amigo meu estava lançando um negócio como consultor financeiro. Eu disse a ele que uma das maneiras mais simples de agregar valor era apenas evitar tais “certificados de confisco”. Sim, as ações também caíram, mas pelo menos isso é um pouco menos previsível. Os títulos nem eram interessantes.
Quanto às ações: Montier e Tarlie destacam que “os retornos de investir em um amplo universo de ações são criados por três fontes potenciais: mudanças na avaliação, crescimento e rendimento. Esses elementos definem completamente os drivers de retorno.” Isso é matematicamente óbvio. Mas eles também demonstram sua verdade usando dados históricos de ações dos EUA que remontam à década de 1890. As ações dos EUA, em particular, se beneficiaram de uma inflação maciça de avaliações nos últimos 15 anos. Isso também deve pelo menos produzir alguma cautela entre os investidores.
Finalmente, Montier e Tarlie levantam uma questão sobre o risco que muitas vezes é ignorada pelos planejadores financeiros. Risco não é volatilidade: é o perigo de ficar sem dinheiro na terceira idade, que eles chamam de “probabilidade de ruína” ou o risco de “não ter o dinheiro de que precisa quando precisa”.
Junte tudo isso e você acabará com uma crítica brutal à maneira como o setor de planejamento financeiro está ajudando as pessoas a se prepararem para a aposentadoria, incluindo os chamados “caminhos de deslizamento” simplistas oferecidos por um setor cujos principais incentivos não são ajudá-lo a se aposentar. com dignidade, mas para juntar bens e, fazendo o que todo mundo está fazendo, evitar ser processado.
O desafio é o que fazer em vez disso, ou também. Montier e Tarlie oferecem duas ideias.
O primeiro é um “glide path” que varia muito mais as alocações de ativos com base em avaliações, de modo que evita ações ou títulos quando são caros. O problema com isso é o tempo: a própria OGM vem alertando há anos sobre a supervalorização das ações dos EUA e, na melhor das hipóteses, foi muito cedo para fazê-lo (e na pior das hipóteses completamente errado). Sua segunda idéia pode ser de uso mais prático. Em geral, é necessário possuir menos títulos de longo prazo do que a sabedoria convencional sugere, substituindo-os por mais ações e mais “títulos de curto prazo”, presumivelmente incluindo títulos do Tesouro ou quase dinheiro. O papel de curto prazo pode ser menos arriscado do que os títulos, especialmente quando os títulos são caros.
Curiosamente, isso ecoa o conselho de duas lendas do investimento: Warren Buffett e o consultor financeiro britânico Andrew Smithers, que argumentaram que os títulos do Tesouro ou títulos de curto prazo, não títulos regulares ou de longo prazo, eram o melhor contrapeso às ações em um portfólio.
Devo acrescentar que uma coisa que aprendemos este ano é que uma pequena dose de commodities (seja por meio de um fundo de futuros como
+ 1.76%
-0.64%
DBC,
ou um fundo de estoques de recursos, como
GNR,
) também pode ajudar bastante na diversificação de um portfólio, porque eles normalmente se saem bem quando todo o resto está indo mal.
Mas uma coisa é clara: cuidado para não confiar demais em modelos simplistas baseados em suposições falhas ou ingênuas.
Fonte: https://www.marketwatch.com/story/your-retirement-portfolio-is-fundamentally-flawed-gmo-11657299160?siteid=yhoof2&yptr=yahoo