Deaton explica por que “a SEC pode ter roubado a derrota das garras da vitória”

O advogado acredita que a SEC falhou em realizar uma análise específica de Howey, concentrando-se demais no token em vez das circunstâncias que cercam a venda.

Advogado John E. Deaton, como anteriormente relatado, afirmou que a única vitória que a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos provavelmente reivindicaria em seu caso contra a Ripple é que a empresa de pagamentos em blockchain vendeu XRP como um título de 2013 a 2017.

Em um longo Discussão no Twitter ontem, o advogado que representa mais de 75,000 detentores de XRP como amigo do tribunal no caso fornece mais informações sobre o raciocínio por trás de suas reivindicações.

No tópico, Deaton explica que o regulador do mercado não aplica uma análise específica de Howey especificando transações que representam ofertas de títulos. Em vez disso, ele diz que o regulador do mercado tenta usar o que ele descreve como o equivalente a um teste de garantia para afirmar que todas as vendas de XRP representam títulos. De acordo com Deaton, a teoria da SEC é que, como a Ripple se esforçou para ajudar a criar um mercado secundário para o XRP, todos os XRP constituem valores mobiliários, independentemente das circunstâncias da venda. O advogado baseia isso em uma reivindicação feita pela SEC em sua moção de julgamento sumário.

“Os réus não contestam que ofereceram e venderam XRP em troca de 'dinheiro', o que é suficiente para estabelecer o aspecto de 'investimento de dinheiro' do teste Howey”, escreveu a SEC. "As declarações e esforços do réu quanto ao XRP... estabelecem os outros aspectos do teste de Howey como uma questão de lei."

Para contextualizar, o teste but-for é comumente usado em casos de responsabilidade civil e criminal para mostrar culpabilidade, provando que um resultado resulta da ação de uma parte e, de outra forma, não seria o caso se a parte agisse de maneira diferente.

Além disso, Deaton aponta que a SEC coloca foco indevido no token, XRP, para evitar uma análise adequada de Howey. O advogado mostra que o regulador do mercado argumenta que o XRP representa tanto o contrato de investimento quanto o empreendimento comum. O advogado critica isso observando que não é como Howey é aplicado, pois as circunstâncias da venda geralmente determinam se uma oferta representa um contrato de investimento.

- Propaganda -

Lembre-se de que Deaton sempre enfatizou que o ativo subjacente de um contrato de investimento não pode, por si só, representar um título. Notavelmente, por um Denunciar do advogado, ele convenceu o juiz disso no caso LBRY, forçando a SEC a se comprometer com isso no registro.

Consequentemente, o advogado acredita que a SEC poderia ter tido um caso direto e vencível se tivesse conduzido uma análise adequada de Howey guiada pelas circunstâncias da venda, que reduziria as coisas a transações específicas, não a todas as vendas de XRP, como afirma atualmente.

“É por isso que eu disse que a SEC pode ter arrancado a derrota das garras da vitória”, escreveu Deaton no tópico, revelando que aponta para o juiz Analisa Torres que as reivindicações da SEC no caso Ripple são possivelmente as mais amplas e de maior alcance o regulador fez em qualquer ação de execução.

Como ambas as partes apresentaram todos os resumos exigidos no caso e aguardam uma decisão judicial, as especulações sobre os possíveis resultados dominaram as conversas. Deaton tem expressa que um julgamento com júri é provável.

- Propaganda -