DOJ não classificou MNGO como commodity

Avraham Eisenberg foi preso em Porto Rico em 26 de dezembro por acusações de fraude e manipulação de commodities relacionadas à exploração de US$ 110 milhões da bolsa descentralizada Mango Markets. Eisenberg se identificou como o ator por trás do que ele chamou de “estratégia comercial altamente lucrativa” e insistiu que havia tomado “ações legais de mercado aberto, usando o protocolo conforme projetado”. 

A prisão de Eisenberg previsivelmente iluminou o cripto Twitter, com alguns observadores prestando atenção especial ao fato de que acusações de fraude de commodities estavam sendo feitas em um caso envolvendo uma moeda criptográfica:

“AVRAHAM EISENBERG, o réu, voluntária e conscientemente, direta e indiretamente, usou e empregou, e tentou usar e empregar, em conexão com uma troca, um contrato de venda de uma mercadoria no comércio interestadual e estrangeiro.”

Eisenberg manipulou o preço da moeda MNGO da bolsa em relação ao USDC (USDC) stablecoin e, em seguida, fez empréstimos contra sua garantia. Por isso, Eisenberg foi acusado de fraude em commodities. Nas acusações contra Eisenberg, a agência especial do Federal Bureau of Investigation dos EUA, Brandon Racz escreveu:

“Entendo que moedas virtuais, como USDC, são 'commodities' de acordo com a Commodity Exchange Act.”

O entendimento do agente de que as stablecoins são commodities é apenas parcialmente apoiado pela política do governo, embora cite o caso McDonnell processado pela US Commodities Futures Trading Commission (CFTC) como precedente. A alegação de que o USDC é uma commodity não é tão controversa quanto reivindicar o mesmo para o MNGO, mas pode ter sido uma escolha consciente.

A estratégia legal por trás da escolha do DOJ do Commodity Exchange Act (CEA) para processar o caso parecia ser baseada na conveniência. Por um lado, o CEA endereços manipulação de preços diretamente.

Relacionado: Os hackers copiaram os métodos do invasor da Mango Markets para explorar Lodestar — CertiK

Além disso, a CFTC é frequentemente vista como adotando uma abordagem mais branda para a regulamentação cripto do que a SEC, embora essa percepção é discutível.