A CryptoSlate conversou com Simon Jones, CEO da Voltz, um protocolo DeFi de swap de taxa de juros que visa criar “capital eficiente” dentro do DeFi. Jones tem uma profunda compreensão da avaliação de risco de mercado e fala sobre os erros cometidos pela Three Arrows Capital e pela Celsius nos últimos meses. Uma abordagem potencialmente negligente ao risco foi destacada por Nansen em um relatório recente que vinculava as emissões de Celsius e Three Arrows Capital ao Ethereum vinculado à Terra Luna.
Na entrevista abaixo, Jones dá sua opinião sobre por que a DeFi precisa de swaps de taxas de juros para injetar estabilidade em um mercado volátil, como Celsius e 3AC julgaram mal o risco e o que pode ser aprendido com a capitulação do mercado que se seguiu.
Voltz é descrito como oferecendo acesso ao “mercado de IRS sintético e eficiente em termos de capital da DeFi” – o que isso significa para o investidor médio?
No nível mais macro, os swaps de taxas de juros nos permitem criar produtos com estabilidade incorporada. Até agora, o DeFi tem sido um ambiente incrível para aqueles que desejam produtos voláteis de alto risco. No entanto, suponha que realmente queremos que o DeFi se torne o sistema financeiro para todo o mundo. Nesse caso, precisamos ser capazes de atender às necessidades financeiras de todo o mundo – por isso, ter estabilidade em alguns produtos é extremamente importante.
Os swaps de taxa de juros permitem isso, permitindo que você faça a transição de uma taxa variável para uma taxa fixa (ou vice-versa). Isso desbloqueia uma ampla gama de novos produtos e oportunidades de negociação que podem ser construídas, com a capacidade de passar de “risk-on” para “risk-off” com muita facilidade.
A chave com eficiência de capital e natureza sintética dos pools é que os mercados no Voltz Protocol são derivativos adequados; você pode negociar com alavancagem e não precisa possuir o ativo subjacente para negociar. Esses são atributos importantes ao negociar pontos de base e procurar usá-los como um mecanismo para construir produtos novos e interessantes.
Falando em risco, como a Three Arrows Capital julgou mal esse risco sistêmico?
O risco sistêmico foi particularmente mal avaliado pelos credores que forneceram capital à 3AC. Este empréstimo foi muitas vezes feito contra alguma forma de garantia. No entanto, assim como em 2008, esse colateral foi supervalorizado, sugerindo que as posições eram colateralizadas quando na verdade estavam subcolateralizadas.
Paralelamente, a liquidação das garantias ocorreu quase simultaneamente. Isso significou que todo esse capital inundou o mercado e fez com que os preços caíssem ainda mais – criando uma espiral de morte descendente nos preços dos ativos e contribuindo ainda mais para a natureza subgarantida dos credores. Essa espiral de morte descendente era um risco sistêmico que não havia sido devidamente considerado pelos credores, deixando um número insolvente.
Que semelhanças e diferenças você vê entre esse crash e a crise do mercado de 2008?
A crise de 2008 teve uma série de características semelhantes – particularmente a dependência do sistema de ativos que estavam sobrevalorizados ou com risco maciço de grandes correções de preços. Isso levou a um risco sistêmico que causou um colapso completo quando os ativos caíram de valor.
No entanto, ao contrário de 2008, existem algumas diferenças. Mais notavelmente, a existência do DeFi, um sistema que é construído para não falhar, em vez de ter uma infraestrutura legal para nos dizer o que fazer quando o sistema falhar. Isso significou que uma grande parte do “setor criptofinanceiro” continuou funcionando normalmente, reduzindo alguns dos impactos dos players CeFi mal gerenciados.
Vale a pena reiterar – CeFi não é DeFi. Muitos fundadores da DeFi, como eu, entraram no espaço para construir um sistema financeiro mais justo, transparente e antifrágil. Ver muitas repetições de 2008 acontecerem com os jogadores do CeFi reforça ainda mais minha visão de que os protocolos financeiros antifrágeis sem permissão são o futuro.
E quanto a Celsius? O que eles fizeram de errado e o que outras empresas podem aprender com eles?
A Celsius parece ter entrado em posições altamente alavancadas com depósitos de varejo para tentar oferecer rendimento incremental como uma forma de “vantagem competitiva” em relação a outros participantes da CeFi. Isso pode ter funcionado durante um mercado em alta, mas sempre foi um risco enorme de deixá-los insolventes caso os ativos caíssem significativamente em valor e os investidores tentassem sacar seu dinheiro, como aconteceu recentemente.
Essa gestão de risco não é apenas ruim, mas também fede ao mundo obscuro e opaco do TradFi, que é exatamente o que estamos tentando mudar.
Compare isso com o DeFi, um mundo onde a transparência e a integridade do sistema são essenciais para o funcionamento do sistema e onde as regras do sistema são deliberadamente divulgadas a todos, e é um forte contraste com a maneira como alguns desses jogadores do CeFi agiram .
O que você acha da SBF da FTX oferecer empréstimos em troca de ações de empresas como a Voyager? Você acredita que suas ações são do melhor interesse da indústria?
A FTX agiu efetivamente da maneira que o Fed agiu durante a crise de 2008 – socorrendo credores insolventes. No entanto, ao contrário de 2008, é bom ver a indústria se salvando em vez de o dinheiro do contribuinte ser usado para salvar negócios mal administrados.
Você vê alguma evidência de mais contágio do colapso do Terra/Anchor?
Muitas pessoas perderam dinheiro com o colapso do Terra/Anchor, e isso infelizmente deixará algumas cicatrizes duradouras. No entanto, os fundamentos do DeFi não mudaram – então há muitas razões para ser otimista para o futuro. Agora também é o melhor momento possível para construir; então estou animado para ver o que podemos criar como setor, e estou ainda mais animado com o que faremos pela sociedade ao fornecer a todos no mundo acesso igual a um sistema financeiro global, antifrágil e transparente.
Um relatório recente de Nansen destacou o contágio do Terra Luna e como isso afetou empresas como Celsius e 3AC. O relatório se encaixa em sua tese?
O relatório Nansen é consistente com o fato de que muitos dos participantes do CeFi não consideraram adequadamente um risco sistêmico. Seja o colapso do Terra ou, de forma mais geral, o risco de uma grande queda nos preços dos ativos em todo o setor, todos eles tinham ativos em seus balanços que não eram realmente equivalentes ao “valor líquido” que poderiam alcançar quando todos tentassem para sair desses ativos ao mesmo tempo. Alternativamente – eles não consideraram adequadamente um risco sistêmico, o que significa que muitos deles estavam em risco de insolvência caso ocorresse um acidente.
O contraste com o DeFi é bastante impressionante – onde os protocolos são construídos com os piores cenários em mente para garantir que não falhem. O fato de isso ter acontecido com os jogadores do CeFi apenas reforça o fato de que os protocolos descentralizados e sem permissão são o futuro das finanças.
Conecte-se com Simon Jones
Fonte: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/