Como o ambicioso projeto de stablecoin do Facebook chegou ao fim

Em 31 de janeiro, o Meta, anteriormente conhecido como Facebook, anunciou que estava se retirando de seu projeto de stablecoin, Diem, anteriormente conhecido como Libra. A propriedade intelectual e outros ativos relacionados às operações da Diem Payment Network seriam vendidos para a Silvergate Capital Corporation, essencialmente significando o fim das aspirações de stablecoin de Mark Zuckerberg e suas corporações, pelo menos em sua forma atual. Isso também marca o fim de uma iniciativa inovadora que foi revelada em 2019 com a promessa de trazer uma alternativa global ao dinheiro fiduciário para a base de 2 bilhões de usuários do Facebook. Aqui está como esse plano foi desde o anúncio inicial até o desligamento.

Fase 1: O white paper

A notícia do lançamento de sua própria moeda digital do Facebook veio como um impulso de otimismo para a gigante das redes sociais, cuja marca no final dos anos 2010 passou a ser associada à falta de privacidade e ética, além de governança disfuncional.

Em 18 de junho de 2019, a empresa divulgou o white paper de sua possível stablecoin global sob o nome “Libra”. O ativo potencial deveria ser apoiado por seu próprio blockchain no lado operacional e por uma reserva de vários ativos (uma cesta de depósitos bancários e títulos governamentais de curto prazo) no nível financeiro.

Desde o início, Libra não tentou fingir ser uma criptomoeda descentralizada – seu mecanismo de governança foi projetado como um consórcio (a “Associação Libra”) incluindo grandes empresas como Mastercard, PayPal, Visa, Stripe, eBay, Coinbase, Andreessen Horowitz, Uber e outros. O próprio Facebook era “esperado para manter um papel de liderança”. A gigante da mídia social também planejava manter sua influência administrando uma carteira, a Calibra.

O posicionamento original do projeto era servir não como um ativo especulativo, mas como uma ferramenta de pagamento de serviços. A cunhagem de novos tokens estava vinculada ao processo de compra por “revendedores autorizados” entre os membros da associação.

Recepção inicial

O white paper recebeu feedback misto da comunidade de criptomoedas. Alguns dos líderes de opinião da indústria criticaram os compromissos que o projeto do Facebook fez em termos de descentralização e segurança. O defensor do Bitcoin (BTC), Andreas Antonopoulos, por exemplo, negou à Libra o status de criptomoeda com base no fato de que não possuía nenhuma das características fundamentais da criptomoeda, como ser pública, neutra, resistente à censura e sem fronteiras.

Outros, no entanto, preferiram se concentrar não no design real do projeto, mas nos efeitos potenciais de Libra na adoção global de criptomoedas. “Algumas das maiores empresas do mundo estão começando a reconhecer a promessa da criptomoeda e ver seu potencial para mudar a maneira como consumidores e empresas interagem globalmente”, disse o fundador e CEO da Tron, Justin Sun, na época.

Mas talvez a coisa mais importante sobre o projeto Libra seja seu potencial de contornar as moedas criptográficas e fiduciárias existentes – não em virtude de sua superioridade técnica ou de design, mas apenas devido aos efeitos de rede de ter mais de 2 bilhões de usuários a bordo desde o dia. XNUMX.

Como Ross Buckley, especialista em economia digital e professor da Universidade de New South Wales, alertou em seu artigo: falhar' em um período de tempo muito curto […] Este é um dinheiro alternativo.” Buckley certamente não estava sozinho em seus medos - a obviedade do poder inerente de Libra predestinou a enorme pressão que receberia dos reguladores.

Fase 2: retrocesso regulatório

O Senado dos Estados Unidos levou menos de um mês para conseguir que o co-criador da Libra, David Marcus, testemunhasse em uma audiência especial, onde o executivo do Facebook foi exposto a um fervoroso interrogatório. Notavelmente, não foi apenas o senador Sherrod Brown, mas também seu adversário perpétuo, o senador Pat Toomey, que bombardeou Marcus com perguntas difíceis (embora Toomey também tenha chamado para não “estrangular o bebê no berço”). A notícia sobre a moeda privada do Facebook não passou despercebida nem mesmo pelo então presidente Donald Trump, que reagiu com a expressão expressiva de sua assinatura:

Se o Facebook e outras empresas quiserem se tornar um banco, devem buscar uma nova Carta Bancária e se sujeitar a todos os Regulamentos Bancários, assim como outros Bancos, Nacionais e Internacionais.

A reação não se limitou aos Estados Unidos. Em setembro de 2019, o ministro das Finanças da França, Bruno Le Maire, declarou que seu país e toda a Europa não tolerariam o novo projeto do Facebook porque a “soberania monetária dos estados está em jogo”. Semanas depois, o Banco da Inglaterra emitiu um aviso de que, para se tornar legal no Reino Unido, a Libra teria que atender a todos os padrões necessários de conformidade bancária tradicional.

O que se seguiu a essas declarações foi a primeira onda de recuos de alguns dos membros fundadores da Libra Association. Com empresas como PayPal, Visa, Mastercard, eBay e Mercado Pago desistindo do projeto, sua imagem sofreu um enorme golpe.

Mas naquela época, os palestrantes do Facebook minimizaram o significado desses eventos. “Claro que não é uma grande notícia no curto prazo, mas de certa forma é libertadora. Fique ligado para mais muito em breve. Mudanças dessa magnitude são difíceis. Você sabe que está no caminho certo quando tanta pressão se acumula” escreveu Marcus no Twitter.

Em outubro de 2019, cinco nações europeias – França, Alemanha, Itália, Espanha e Holanda – criaram uma força-tarefa não oficial para impedir o lançamento do Libra na Europa. A pressão chegou ao ponto em que o CEO do maior banco da Holanda, Ralph Hamers, comentou publicamente sobre a possibilidade de cortar qualquer operação com o Facebook.

Fase 3: O rebranding que não ajudou

A resposta do Facebook à pressão veio em abril de 2020 na forma de “Libra 2.0”. O white paper atualizado introduziu quatro mudanças importantes “para atender às preocupações regulatórias”, sendo a mais notável a mudança de uma moeda única para uma família de stablecoins, cada uma apoiada por uma única moeda nacional (como o dólar americano, o euro e a libra esterlina). ).

Como Brieanna Nicker, do Brookings Institute, escreveu na época: “Isso também pode ser visto como uma redução nas ambições do Facebook, pois a proposta agora é mais como um PayPal com uma espinha dorsal tecnológica diferente do que um concorrente de moedas soberanas”. Entre outras mudanças declaradas estavam a estrutura de conformidade aprimorada e a transição de uma blockchain com permissão para sem permissão em cinco anos.

Em 1º de dezembro de 2020, o Facebook complementou os ajustes técnicos com uma mudança de marca: Libra se tornou Diem e Calibra se tornou Novi. De acordo com o comunicado da empresa, esta transição deveria ter marcado “um novo dia para o projeto”. A renomeação veio uma semana após a divulgação de um plano para lançar a primeira stablecoin lastreada em USD.

Naquela época, a segunda versão do projeto ainda era oficialmente contestada pelo G7. Olaf Scholz, o atual chanceler federal da Alemanha, que na época atuava como ministro das Finanças, chamou Diem de “um lobo em pele de cordeiro”, afirmando que a mudança de nome não convenceu os reguladores.

Mais retrocessos

O ano de 2021 não trouxe boas notícias para Diem. Como o tão esperado lançamento foi adiado mais uma vez (naquela época, a Autoridade Supervisora ​​do Mercado Financeiro da Suíça ainda não havia concedido uma licença de pagamento à Diem Association com sede na Suíça), em 23 de fevereiro, o Banco Central Europeu exigiu do Os legisladores da União Europeia têm poder de veto para bloquear unilateralmente qualquer projeto privado de stablecoin quando necessário.

Em setembro de 2021, o Washington Post informou sobre as tentativas contínuas da alta administração do Facebook de chegar a algum compromisso com os reguladores dos EUA. Mas, aparentemente, as negociações pararam, pois a afirmação de Marcus de que Diem “abordou todas as preocupações legítimas” causou uma reação pública dos legisladores.

A presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, Maxine Waters, retrucou que o rebranding não tinha nada a ver com a resolução das principais preocupações de privacidade, segurança nacional, proteção ao consumidor e política monetária. O principal membro republicano do mesmo comitê, o deputado Warren Davidson, ironicamente imitou a postagem do blog de Marcus:

Não tenho certeza de como o Facebook e a Diem Association poderiam ter abordado 'todas as preocupações legítimas' sempre que há uma incerteza regulatória abrangente que permeia muitas facetas do espaço criptográfico.

O último vislumbre de esperança surgiu quando, em parceria com a Binance, o Facebook finalmente lançou a versão piloto da Novi Digital Wallet – uma parte vital do planejado ecossistema Diem. Mas não durou mais do que algumas horas até que um grupo de cinco senadores escrevesse uma carta conjunta a Zuckerberg com uma exigência inequívoca de “interromper imediatamente” o projeto. Em uma resposta casuística, a Associação Diem tentou se distanciar do Facebook.

Em 1º de dezembro, Marcus, o chefe formal da Novi e o rosto do projeto Meta/Diem, anunciou sua renúncia. Marcus, que trabalhava no Facebook desde 2014, não entrou em detalhes sobre os motivos de sua decisão, juntando-se à lista das principais figuras de criptomoedas do Facebook que saíram em 2021, incluindo os cofundadores do Diem Morgan Beller e Kevin Weil. Com a saída de Marcus, era difícil esperar algo bom no próximo 2022.

Será o fim de Diem?

Falando ao Cointelegraph imediatamente após a notícia da separação do Facebook com Diem, Buckley, que havia previsto a reação regulatória ao projeto em 2019, compartilhou sua convicção de que este é realmente o fim da iniciativa stablecoin: “Eu ficaria realmente surpreso se sobrevive. É um projeto projetado para se beneficiar da escala e alcance do Facebook e agora é um produto bastante marcado.”

Buckley acredita que a empresa “manipulou profundamente todo o anúncio” na época, exagerando sua posição como uma das maiores empresas de tecnologia do mundo. Certamente não foi bem recebido pela ampla gama de reguladores em todo o mundo, pois uma moeda digital com uma base de usuários de 2 bilhões obviamente estava muito além do escopo de um negócio de mídia social:

O Facebook adotou a abordagem clássica da empresa de tecnologia para avançar e depois buscar perdão em vez de pedir permissão antecipadamente. Isso pode funcionar com as telecomunicações […], mas os reguladores financeiros esperam ser tratados com respeito, assim como os governos com relação à sua soberania monetária. A forte resistência ocorreu em parte porque os reguladores financeiros e os governos souberam disso pela mídia, não diretamente e com bastante antecedência, pelo Facebook.

Além da bravata de Zuckerberg que possivelmente desempenhou seu papel na morte final de Libra/Diem, este caso pode ser visto como uma dica para algo mais alarmante. O projeto do Facebook da primeira moeda digital global do mundo com um impulso imediato de adoção em massa provocou resistência instantânea e concertada dos reguladores.

O que isso significa é que provavelmente podemos esperar uma resposta não menos rígida e imediata caso qualquer outra moeda digital atinja o potencial de adoção de Diem. Como Buckley coloca: “A capacidade de cunhar a moeda do reino é um elemento central da capacidade soberana e tem sido há séculos”. E não há razão para acreditar que não será defendido ferozmente. Esperamos que o exemplo de Diem sirva como um lembrete de que a importância das negociações regulatórias não deve ser subestimada.