A identidade é o antídoto para o problema de regulação das DEXs

Reguladores da Europa, dos Estados Unidos e de outros lugares estão ativamente elaborando detalhes sobre como designar exchanges descentralizadas (DEXs) como “corretores”, agentes de transação ou entidades semelhantes que afetam uma transferência e cooperam entre si. Os EUA pediram cooperação multinacional em sua ordem executiva no desenvolvimento responsável de ativos digitais, como fez a União Europeia com sua recente Revisão de Estabilidade e Integração Financeira. E isso é apenas o que é acessível ao público. 

Nos bastidores, o sussurro da regulamentação está ficando mais alto. Alguém notou que todos os requisitos do Know Your Customer (KYC) foram estabelecidos em exchanges centralizadas menores em locais exóticos nos últimos dois meses? Aquele era o canário na mina de carvão. Com a designação e cooperação acima mencionadas, os DEXs começarão a sentir o calor do regulador em breve.

Sim, os regulamentos estão chegando, e a principal razão pela qual os DEX dificilmente sobreviverão à tempestade que se aproxima é sua proclamada falta de capacidade de identificar os usuários que usam e contribuem para os pools de liquidez. Nos círculos financeiros convencionais, prestar serviços sem procedimentos adequados de KYC é um grande não-não. Não rastrear a identidade permitiu que os oligarcas russos usassem o serviço de pagamento Hawala para movimentar anonimamente milhões de dólares que antecederam a guerra na Ucrânia, então os reguladores estão justificadamente preocupados com as DEXs. Para a maioria dos entusiastas de DEX, KYC soa como um insulto, ou pelo menos, algo que um DEX é fundamentalmente incapaz de fazer. Mas é mesmo assim?

Relacionado: Impacto da criptografia sobre as sanções: as preocupações dos reguladores são justificadas?

DEXs são realmente muito centrais

Vamos começar com a anatomia de um DEX, e descobriremos que eles não são tão descentralizados quanto se pode pensar. Sim, os DEXs são executados em contratos inteligentes, mas a equipe ou pessoa que carrega o código na cadeia geralmente obtém privilégios e permissões especiais no nível de administrador. Além disso, uma equipe conhecida e centralizada geralmente cuida do front-end. Por exemplo, o Uniswap Labs adicionou recentemente a capacidade de limpar carteiras de hackers conhecidas, removendo tokens de seu menu. Embora os DEXs afirmem ser código puro, na realidade ainda existe uma equipe de desenvolvedores mais ou menos centralizada por trás dessa entidade etérea. Esta equipe também recebe quaisquer lucros a serem feitos.

Além disso, uma análise aprofundada da maneira como os usuários se comunicam com redes sem permissão revela pontos de estrangulamento mais centralizados. Por exemplo, no mês passado, o MetaMask não estava disponível em algumas regiões. Por quê? Porque a Infura, um provedor de serviços centralizado no qual a carteira on-chain depende para uma API Ethereum, decidiu assim. Com um DEX, as coisas sempre podem se desenrolar de maneira semelhante.

Algumas pessoas dizem que os DEXs são mais descentralizados em virtude de serem de código aberto, o que significa que qualquer comunidade é livre para bifurcar o código e construir seu próprio DEX. Claro, você pode ter quantas DEXs quiser, mas a questão é sobre quais conseguem trazer mais liquidez para a mesa e onde os usuários realmente vão para negociar seus tokens. Afinal, é para isso que servem as trocas em primeiro lugar.

Relacionado: DEXs e KYC: Uma partida feita no inferno ou uma possibilidade real?

Do ponto de vista regulatório, uma entidade que facilita esses negócios pode ser vista como um “corretor” ou um “agente de transferência”, independentemente de ser de código aberto ou não. É aí que a maioria dos regulamentos está indo. Uma vez identificados como tal, os DEXs sofrerão grandes ataques, a menos que possam cumprir uma ampla gama de requisitos. Isso inclui obter uma licença, verificar identidades de usuários e relatar transações, incluindo as suspeitas. Nos EUA, eles também teriam que cumprir a Lei de Sigilo Bancário e congelar contas a pedido das autoridades. Sem tudo isso, é provável que as DEXs falhem.

A questão da identidade e do KYC

Como os DEXs afirmam que são descentralizados, eles também afirmam que são tecnologicamente incapazes de implementar qualquer verificação de identidade ou controles KYC. Mas, na verdade, KYC e pseudônimo não são mutuamente exclusivos do ponto de vista tecnológico. Tal atitude revela, na melhor das hipóteses, preguiça ou uma pressão desenfreada por custos mais baixos e, na pior das hipóteses, um desejo de lucrar com a movimentação de dinheiro sujo.

Argumentos de que um DEX é incapaz de fazer KYC sem criar um honeypot de informações pessoais carecem de mérito técnico e imaginação. Várias equipes já estão criando soluções de identidade com base em provas de conhecimento zero, um método criptográfico que permite a uma parte provar que possui determinados dados sem revelar essas informações. Por exemplo, a prova de identidade pode incluir uma marca de seleção verde de que a pessoa foi aprovada no KYC, mas não revela informações de identificação pessoal. Os usuários podem compartilhar esse ID com um DEX para fins de verificação sem a necessidade de um repositório centralizado de informações.

Como seus usuários não precisam passar por um KYC, os DEXs se tornam parte do quebra-cabeça quando se trata de ransomware: os hackers os usam como um importante hub para mover recompensas. Devido à falta de verificação de identidade, as equipes da DEX não conseguem explicar a “fonte dos fundos”, o que significa que não podem provar que o dinheiro não vem de um território sancionado ou de lavagem de dinheiro. Sem essa prova, os bancos nunca emitirão uma conta bancária para DEXs. Os bancos exigem informações sobre a origem dos fundos para não serem multados ou terem sua própria licença revogada. Quando o DeFi pode ser facilmente usado para atividades criminosas, torna-se um nome ruim para a criptomoeda e a afasta ainda mais da adaptação convencional.

Os DEXs também têm um conjunto de software exclusivo e de propósito único, Automated Market Making ou AMM, que permite que os provedores de liquidez combinem com compradores e vendedores e obtenham ou determinem um preço para um determinado ativo. Este não é um software de uso geral que pode ser aproveitado para vários casos de uso, como é o caso do protocolo P2P do BitTorrent, que move bits de forma rápida e eficiente para Twitter, Facebook, Microsoft e piratas de vídeo. Um AMM tem um único propósito e gera lucro para as equipes.

Verificar as identidades dos usuários e verificar se dinheiro e tokens não são ilegais ajuda a garantir algum nível de proteção contra crimes cibernéticos. Isso torna o DeFi mais seguro para os usuários e mais viável para reguladores e formuladores de políticas. Para sobreviver, as DEXs terão que eventualmente admitir isso e adotar um nível de verificação de identidade e prevenção à lavagem de dinheiro.

Ao implementar algumas dessas soluções, os DEXs ainda podem cumprir a promessa do DeFi. Eles podem permanecer abertos para que os usuários contribuam com liquidez, ganhem taxas e evitem depender de bancos ou outras entidades centralizadas enquanto permanecem sob pseudônimo.

Relacionado: Quer eliminar o ransomware? Regular as trocas de criptomoedas

Se as DEXs optarem por ignorar a pressão regulatória, isso pode terminar de duas maneiras. Ou plataformas mais legítimas podem continuar a se adaptar ao crescente escrutínio do governo e à crescente demanda por criptomoedas de investidores mais tradicionais, que exigem usabilidade e segurança, deixando DEXs teimosos para morrer, ou, alternativamente, DEXs inadaptáveis ​​​​se moverão para o mercado cinza de distantes jurisdições, paraísos fiscais e economias não regulamentadas.

Temos todos os motivos para acreditar que o primeiro é um cenário muito mais provável. É hora de DEXs crescerem com o resto de nós ou correrem o risco de serem regulados até a morte junto com os fantasmas mais sombrios do passado das criptomoedas.