O Altruísmo Efetivo, o movimento social e seus heróis, atraiu uma onda de atenção indesejada desde a queda de seu mais famoso proponente e santo padroeiro Sam Bankman-Fried, também conhecido como SBF.
O que é interessante sobre a má gestão histórica dos fundos da FTX por Bankman-Fried é que o público, jornalistas e pessoas criptográficas, se concentraram no papel de sua filosofia pessoal - Altruísmo Efetivo (EA) - no fim definitivo da FTX. O que por si só é um estudo de caso convincente. Quero dizer, sabemos qual filosofia orientadora Elon Musk adotou ou qual ideologia Changpeng Zhao vive? Seus estilos de gestão são discutidos, sim, mas não suas filosofias. Então, o que torna Bankman-Fried e Altruísmo Efetivo diferentes?
Para entender por que as pessoas culpam Banqueiro Fritopara a queda do FTX, ou para avaliar se essa crítica é justa, é importante entender o que é Altruísmo Eficaz.
Fundado pelo filósofo de Oxford William MacAskill, o Altruísmo Eficaz é uma cruzada moral que exige que seus praticantes façam boas ações da maneira mais racional e não sentimental. Um de seus pilares mais polêmicos é, em vez de trabalhar para instituições de caridade, ganhar dinheiro em empregos tradicionalmente lucrativos, como o financeiro, e doá-lo para quem mais precisa. Essa escola de pensamento eventualmente, e sem surpresa, escapou dos corredores de Oxford e pousou nas estruturas de arranha-céus movidas a tecnologia do vale do silício.
Você ouve os sinos de alarme dispararem? Você deve. Porque, quando algum problema, especialmente algo como a pobreza que se enraíza nas injustiças sistêmicas, desapareceu com dinheiro jogado nele? E sejamos realistas, quando o Vale do Silício fez algum bem real?
Mas, deixando de lado essas falhas fundamentais, pelo menos em teoria, a filosofia parece inofensiva: trabalhar duro para ganhar dinheiro para dar aos pobres. Soa bastante altruísta. Então, o que deu errado?
A maior falha, segundo alguns jornalistas, não está na ideologia, mas na cultura de seu rebanho. Como Bankman-Fried era basicamente um jovem da geração do milênio com um caminhão cheio de dinheiro e muito pouca experiência, não era de surpreender que ele estragasse monumentalmente seu empreendimento financeiro. De acordo com os membros seniores da EA, Bankman-Fried era profundamente imaturo e sua perspectiva míope o levou à prisão. Segundo eles, não tinha nada a ver com sua filosofia. A libertinagem e a imprudência, argumentam eles, são características de toda a geração à qual Bankman-Fried pertence. Você pensaria que eles teriam pensado nisso antes de torná-lo seu garoto-propaganda.
Por outro lado, alguns afirmam, com bastante veemência, que Bankman-Fried apenas adornou a máscara da benevolência para esconder seu desejo vil por dinheiro e poder. Talvez a prova mais evidente disso esteja em outro código dessa filosofia utilitária – a frugalidade. Uma das pedras angulares do movimento é que os membros devem abrir mão da abundância material e usar apenas o que precisam para viver. Seu estilo de vida tinha que ser sua maior ferramenta de marketing. E por um tempo, Bankman-Fried seguiu isso até o fim, ou pelo menos pareceu. Em uma entrevista com Nuseir Yassin, popular, embora um pouco irritante, do Nas Daily, Bankman-Fried foi aclamado como o bilionário que se vestia com simplicidade e morava com outros 10 colegas de quarto. O que foi convenientemente mantido fora do segmento de 5 minutos ironicamente intitulado “bilionário mais generoso” foi que Bankman-Fried e seus colegas de quarto viviam em uma cobertura multimilionária nas Bahamas e viajavam em um jato particular. Honestidade, evidente e retrospectivamente, não era seu forte.
Ainda outra teoria é que tudo que Bankman-Fried cometeu, incluindo fraude, estava, de fato, de acordo com a filosofia da EA. Bankman-Fried pode ter enganado investidores de classe média aparentemente abastados nos países ocidentais com seu dinheiro suado; mas se fosse para algo mais útil, como aliviar a pobreza dos mais pobres no mundo em desenvolvimento, isso seria tão ruim? Posto de outra forma: o fim justifica os meios.
A partir deste discurso, e de muitos outros online, fica claro que existem argumentos para apoiar e refutar que a EA pode ter desempenhado um papel no fim do FTX. É inteiramente possível que o Altruísmo Eficaz seja, em sua forma não adulterada, perigoso e destrutivo. No entanto, com alguém tão inescrupuloso como Bankman-Fried envolvido, é difícil colocar a culpa inteiramente em uma escola de pensamento. Com ou sem EA, o fato permanece: muito dinheiro desapareceu e nada de bom saiu dele. Bem, não nada. Pelo menos isso resultará em uma boa TV; Eu sei que estarei atento a essa série de ficção documental de dez partes na Netflix.
Fonte: https://coinedition.com/is-sbfs-effective-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/