O “Teste Howey” está desatualizado? Modernizando as regulamentações para a era digital

A taxa e o alcance da adoção de criptomoedas nos últimos anos sinalizam a extrema necessidade de regulamentações modernas que protegem simultaneamente os investidores e permitem que a inovação floresça. Do jeito que está, a maioria dos tokens criptográficos se enquadra em uma área cinzenta regulatória, pois não se encaixa nos limites do sistema financeiro tradicional - então, por que eles deveriam ser vítimas de regras desatualizadas e inaplicáveis?

Atualmente, a SEC aplica o “The Howey Test”, uma análise legal baseado em uma decisão da Suprema Corte dos EUA em 1946, para diferenciar entre títulos e não títulos. A SEC afirma que os valores mobiliários são um “investimento de dinheiro em uma empresa comum com uma expectativa razoável de lucros a serem derivados dos esforços de outros”.

No entanto, há um vazio flagrante de clareza regulatória sobre quem determina essa classificação e como ela se aplica às construções de hoje. A maioria dos ativos digitais se assemelha commodities e alguns foram projetados especificamente para evitar as leis de valores mobiliários.

Além disso, em contraste com os investidores de citros envolvidos em SEC v., que não tinham intenção de comprar ou comer a fruta que estavam apostando, os entusiastas de criptomoedas costumam olhar muito além do retorno sobre o investimento (ROI). Os compradores de cripto de hoje veem um futuro em que os consumidores usam tokens para transações no blockchain e para entrada em aplicativos descentralizados, entre outros casos de uso.

Eu gostaria de propor um processo alternativo para caracterizar criptomoedas e tokens abaixo.

Totalmente descentralizado vs. totalmente centralizado

Há uma escala móvel quando se trata de ativos digitais, variando de totalmente descentralizado a totalmente centralizado. O local onde os ativos se enquadram nesse espectro desempenha um papel importante em saber se os líderes da indústria e os funcionários do governo os veem como uma segurança ou não segurança. Se o detentor de um determinado token criptográfico não tiver expectativa de lucro com base nos esforços de uma equipe centralizada, essa criptomoeda não deve ser considerada um valor mobiliário.

Por exemplo, o ex-diretor de Finanças Corporativas da SEC, William Hinman, estabelecido em um discurso de 2018 que, com base em sua compreensão da estrutura descentralizada da rede Ethereum, as ofertas da Ethereum e suas vendas associadas não ser consideradas transações com valores mobiliários. O debate sobre se o Ethereum pode ser rotulado como um título ressurgiu após a mudança da rede para um modelo proof-of-stake (PoS), que mudou muito o funcionamento do blockchain. No entanto, eu diria que a mudança para PoS não deve afetar a suposição de que Ethereum (ETH) é eficaz e diretamente descentralizado, dada a extensa posse de Ethereum.

A maioria das startups de blockchain inicia seus projetos com uma moeda nativa ou cria uma moeda nativa derivada de sua oferta ERC-20 original. As moedas nativas se enquadram na categoria de moeda centralizada porque têm sua própria designação e é difícil obter uma descentralização significativa.

Como o teste de Howey não é um teste “3 de 4 não é ruim”, se algum dos quatro aspectos não for atendido, o ativo em questão não é um título. Dada a declaração de Hinman, qualquer ativo que possa mostrar que é descentralizado claramente não é um título.

Você pode ler mais sobre determinação de descentralização SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

Junte-se à comunidade onde você pode transformar o futuro. O Cointelegraph Innovation Circle reúne os líderes da tecnologia blockchain para conectar, colaborar e publicar. Aplicar hoje

Categorias adicionais

Embora um ativo possa não atender aos requisitos para ser considerado uma moeda descentralizada, ele não é automaticamente considerado um título. O ativo pode, ao contrário, cair em vários outros baldes, como moeda centralizada, contrato ou organização.

À medida que mais e mais indivíduos perdem a fé no Federal Reserve dos EUA, alguns estão colocação confiança em stablecoins centralizadas, como USDT ou USDC, que mantêm reservas de dinheiro fora da cadeia para garantir que suas moedas sejam sempre avaliadas em $ 1. Aqueles que possuem essas stablecoins estão simplesmente procurando proteger o valor de seu dinheiro e não esperam lucros significativos. Mas como stablecoins como USDT e USDC são lastreadas por títulos, a SEC acredita que devem ser regulamentados.

Organizações autônomas descentralizadas (DAOs) são regidos por algoritmos de contrato inteligente sem uma autoridade centralizada. Muitas vezes, os DAOs emitem tokens para que os usuários possam participar da tomada de decisões da organização. Enquanto muitos acreditam que esses coletivos descentralizados não se qualificam como valores mobiliários, os legisladores têm emitido avisos severos de que as empresas de criptografia não podem se esconder atrás de DAOs para evitar a regulamentação.

A solução: Estrutura regulatória transparente

O caso histórico contra Ripple ressalta como diferentes agências dentro do governo dos EUA nem mesmo estão de acordo sobre esta questão, como FinCEN Declarado não era um título, enquanto a SEC argumentou que sim. Todos os vários modos de tokens e moedas criptográficas devem ser analisados ​​pela SEC de acordo com a categoria única em que se enquadram, pois esse dilema não é preto ou branco. 

Nesse ínterim, há muito em jogo para o futuro da criptografia de qualquer maneira que esse caso caia. Se a Ripple puder provar que a SEC adotou uma abordagem arbitrária e pouco clara para regular as criptomoedas, um precedente importante é estabelecido que coloca o poder de volta na blockchain. Se a SEC reina suprema, então a agência governamental tem voz legal na procissão e desenvolvimento da regulamentação das finanças descentralizadas.

Em última análise, os ativos digitais são notoriamente difíceis de colocar em baldes e, até que tenhamos novas diretrizes para o mercado de criptoativos, continuará havendo desacordo e confusão, o que poderia, em conjunto, sufocar o setor.

As informações fornecidas aqui não são aconselhamento jurídico e não pretendem substituir o aconselhamento de um advogado sobre qualquer assunto específico. Para aconselhamento jurídico, você deve consultar um advogado sobre sua situação específica.

Arie Trouw é o co-fundador da XYO e fundador da XY Labs.

Este artigo foi publicado através do Cointelegraph Innovation Circle, uma organização controlada de executivos seniores e especialistas na indústria de tecnologia blockchain que estão construindo o futuro por meio do poder de conexões, colaboração e liderança de pensamento. As opiniões expressas não refletem necessariamente as do Cointelegraph.

Saiba mais sobre o Cointelegraph Innovation Circle e veja se você se qualifica para participar