Quando Michael Corleone ordenou ataques a chefes rivais em O Poderoso Chefão, ele trancou Don Cuneo dentro de uma porta giratória e atirou. Ser espancado enquanto está preso atrás de uma porta trancada parece ser o tratamento que o presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos, Gary Gensler, tem em mente para os projetos de cripto dos EUA com base nas recentes atividades de fiscalização da SEC e comentários do presidente.
A SEC não deve travar uma guerra suja sem supervisão contra as criptomoedas. O Congresso deve defender sua autoridade de supervisão e dar aos desenvolvedores, empreendedores e usuários de criptomoedas americanos um caminho claro para conduzir legalmente seus negócios. Fornecer uma estrutura de divulgação de bom senso para stablecoins lastreadas em ativos é o ponto de partida.
A SEC de Gensler parece estar tentando resolver “todos os negócios da família” com criptomoedas. Em 9 de fevereiro, a SEC resolveu as alegações de que o programa de “aposta como serviço” da Kraken (uma forma de ganhar recompensas por ajudar a manter redes criptográficas) constituía a venda ilegal de títulos não registrados. No final do mês, surgiram notícias de que a SEC enviou um aviso de Wells ao emissor de stablecoin Paxos, indicando uma possível ação futura de execução sobre seu Binance USD (BUSD) token (um ativo da marca Binance projetado para manter uma paridade de 1:1 com o dólar americano), que a comissão aparentemente também alega ser um título não registrado. E Gensler indicado em uma entrevista recente que basicamente todo projeto criptográfico - "tudo menos Bitcoin" - poderia ter um alvo da SEC em suas costas.
https://www.youtube.com/watch?v=NelPe_T9Qr8
A SEC afirma que está apenas aplicando os requisitos de registro e divulgação existentes em tokens criptográficos e serviços que considera valores mobiliários. Mas isso é enganoso por dois motivos.
Primeiro, a aplicabilidade das leis de valores mobiliários aos projetos em questão - o serviço de apostas da Kraken e a stablecoin BUSD da Paxos - é, no mínimo, contestável. Ainda mais se a ideia for que todo token criptográfico que não seja Bitcoin (BTC) deve ser considerado um título. E dois, um regulador interessado em fornecer aos consumidores as melhores divulgações sobre novos produtos, incluindo stablecoins, forneceria orientações claras sobre como fazê-lo. A SEC não.
Relacionado: Espere que a SEC use seu manual do Kraken contra os protocolos de staking
Com a Kraken, a SEC alegou que seu serviço de staking envolvia um tipo de título conhecido como contrato de investimento. Em linhas gerais, esses títulos cobrem um investimento com expectativa de lucro com base nos esforços gerenciais ou empresariais de terceiros. Se o serviço de Kraken era discutível. Com Paxos, ainda não sabemos que tipo de segurança a SEC acha que descreve a stablecoin BUSD e por quê, mas de um modo geral, é mais difícil, embora não necessariamente impossível, para ver como um ativo que um comprador não espera gerar lucro é um título.
De forma preocupante, os comentários de Gensler também podem implicar que ele vê até mesmo tokens altamente descentralizados, como Ether (ETH), como títulos. Isso é inconsistente com comentários anteriores de funcionários da SEC, bem como com a ideia de que as leis de valores mobiliários tratam de riscos gerenciais - marcas registradas de órgãos centralizados, não de protocolos de software descentralizados.
Além disso, mesmo que se suponha que um determinado token ou serviço seja um título, ainda há a questão do registro. E é aqui que a SEC parece o assassino fechando a porta.
Foi totalmente hipócrita quando Gensler declarou que o processo de registro de uma segurança criptográfica é “apenas um formulário em nosso site”. Como Michael Corleone poderia ter feito cara feia, a frase de Gensler “insulta minha inteligência e me deixa muito zangado”. Porque, como a comissária da SEC, Hester Peirce, explicou em sua discordância contra a ação da Kraken, “no clima atual, as ofertas relacionadas a cripto não estão passando pelo pipeline de registro da SEC”.
Os legisladores têm um papel vital na restauração da responsabilidade administrativa. Em uma audiência do Comitê Bancário do Senado em 14 de fevereiro, o senador republicano Tim Scott disse na audiência: “Se o presidente Gensler vai tomar medidas de fiscalização, o Congresso precisa ouvi-lo muito em breve”. Do outro lado do corredor, a senadora democrata Kirsten Gillibrand expressou um sentimento semelhante: “Tenho muitas preocupações sobre o presidente Gensler e sua abordagem a este espaço”.
Supervisão seria muito bem-vinda. O Congresso deve dar um passo além ao legislar, primeiro fornecendo um caminho de registro prático para stablecoins.
Relacionado: A SEC de Gary Gensler está jogando um jogo, mas não o que você pensa
Ostensivamente, a SEC quer que os emissores divulguem os riscos da stablecoin aos consumidores. O principal risco é que uma stablecoin vai “quebrar o dinheiro”, perdendo a capacidade de resgate de 1:1 com o ativo ao qual está atrelado, como o dólar americano, porque o emissor não possui as reservas que afirma ter. Os requisitos básicos sobre garantias e divulgações sujeitas à autoridade antifraude abordariam isso diretamente.
Alguns, no entanto, incluindo o Grupo de Trabalho do Presidente, argumentaram que é necessário mais e apenas instituições depositárias seguradas devem emitir stablecoins. Mas limitar a emissão de stablecoin aos bancos é apenas outra forma de barrar a porta para novos entrantes no mercado. Regras diretas que permitem a competição, e não restrições protecionistas, são o caminho para a liderança financeira contínua.
A SEC não deve ser deixada nas sombras para tentar extinguir o trabalho e o acesso dos americanos a uma nova classe de tecnologia. Como reconheceu o presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, Patrick McHenry, o futuro dos ativos digitais “é uma importante questão política e econômica que deve ser decidida pelo Congresso”.
Essa decisão deve incluir o início de uma legislação direta sobre stablecoin e responsabilidade democrática. Afinal, um regulador não está em posição de exigir do Congresso: “Não me pergunte sobre o meu negócio”.
Jack Solowey é analista de políticas no Centro de Alternativas Monetárias e Financeiras (CMFA) do Cato Institute, com foco em tecnologia financeira, criptografia e DeFi. Ele é formado em direito pela Escola de Direito da Universidade de Nova York e bacharel em artes pela Universidade da Pensilvânia.
Jennifer J. Schulp é diretora de Estudos de Regulamentação Financeira no CMFA do Cato Institute, onde se concentra na regulamentação de valores mobiliários e mercados de capitais. Ela é formada em Direito pela Escola de Direito da Universidade de Chicago e graduada pela Universidade de Chicago.
Este artigo é para fins de informação geral e não pretende ser e não deve ser considerado como aconselhamento jurídico ou de investimento. Os pontos de vista, pensamentos e opiniões aqui expressos são de responsabilidade exclusiva do autor e não refletem ou representam necessariamente os pontos de vista e opiniões da Cointelegraph.
Fonte: https://cointelegraph.com/news/lawmakers-should-check-the-sec-s-wartime-consigliere-with-legislation