Novo estudo sugere qual tecnologia de segurança comprar em seu próximo carro

Para o proprietário médio de um carro, fazer uma troca de óleo no drive-thru se transforma em uma cacofonia de decisões de compra rápidas e confusas. Troca do filtro de ar? Lavar o sistema de refrigeração? Troca da palheta do limpador? O motorista desinformado é confrontado por um vendedor tendencioso, informações insuficientes e perguntas não declaradas girando em torno do valor versus riscos desconhecidos.

O mesmo vale para compras de carros e novos recursos, especialmente opções relacionadas à segurança que são opcionais ou não obrigatórias anteriormente (por exemplo, carro usado). Pais ou cônjuges desembolsam nervosamente grandes dólares sem as informações complexas sobre o valor comparativo dos subsistemas mesmo para condições genéricas, sem falar no ambiente de condução de seus entes queridos (por exemplo, urbano, invernal). Mesmo a maioria dos engenheiros automotivos lutaria para forçar a classificação do retorno sobre o investimento para airbags laterais, sistemas de freio antibloqueio (ABS), notificação automática de colisão e controle eletrônico de estabilidade. Sim, existem fontes como o “Guide to Car Safety Features” do Consumer Reports que delineia os doze termos de marketing para ESC (por exemplo, StabiliTrak, Active Handling), mas poucos quantificam sua probabilidade de evitar ou sobreviver a um acidente. Muitas vezes, um comprador age de acordo com o que o marketing tornou atraente (ou juntou com recursos de conveniência desejáveis) em oposição às informações de alta fidelidade sobre a segurança funcional do mundo real.

A boa notícia: um novo relatório da Progressive ajudou a esclarecer algumas tecnologias altamente correlacionadas a melhores resultados de segurança. Todos os relatórios e estudos vêm com algumas ressalvas (por exemplo, correlação versus causalidade), mas as observações do mundo real sobre como evitar acidentes fornecem a imagem mais clara dos benefícios reais.

A tecnologia provavelmente vale seus dólares

As seguintes tecnologias foram citadas como tendo demonstrado resultados favoráveis ​​no mundo real:

· Frenagem de emergência automotiva dianteira (AEB): Com base em um estudo do Highway Loss Data Institute (HLDI) de 2020, a AEB reduziu a probabilidade de colisões de frente para trás em 50%, em parte porque esses “… sistemas de prevenção de colisões foram ativados * em 93% dos veículos … service” (*em oposição aos sistemas de aviso de saída de faixa foram desligados por 48% dos motoristas).

· Aviso de ponto cego (BSW): Com base em dados adicionais relatados pela polícia compilados pelo HLDI, o BSW reduz em 14% os acidentes em mudança de terra e em 23% os acidentes com feridos. Na verdade, mais de um analista do setor listou o AEB e o BSW entre os principais recursos de segurança, e é por isso que as seguradoras como a Progressive às vezes oferecem reduções nos prêmios para veículos equipados.

· Aviso de Tráfego Traseiro Traseiro (RCTA) / AEB Traseiro: As câmeras retrovisoras foram obrigatórias em vários mercados e certamente oferecem algum benefício (redução de 17% nas falhas de backup), mas o RCTA tem uma redução ainda maior de 22%. Ao combinar essas duas tecnologias com sensores de estacionamento e frenagem de emergência automática traseira, reduz as colisões de ré em 78%. Matt Moore, vice-presidente sênior da HLDI, também afirma que há uma “redução significativa” (mais de 28%) na responsabilidade por danos materiais.

A tecnologia e os dados que você deve questionar

Tem havido mais estudos, especialistas e citações erradas sobre telefones celulares mãos-livres e/ou sistemas de infoentretenimento do que um Boomer pode proverbialmente “agitar um bastão”. Enquanto vasculha esses dados, o leigo deve estar cansado de quais informações traduzem para o mundo real e o que é uma tentativa fraca de criar drama usando ciência questionável.

Fontes a considerar:

· Testes de campo: Esses estudos demorados de tecnologia em campo são da mais alta fidelidade, pois os dados são coletados após o uso sem nenhum Efeito Hawthorne (ou seja, mudança comportamental baseada na consciência de estar sendo estudado). Por exemplo, a General Motors puxou milhões de quilômetros de condução no mundo real com o Handsfree Calling, comparou-o com a condução sem telefone e declarou conservadoramente que não teve efeito na probabilidade de acidente, apesar dos dados sugerirem um possível efeito protetor. O problema com esses estudos: exige que a tecnologia seja liberada na natureza por um período de tempo para coletar informações valiosas suficientes.

· Estudos Naturalistas: Esses estudos caros e demorados equipam centenas de veículos com câmeras, sensores, gravadores, etc. para capturar colisões reais, quase colisões e situações para avaliação. Estes geralmente descobriram que o maior correlato a colisões eram os olhos fora da estrada. Período. Muitas das leis que proíbem mensagens de texto durante a condução foram resultado da descoberta de que acidentes eram 23 vezes mais prováveis ​​ao enviar mensagens de texto.

Bottom Line: Estas são as tecnologias a serem questionadas:

· Chamada mãos-livres: O júri está no viva-voz, mas existem vários estudos – tanto em simuladores quanto em estradas – que “chamam” a discagem tanto para o carregamento cognitivo quanto visual. Se você e seu filho adolescente puderem evitar pesquisas de diretório e exploração de teclado durante o deslocamento, talvez essa tecnologia possa ser útil. Pode ser.

· Telas montadas no centro: Mais uma vez, vários estudos mostraram a possibilidade de olhos fora da estrada, enquanto outros provam que alguns fabricantes o controlaram. Por exemplo, em 2017, a AAA testou 30 novos veículos com 130 pilotos em uma pista de teste com várias tarefas e encontrou uma faixa específica do fabricante de “Baixa Distração” a “Muito Alta”, incluindo algumas tarefas no Tesla Model S, levando mais de 40 segundos de a atenção do motorista longe da estrada. O relatório da Progressive sinaliza essa tecnologia com base em estudos de simuladores mais antigos, mas a verdade sobre o risco é obscura com base na força de vontade dos motoristas e na implementação do fabricante.