Partes solicitam extensão de prazo no relatório Metz enquanto Ripple apresenta caso em e-mails

Em curso ação judicial, a Ripple apresentou uma resposta de seis páginas às afirmações da SEC de que os documentos de Hinman foram protegidos pelo privilégio advogado-cliente.

Conforme relatado anteriormente, a SEC fez novas afirmações de privilégios em seus esforços contínuos para evitar a divulgação de e-mails relacionados ao discurso de 2018 de William Hinman, ex-diretor da Divisão de Finanças Corporativas da SEC.

#XRPComunidade #SECGov v. #Ondulação #XRP As partes protocolam pedido conjunto de prorrogação de prazo referente a honorários advocatícios vinculados ao Relatório Complementar Metz. pic.twitter.com/AVQfZR411u

— James K. Filan ???? 96k+ (cuidado com os impostores) (@FilanLaw) 13 de maio de 2022

Ondinha resposta lê-se:

O Tribunal ordenou várias vezes à SEC que produzisse documentos relacionados à formulação de um discurso que o ex-Diretor de Finanças Corporativas William Hinman fez a título pessoal em junho de 2018. Primeiro, a SEC resistiu, alegando que o privilégio do processo deliberativo os protegia da produção . O Tribunal rejeitou esse argumento. Agora, a SEC voltou a uma teoria que não levantou em várias rodadas de briefing: que todas são comunicações protegidas entre advogado e cliente porque Hinman compartilhou rascunhos do discurso com outros funcionários da SEC, incluindo alguns advogados, com o objetivo principal de buscar aconselhamento jurídico.

anúncios

Por quatro razões, a Ripple argumenta que os e-mails podem não ser protegidos pelo sigilo advogado-cliente, como alega a SEC. Primeiro, o registro demonstra que Hinman fez seu discurso em sua capacidade pessoal. Em segundo lugar, enquanto Hinman tinha o direito de receber aconselhamento jurídico ao exercer seu cargo na SEC, Ripple alega que a substância de suas observações pessoais não estava dentro do escopo de tal privilégio advogado-cliente, observando que o ex-funcionário da SEC não tinha um relacionamento advogado-cliente com advogados da SEC em sua capacidade pessoal.

Ripple também argumentou que as comunicações não envolvem nenhuma informação confidencial sobre a agência que possa ser protegida pelo sigilo advogado-cliente. Diz ainda que a SEC não tem legitimidade para reivindicar o privilégio advogado-cliente em nome do ex-funcionário da SEC.

As partes solicitam tempo extra em relação ao relatório Metz

Em novas atualizações compartilhadas por James K. Filan, a Ripple e a SEC apresentaram um pedido conjunto de prorrogação de prazo em relação aos honorários advocatícios relacionados ao Relatório Suplementar do Dr. Albert Metz.

No início do caso, o Tribunal negou a moção dos réus do Ripple (Brad Garlinghouse e Chris Larsen) para atacar o Relatório Metz enquanto reabre a descoberta até 13 de maio para depor novamente o Dr. Metz. A SEC foi, no entanto, condenada a pagar “despesas razoáveis” relativas à apresentação da moção e à re-deposição de Metz.