esquemas de pirâmide ou oportunidades reais?

O P2E é um caminho sustentável para a lucratividade? A resposta rápida, em geral, é não, mas há exceções. As especificidades de cada jogo e sua economia de jogo subjacente determinarão isso. Neste artigo, explicamos abaixo o que é necessário para que um jogo P2E seja financeiramente viável. Se essas condições não forem atendidas, você provavelmente está lidando com um esquema de pirâmide P2E.

Uma ilustração de um jogo P2E

É crucial notar, antes de continuarmos, como é desafiador fazer com que os jogos P2E cumpram sua promessa de gerar dinheiro real para todos ou a maioria dos usuários. Imagine um jogo trivialmente simples que usa apenas dólares e é modelado de acordo com o design fundamental da maioria dos jogos P2E blockchain atuais para ilustrar como isso funciona.

Para “começar a jogar”, os jogadores deste jogo compram NFTs de uma GameCo fictícia por US$ 100. Depois disso, eles podem usar o NFT no jogo para receber um retorno da GameCo que será creditado em sua conta de débito à taxa de US $ 1 por dia durante um ano. A compra de NFT para o comprador retorna 265% ao longo de um ano e se paga em 100 dias (se pago integralmente) (novamente, se pago integralmente). Parece um negócio fantástico!

A GameCo adquire rapidamente USD das vendas da NFT à medida que mais jogadores se juntam ao jogo. Mas logo a excitação desaparece e o mercado fica saturado. Cada vez menos pessoas compram novos NFTs, pois todos reconhecem que o negócio não é viável. Quando isso ocorre, um número significativo de pagamentos recorrentes de US$ 1 e quase zero de entradas fazem com que o saldo bancário da GameCo comece a cair até chegar a zero. É inevitável que a GameCo falhe.

Indivíduos que compraram NFTs antecipadamente e acumularam incentivos por 100 dias ou mais são, em última análise, vencedores líquidos, enquanto os jogadores que ingressaram mais tarde são perdedores líquidos. É um jogo de “soma zero” estritamente falando. Cada dólar que uma pessoa ganha, outra pessoa perde. As chegadas antecipadas “ganhou dinheiro”, enquanto as chegadas tardias sofreram perdas de até 100%. Este videogame hipotético é um esquema Ponzi clássico.

Fica pior se adicionarmos um pouco de realismo, já que a GameCo incorre em despesas. As pessoas que realmente construíram o produto – designers de jogos, engenheiros de software, artistas, equipes de marketing etc. – devem ser pagas. O modelo de jogo muda de soma zero para soma negativa quando levamos em conta esses gastos (às vezes substanciais). Pelo menos um dólar é perdido por outros jogadores para cada dólar que os jogadores P2E ganham.

Por que estamos dizendo isso? A maioria dos modelos de jogos P2E tem essa mesma base ponzi fundamental. O problema é que a economia subjacente não é imediatamente clara devido à complexidade das diferentes moedas e ativos envolvidos (Ethereum, tokens no jogo, criptomoedas relacionadas ao jogo e NFTs), bem como a alta volatilidade dos preços desses ativos.

Nos jogos P2E atuais, você recebe tokens no jogo ou moedas criptográficas em algum blockchain em vez de dólares americanos para seus NFTs, que você pode posteriormente trocar por stablecoins (como Tether) para sacar. Embora isso torne as coisas mais difíceis de entender cognitivamente, tem pouco impacto na estrutura econômica fundamental ou nos padrões de sustentabilidade.

(Como) o P2E é viável de forma sustentável?

A única maneira de um subconjunto de jogadores P2E lucrar consistentemente com o jogo (conforme medido em USD) é se o jogo receber financiamento de um fluxo de renda externo não relacionado ao P2E. Para desenvolver a demanda pelos ativos criptográficos do jogo e, finalmente, torná-los resgatáveis ​​por stablecoins a um preço justo, a GameCo precisa ser capaz de gerar esse fluxo de renda.

De onde vem essa fonte externa de dinheiro, o que aumenta a demanda pelos ativos criptográficos do jogo? Pode ter origem em vários lugares:

1. Assinantes e compradores de jogos que pagam (que estão nisso pela diversão, não pelos retornos)
2. Microtransações (atalhos e serviços no jogo que não garantem recompensas)
3. Coisas de vaidade (como NFTs, que não prometem retornos econômicos)
4. Receita de publicidade externa (por exemplo, outdoors digitais)

Fontes mais duvidosas incluem as seguintes não convencionais:

1. Os retornos dos investimentos do Tesouro da GameCo
2. Doadores de criptomoedas que suportam GameCo
3. Apreciação sustentada de tokens e moedas

Não é difícil. Todos os jogadores P2E da GameCo precisam ganhar dinheiro para que isso aconteça, mas de onde virá o dinheiro? Dos itens de 1 a 4 da lista, comece com o mais óbvio. A receita externa pode vir de clientes pagantes que jogam por diversão ou entretenimento e pagam uma taxa de assinatura (como em MMORPGs) ou uma taxa única (como em jogos de console). Também pode resultar de microtransações no jogo, onde os usuários que estão apenas jogando por prazer pagam para acelerar mecânicas específicas ou avançar em uma linha (ou qualquer outra coisa). Também pode resultar da venda de itens vaidosos que melhoram o status (como skins, montarias caras, títulos, etc.). Também pode resultar de promoções no jogo para produtos externos (como hardware ou acessórios de computador).

Meu ponto é que a GameCo precisa gerar receita para usá-la para aumentar a demanda por tokens, criptomoedas e ativos no jogo. Ele deve fazer isso para que os jogadores P2E possam eventualmente sacar a preços justos e ganhar dinheiro (em USD). Além disso, a receita da GameCo deve se originar de fontes confiáveis, como jogadores não-P2E que estão dispostos a pagar à empresa em troca de diversão, entretenimento, senso de comunidade e outros benefícios que acompanham os videogames tradicionais.

E as fontes alternativas de financiamento?

Depois, há outros fluxos de renda menos óbvios que, pelo menos em princípio, podem financiar de forma sustentável a demanda dos jogadores pelos ativos criptográficos do jogo e, consequentemente, pagamentos P2E. O aviso é que todos estes são extremamente perigosos ou incertos, ou ambos.

A receita do Tesouro é uma (possível) fonte de renda. Digamos que a GameCo esteja operando um esquema Ponzi convencional semelhante ao que descrevemos inicialmente. No entanto, ele investe os US$ 100 iniciais da venda de NFT em um empreendimento comercial lucrativo, mas não relacionado, em vez de apenas depositar a grande quantia em dinheiro em um banco. Se o investimento for bem-sucedido, os rendimentos podem teoricamente ser usados ​​para pagar recompensas aos jogadores P2E (através da demanda de recompras dos ativos criptográficos do jogo).

No entanto, a noção de pagar pagamentos P2E com lucros de investimento é absurda e estúpida por várias razões. Primeiro, quão melhor é uma empresa de jogos criptográficos do que um fundo de capital de risco ou um fundo negociado em bolsa (ETF) na identificação de investimentos lucrativos? Claro, eles podem ficar ricos e se tornarem ricos. No entanto, de um modo geral, eles são, sem dúvida, inferiores aos especialistas em investimentos, então por que se preocupar? Segundo, como o veículo de investimento está disfarçado de empresa de jogos, seria um método extremamente ineficiente de investir porque teria que pagar por todos os desenvolvedores de jogos, engenheiros e profissionais de marketing. Por que você pagaria por isso? Em terceiro lugar, você provavelmente não tem as informações, a abertura e as proteções que acompanham os instrumentos de investimento convencionais. Este modelo de pagamento P2E é um conceito terrível por essas e outras razões.

A caridade criptográfica é outra fonte de renda que pode ser usada para financiar pagamentos P2E. Toda uma geração de milionários e bilionários de criptomoedas enriqueceu com o incrível aumento do valor do Bitcoin, Ethereum e outros ativos digitais. Esses indivíduos agora querem “retribuir”, particularmente de maneiras que promovam ou avancem a criptografia e a comunidade criptográfica. Esses indivíduos podem estar dispostos a investir dinheiro antecipadamente para financiar pagamentos ex-ante para um determinado jogo porque desejam que os jogos de blockchain P2E “funcionem”. Os bilionários cripto estão mais inclinados a intervir ex-post em um jogo ponzi em colapso para tentar limitar os danos à sua reputação e preservar a ideia de jogos blockchain e P2E. Houve ocorrências estranhas.

O P2E pode se tornar viável por meio da valorização de token/moeda?

Normalmente não. Desde que os jogos foram lançados, ativos criptográficos de empresas de jogos conhecidas como Axie Infinity e Gala Games viram aumentos de preços extraordinários que tornaram muitos indivíduos bastante ricos. No entanto, a menos que certos requisitos sejam atendidos, esses preços normalmente altos e crescentes não podem ser mantidos a longo prazo.

Em última análise, uma das seguintes condições deve ser atendida para que os ativos criptográficos relacionados ao jogo tenham um crescimento de valor contínuo ao longo do tempo:

1. Os ativos de criptomoeda do jogo devem demonstrar uma reivindicação de um fluxo de receita crescente, ou
2. No longo prazo, o valor agregado intangível oferecido aos compradores e detentores dos ativos criptográficos do jogo (presumindo que haja um) deve aumentar em vez de cair.

Vamos falar sobre (2) primeiro. Descobrimos no ano passado que uma variedade de ativos pode adquirir e (aparentemente) manter avaliações extraordinariamente altas, apesar de ter pouca viabilidade econômica, divulgações fundamentais de negócios ou aplicação prática. Considere o estoque do SPAC de Donald Trump, que carece de um plano de negócios viável. Pense na GameStop, que ainda custa mais de US$ 100. Considere os tokens de governança para a constituição DAO, que teve um aumento acentuado no valor quando a DAO não conseguiu comprar uma cópia da constituição dos EUA e não conseguiu reembolsar os fundos devido às taxas de transação proibitivamente altas do Ethereum.

De acordo com Matt Levine, colaborador da Bloomberg, essas avaliações exorbitantes não são apenas o resultado do FOMO e de investidores que buscam lucros em uma bolha especulativa. Ele especula que os compradores também estão dispostos a pagar pelo valor cultural, social, ideológico ou estético que recebem ao adquirir ativos de risco. Eles estão preparados para assumir riscos financeiros significativos para participar de um movimento ou revolução maior de criptomoedas/memes. Embora não se saiba se e quanto tempo esse fenômeno durará, por enquanto é contextualmente significativo.

Teoricamente, os criptoativos de jogos podem aumentar de valor de maneira semelhante. Talvez os desenvolvedores de jogos possam agregar valor intangível por meio do processo de compra e manutenção dos ativos criptográficos vinculados ao jogo, e não pelo próprio jogo. Caso os desenvolvedores de jogos tenham sucesso em fazer isso, o valor agregado intangível de possuir moedas e NFTs aumenta ao longo do tempo em vez de diminuir, e os ativos criptográficos não são esgotados pela criação de novos ativos, a valorização sustentada é (provavelmente) viável.

Para ser justo, é muito duvidoso que isso seja viável em larga escala ou seja um meio sustentável para os jogadores P2E ganharem dinheiro. Claro, certas NFTs e criptomoedas históricas podem ter um valor cultural único que só crescerá com a adoção de criptomoedas. Desenvolver ativos com essas (incríveis) qualidades, no entanto, não é algo que qualquer empresa de jogos P2E deveria ser capaz de fazer, especialmente se os jogos forem abaixo da média, o que geralmente acontece.

Então e quanto a (1)? Criptoativos relacionados a jogos também podem aumentar de valor e gerar “renda” para jogadores P2E se representarem uma reivindicação sobre um fluxo de renda que está crescendo. A reclamação pode ser direta (por meio de dividendos ou airdrops) ou indireta (por meio de recompras). Mas só pode haver um fluxo de renda externo crescente se houver mais assinaturas de jogos, vendas de jogos, microtransações, vendas de itens de vaidade e propaganda. Nesse sentido, (1) não é novidade, apenas uma reafirmação das condições iniciais de sustentabilidade que articulamos acima.

E quanto ao Axie Infinity?

Axie provavelmente também é um esquema de pirâmide. Por quê? Porque, em geral, ninguém está jogando por diversão. Em vez disso, as pessoas nos países em desenvolvimento apenas se conectam dia após dia e trabalham por horas porque sua opção externa é ainda pior, por enquanto.

Jogadores reais não estão investindo dinheiro para comprar itens de vaidade para se exibirem com seus amigos. As pessoas não estão pagando assinaturas mensais para se divertir. Ninguém está comprando produtos de microtransação da Axie para tornar o jogo mais agradável. A Axie não está vendendo espaço publicitário para terceiros.

Como resultado, não há fontes estruturais de demanda para a chamada Smooth Love Potion (SLP), a criptomoeda pela qual os jogadores do Axie trabalham interminavelmente. E sem essa demanda embutida, não há muito para suportar a queda no preço do SLP. Se ninguém quiser o SLP para nada além de especular sobre seu preço ou para criar novos Eixos para gerar ainda mais SLP, o preço acabará caindo, como aconteceu recentemente.

O mais provável é que o Axie termine mal, como todos os esquemas de pirâmide acabam. Talvez um bilionário cripto possa intervir e comprar SLP para manter o show funcionando por mais algum tempo. Talvez a empresa controladora da Axie possa financiar recompras de SLP com a renda de suas excursões na web3 ou os negócios que sua cadeia lateral Ethereum Ronin pode gerar. Mas isso é duvidoso.

Em vez disso, o resultado mais provável é que as pessoas que serão exterminadas se e quando o Axie Infinity entrar em colapso são as mesmas pessoas nas Filipinas, Venezuela e outros lugares que deveriam ajudar.

Relacionado

Tamadoge – Jogue para ganhar Meme Coin

• Ganhe TAMA em batalhas com Doge Pets
• Fornecimento limitado de 2 bilhões, queima de token
• Pré-venda levantou US$ 19 milhões em dois meses
• Próxima ICO no LBank, Uniswap