A batalha legal entre a Ripple e a Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA está na reta final. Ambas as partes tiveram arquivada seus escritos de resposta de mais de 60 páginas para julgamento sumário em 30 de novembro. Agora é esperar para ver as partes envolvidas até que a juíza Analisa Torres emita uma decisão.
Enquanto isso, o destaque está no caso LBRY vs. SEC. Notavelmente, LBRY perdeu seu caso contra a SEC no início de novembro. O impacto da decisão na indústria criptográfica mais ampla, bem como no caso Ripple, é obscuro até agora.
No entanto, de acordo com o advogado da comunidade XRP, John E. Deaton, que representa 75,000 investidores no caso contra a SEC, o caso LBRY pode ser um mau presságio. A SEC fez várias referências ao caso LBRY em sua carta ao Juiz Torres, aparentemente para estabelecer comparabilidade com Ripple.
Uma vitória da SEC seria extremamente ruim para toda a indústria de criptomoedas. É por isso que os advogados Nick Morgan, em nome da ICAN, e John Deaton, em nome da jornalista de tecnologia Naomi Brockwell, decidiram pedir ao tribunal no caso LBRY que permitisse o arquivamento de um amicus brief e para defender a indústria cripto em uma segunda frente de batalha.
Como Deaton escreveu em um Twitter fio, seus resumos arquivados são "indiscutivelmente mais importantes do que os amicus briefs arquivados no caso Ripple". A SEC está buscando uma ordem permanente de cessar e desistir envolvendo a venda de tokens LBC.
Contrariando o pedido do juiz, a SEC comunicou que não daria esclarecimentos sobre as transações no mercado secundário. Assim, a SEC declarou que não emitirá uma carta de não ação em relação a usuários ou transações no mercado secundário envolvendo LBC.
Implicações para Ripple
Deaton observa que, em sua opinião, nada mudou nas chances de sucesso da Ripple em sua batalha legal com a SEC. “Os casos são super distinguíveis e estão em circuitos diferentes com diferentes precedentes de controle. Além disso, LBRY não contestou 2 dos 3 fatores de Howey”, escreve o advogado.
No entanto, há um “problema comum abrangente” em ambos os casos. Independentemente de qual token esteja envolvido, o problema comum é a classificação legal do próprio token e suas transações no mercado secundário que são completamente independentes de uma empresa, como Ripple ou LBRY.
Mesmo que o Ripple perca, o token XRP pode continuar a existir. No entanto, isso requer clareza regulatória, que a SEC não deseja fornecer no caso LBRY.
Em seu amicus brief, Deaton aponta três fatos que mostram esse comportamento exagerado da SEC. Em primeiro lugar, nenhum tribunal federal de apelação jamais considerou que o ativo subjacente objeto de uma transação de contrato de investimento é ele próprio um contrato de investimento.
Em segundo lugar, não houve nenhum caso federal sustentando que uma transferência subsequente de um ativo usado em uma transação de contrato de investimento também constitua uma transação de valores mobiliários. Em terceiro lugar, Deaton aponta para a decisão do juiz no caso LBRY de que caracterizar a própria LBC como um valor mobiliário viola a Seção 5 da Lei de Valores Mobiliários.
A falta de esclarecimento da SEC para transações no mercado secundário também pode se tornar uma preocupação para os investidores de XRP. Portanto, de acordo com Deaton, o esclarecimento por ordem judicial é altamente relevante. Deaton resumiu:
Esperançosamente, o juiz concorda em distinguir as transações do mercado secundário e os usuários da plataforma. Ainda permanecerá apenas uma decisão do juiz distrital, mas pode ser usada para limitar os argumentos da SEC contra os próprios tokens.
No momento desta publicação, o preço do XRP estava sendo negociado a US$ 0.3422, tendendo a uma baixa de dois meses em US$ 0.3196.
Fonte: https://bitcoinist.com/ripple-lbry-litigation-sec-share-key-commonality/