CEO da Ripple diz que a SEC “não está interessada” em aplicar a lei após apresentar uma moção para julgamento sumário

Empresa Blockchain Ripple apresentou moções conjuntas para julgamento sumário junto com a Securities and the Exchange Commission dos EUA

Em um tweet, o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, criticou a SEC em um tweet, alegando que não está “interessada em aplicar a lei”.  

O regulador afirma que uma compra de XRP é “um investimento em uma empresa comum”. Os réus supostamente levaram os investidores a esperar lucro com a compra do token, promovendo o token e protegendo sua liquidez.

Perkins Coie, um escritório de advocacia com sede em Settle, alertou a Ripple e o cofundador Chris Larsen sobre “riscos legais” em torno do token.

anúncios

A SEC diz que a Ripple realmente precisava criar um mercado de negociação especulativo para monetizar sua grande participação em XRP e encontrar “usos” para o token. Além disso, os réus muitas vezes divulgou os preços do XRP e tomou medidas para amplificá-los, de acordo com a SEC.

A Ripple vendeu US$ 2.1 bilhões em XRP, enquanto os réus individuais, Larsen e Garlinghouse, venderam US$ 600 milhões no mercado público que eles realmente criaram.   

Os réus alegam que a SEC não pode estabelecer que os detentores de tokens XRP “lucros razoavelmente esperados” com base nos esforços da empresa, uma vez que não há obrigações contratuais. Além disso, a Ripple argumenta que os lucros obtidos pelos proprietários de tokens resultaram de “forças de mercado de oferta e demanda”.

Os detentores de XRP não têm nenhum direito de exigir ou receber uma parte dos lucros da Ripple, fato que a alegação dos réus é “fatal” para as afirmações da SEC. Os réus acrescentam que não há correlação direta entre a lucratividade da empresa e o preço do token XRP. Portanto, eles afirmam que a criptomoeda XRP não possui os “ingredientes essenciais” de um contrato de investimento.

A Ripple também continua a afirmar que as vendas dos réus de XRP tokens ocorreram em bolsas estrangeiras fora dos EUA. Os réus acrescentam que a localização dos servidores não é relevante, rejeitando o argumento da SEC.