A Comissão de Valores Mobiliários (SEC) e o Ripple Labs trocaram suas últimas farpas legais enquanto buscam julgamento sumário em um caso em andamento que pode ter ramificações de amplo alcance sobre a definição de cripto como um valor mobiliário.
Em suas alegações finais, ambas as partes se acusaram de aplicar mal a lei de valores mobiliários dos EUA. O caso centra-se nas alegações do regulador de que a Ripple e seus atuais e ex-executivos conduziram uma oferta ilegal de valores mobiliários de tokens XRP quase uma década atrás.
A SEC disse em seu breve A Ripple não contestou uma série de fatos, incluindo que as ofertas da empresa cripto são consideradas "contratos de investimento" - um veículo que a SEC alega que a Ripple usou para arrecadar US$ 2 bilhões para si mesma.
A agência argumenta desde 2020 que a venda de XRP pela Ripple em 2013 violava diretamente o Securities Act de 1933 e a decisão da Suprema Corte no caso SEC v. WJ Howey Co - uma decisão judicial de longa data usada para definir o que constitui um valor mobiliário.
Ele também disse que a Ripple não contesta as alegações de que era uma “empresa” e que não administrava separadamente os fundos levantados de investidores, mas reunia esses investimentos com a promessa de retorno – outro ponto importante na interpretação de Howey.
“Os réus fizeram uma avalanche de declarações públicas representando que tomariam medidas para 'aumentar o valor do XRP'”, disse o regulador. “Em parte por causa da 'pilha gigante' de XRP da Ripple, os investidores potenciais e reais entenderam que a Ripple era financeiramente compelida a fazer exatamente isso.”
Ripple diz que nenhum dos ingredientes essenciais de Howey apresenta
Ripple empurrado para trás por conta própria breve argumentando que a SEC não pode demonstrar adequadamente que o XRP foi uma oferta ou venda de um contrato de investimento de 2013 até o momento em que a SEC abriu seu processo contra a empresa há dois anos.
“Este caso gira em torno da interpretação estatutária: especificamente, se a SEC pode aplicar incorretamente a frase estatutária 'contrato de investimento' para cobrir transações que não possuem nenhum dos ingredientes essenciais”, disse Ripple.
A empresa disse que em todos os casos após a decisão de Howey há mais de 75 anos, a definição de um título envolveu um ou mais contratos impondo “direitos pós-venda” e obrigações às partes.
O regulador afirma ter encontrado certos casos em que os “ingredientes essenciais” de um contrato de investimento discutido em Howey não estavam presentes, mas as reivindicações não resistem ao escrutínio, disse Ripple.
O teste Howey é definido como 1. Um investimento de dinheiro; 2. Em empreendimento comum; 3. Uma expectativa razoável de lucro; 4. Derivado dos esforços de outros.
“Em última análise, a SEC não pode apontar para um único caso encontrando um contrato de investimento sem os 'ingredientes essenciais' identificados em Howey, argumentou Ripple. “E é indiscutível que este caso não tem nenhum deles.”
A prova está no pudim
Em resposta ao pedido do regulador na sexta-feira, o conselheiro geral da Delphi Lab, Gabriel Shapiro, disse que a opinião da SEC sobre a jurisprudência de Howey provavelmente "venceria o dia" porque os contratos de investimento sob a lei "não são e não exigem" a presença de advogados contratos começando com o emissor ou promotor e o comprador.
“Se tivéssemos tribunais cheios de juízes originalistas, os argumentos de jurisprudência baseados no céu azul anteriores à Lei de Ripple de 1933 seriam incrivelmente potentes”, disse Shapiro.
Gabriel Shapiro está argumentando que o tribunal provavelmente concordará com os argumentos da SEC, que tem uma “visão ativista” da lei.
Sob esse enquadramento político, os juízes tentam moldar o texto existente nas circunstâncias atuais, disse Ian Corp, litigante comercial e consultor de criptomoedas do escritório de advocacia Agentis, à Blockworks por e-mail. Juízes originalistas, enquanto isso, olham para o texto simples e aplicam a lei como está escrita.
Quando a Howey foi formada na década de 1940, os contratos de investimento eram feitos à mão. Hoje, a análise mudou mais para saber se existe um relacionamento – não necessariamente evidenciado por um contrato por escrito – entre um emissor de token e um investidor que atenda ao teste Howey, disse Corp.
“Se as circunstâncias mostrarem que tal relacionamento existe sob o teste Howey, o emissor do token deverá se registrar na SEC.”
Se a Ripple perder, o XRP será considerado um título que estabeleceria o precedente de que os tokens emitidos de maneira semelhante também devem ser registrados na SEC.
Isso seria um “custo consideravelmente caro de arcar”, disse a Corp para futuras empresas de criptomoedas.
Receba as principais notícias e informações sobre criptografia do dia em sua caixa de entrada todas as noites. Assine o boletim informativo gratuito da Blockworks !
Fonte: https://blockworks.co/news/ripple-sec-final-briefs-provide-case-summary