RW framework e staking, muitas dúvidas a serem resolvidas - The Cryptonomist

Com as três respostas ao interpello nº 956-448/2022, 957-221/2022 e 956-771/2022, a autoridade fiscal, além da questão que diz respeito ao obrigações de acompanhamento e preenchimento do Formulário RW, abordou a questão do enquadramento fiscal dos rendimentos que podem ser obtidos a título de lucro com as atividades de staking.

Também neste caso, as interpretações deixam margem para muitas dúvidas.

Nos casos abordados nestas duas respostas às interpelações, os contribuintes (uma plataforma e um utilizador, respetivamente) submeteram uma questão ao IRS sobre como devem ser enquadrados os rendimentos que são recebidos em contrapartida de atividades de staking.

Deve-se esclarecer que, para os fins da pergunta, a atividade de staking foi entendida como o bloqueio de criptomoedas retidas que a plataforma empregaria no processo de staking real, visando obter Proof of Stake, em troca de uma “recompensa”.

Tecnicamente, como é sabido, o tamanho da “recompensa” que é desembolsada como resultado do staking é variável e é condicionado por uma série de fatores: um deles é o valor total que é disponibilizado para o processo, mas também a escolha do blockchain específico no qual os tokens colocados em staking são colocados é uma variável decisiva.

Ora, na interpretação dada tanto pela plataforma como pelo utilizador, os rendimentos auferidos devem ser qualificados como rendimentos diversos, enquadrando-se, portanto, no artigo 67.º, co. 1, letra c-ter) e co. 1-ter, da TUIR (Lei Consolidada do Imposto de Renda, por força do Decreto Presidencial nº 917/1986). Ao fazê-lo, está essencialmente aceitando a ideia de que as criptomoedas devem ser equiparadas a moedas estrangeiras (um argumento que se presta a muitas críticas) e assumindo que os rendimentos derivados seriam tratados como ganhos de capital gerados por eles.

A agência de receita italiana, no entanto, vê de forma diferente.

A visão da agência de receita italiana: forma RW e receita de staking

Depois de publicando a primeira parte inerentes aos comentários e esclarecimentos da compilação do formulário RW, este artigo tratará da segunda parte da análise. 

Segundo as autoridades fiscais italianas, este tipo de rendimentos deve ser enquadrado no tipo de rendimentos de capital, que encontram a sua regulamentação no artigo 44.º da TUIR e, neste caso específico, na alínea h) do n.º 1).

De acordo com as autoridades fiscais, este tipo de rendimento deve ser qualificado da mesma forma que:

“juros e outros rendimentos derivados de outras relações que tenham por objeto o uso do capital, excluindo as relações através das quais podem ser realizados diferenciais positivos e negativos na dependência de um evento incerto”.

Em apoio a esta qualificação, a resposta à interpelação cita uma circular anterior, nº 165/E/98, que é bastante datada.

O ponto essencial da tese defendida pelo fisco seria que não é necessário que a renda produzida seja determinada ou predeterminada, e isso incluiria a renda que não está vinculada a parâmetros pré-estabelecidos, pois a existência de qualquer relação envolvendo a a utilização do capital seria suficiente, independentemente de uma ligação com natureza de contraprestação entre a outorga para o gozo de capital e os rendimentos auferidos.

As consequências desta interpretação são bastante significativas porque implica que os impostos não são pagos, como é o caso das mais-valias geradas nas trocas de criptomoedas, se se atingirem limites mínimos (a capacidade nas contas do famoso 51,649.69 euros por 7 dias contínuos) e transações de saque, ou seja, conversão em moeda fiduciária, gastos, etc.

Se for seguido este tipo de abordagem, a tributação incide sobre os rendimentos, com retenção na fonte aplicada pela plataforma sobre os rendimentos auferidos como resultado do staking.

Escusado será dizer que este tipo de interpretação tem um impacto significativo nos contribuintes, tanto em termos económicos como em termos de requisitos de declaração.

É de se esperar que, na esteira da orientação da Receita Federal, muitos acabem cumprindo. Muito poucas vozes de dissidência foram levantadas sobre a qualificação da renda de staking como renda de capital de acordo com as reconstruções da Receita Federal.

Quase todas as publicações especializadas em tributação, mas também em questões de criptografia, limitaram-se a relatar as diretrizes sem fazer comentários críticos.

Dúvidas sobre como lidar com a tributação do staking, inerentes ao preenchimento do formulário RW

O argumento de que a renda de staking seria uma renda de capital tem vários pontos de queda.

Primeira crítica

A primeira é a suposição de que tokens ou criptomoedas contribuídos no staking podem se qualificar adequadamente como “capital”.

Muitas vezes há uma tendência de tratar uma transação de criptomoeda da mesma forma que uma transação financeira, mas, especialmente quando são usados ​​certos tipos de tokens que têm uma função pura ou predominante, como tokens de utilidade, essa abordagem pode ser seriamente questionada.

Naturalmente, não ajuda o fato de não haver uma noção específica de “capital” para fins tributários, muito menos o fato de que mesmo na doutrina econômica a definição de capital é uma das mais controversas: as várias escolas de pensamento, como a clássica um de Adam Smith e John Stuart Mill, fornecem definições muito distantes, por exemplo, das noções concebidas por Marx, Carl Menger ou JA Schumpeter e Waltras.

Todos eles, no entanto, colocam em sua base uma conotação financeira ou monetária que nem sempre e não necessariamente se enquadra na natureza dos tokens que de tempos em tempos podem ser empregados em uma operação de staking.

Em poucas palavras, dizer que indiscriminadamente todas as transações de staking ou uma determinada transação de staking constitui uma forma de “uso de capital”, que é um pré-requisito para a aplicação de Artigo 44 TUIR, não é algo que possa ser feito em poucas palavras, como tem feito a Administração Tributária, que nos dois documentos práticos assume que é dado como certo e até implícito.

Segunda crítica

Mas há uma segunda, e ainda mais significativa, queda do raciocínio, que constitui um sério obstáculo à atracção da aposta renda na esfera da renda do capital.

Esse obstáculo está na passagem do artigo 44 que afirma que o escopo dos rendimentos do capital é:

“excluindo relacionamentos através dos quais diferenciais positivos e negativos podem ser realizados na dependência de um evento incerto”.

Este tipo de questões é, de facto, contornado pelas autoridades fiscais italianas através da referência à Circular 165/E/98, na qual se procura alargar o âmbito de aplicação da regra sobre os rendimentos do capital incluindo também os rendimentos recebidos com base de relações que dão origem a um rendimento de natureza variável, independentemente de os rendimentos serem predeterminados ou predeterminados, e ainda, independentemente de qualquer forma de correspondência entre o capital empregado e os rendimentos auferidos.

No entanto, o staking, além das muitas variáveis ​​relacionadas ao tipo de blockchain e à natureza dos arranjos contratuais com a plataforma para a qual os tokens ou criptomoedas são aportados, tem um componente inerente de aleatoriedade que o IRS, nos documentos de prática revisados, parece não ter levado em conta.

Em um nível teórico, não é certo que, participando de uma atividade de staking, alguém venha para alcançar a recompensa simbólica.

O que pode levar à recompensa a favor de um determinado apostador, na verdade, assume a forma de um evento futuro e incerto, cujo desfecho depende da competição entre os apostadores no processo de validação conhecido como Prova de Participação.

Se esta suposição estiver correta, e certamente está, então a relação contratual entre usuário e plataforma, através da qual um diferencial positivo (para usar a expressão contida no art. 44 da TUIR) pode ser realizado, depende do que de acordo com a lei é qualificado como um “evento incerto”.

Isto implica que os rendimentos assim acumulados devem ser considerados por lei como excluídos da noção de rendimento de capital.

A contradição da agência de receita italiana

Mesmo na abordagem dessa questão, a receita italiana, assim, fornece orientações que acabam se sobrepondo ao ditame legislativo de forma contraditória e inconsistente.

O problema é que através das interpretações “criativas” da autoridade tributária, feridas reais são infligidas ao tecido regulatório e a relação de cooperação leal com o contribuinte também é prejudicada.

Com documentos de prática como os examinados, são de fato impostas obrigações fiscais que não estão expressa e claramente previstas em lei e, além disso, são moduladas à vontade.

Isso resulta em um exercício arbitrário do que deveriam ser funções meramente coercitivas nas mãos da Administração, e acaba-se invadindo silenciosamente o âmbito da função legislativa, uma vez que em matéria tributária, é apenas o Legislativo que pode estabelecer os limites das obrigações fiscais.

Os praticantes (advogados fiscais, contabilistas, consultores fiscais) já estão habituados a estas práticas “criativas” e aditivas da Administração Fiscal, não só no domínio da criptomoedas.

São claramente mais frequentes quando o quadro jurídico relevante é inexistente ou difícil de interpretar.

E é por isso que, apesar da iminente adoção de normas europeias (que não tratam da esfera fiscal, reservada aos estados membros quando não tratam de tributos harmonizados, como o IVA), a adoção de legislação tributária específica para moedas é urgentemente necessário.

A intervenção do Legislativo, há muito insistida, nunca aconteceu.

Veremos o que a nova legislatura trará, mas não há sinais que permitam otimismo.