A Suprema Corte dos EUA lutou com questões sobre privilégio advogado-cliente no caso “In re Grand Jury” apresentado aos juízes na segunda-feira.
A casas envolve a investigação criminal de um “primeiro promotor do Bitcoin, expatriado dos Estados Unidos no início de 2014”, disseram documentos do tribunal.
Um escritório de advocacia foi contratado para preparar as declarações fiscais do indivíduo e fornecer consultoria jurídica sobre a propriedade de criptomoedas.
Nem a identidade do bitcoiner, nem a empresa que os representa, foram tornadas públicas.
A empresa entregou mais de 20,000 páginas de documentos para uma investigação do grande júri, mas se recusou a entregar os registros de certas comunicações, alegando “privilégio advogado-cliente”.
Aconselhamento não jurídico não é privilegiado, mas a empresa considerou que os registros incluem aconselhamento jurídico além do aconselhamento comercial – as chamadas comunicações de “duplo propósito”.
No ano passado, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito em São Francisco decidiu que um padrão mais rígido de “propósito primário” deveria ser aplicado. a firma apelado esta decisão, pedindo para reter documentos onde o aconselhamento jurídico era “significativo” - buscando efetivamente expandir o escopo das comunicações protegidas.
Em resposta, a juíza Elena Kagan disse ao escritório de advocacia que deve haver padrões mais rígidos em torno do “teste do objetivo principal”, que é usado para determinar o objetivo principal da comunicação entre um advogado e o cliente.
“Temos o privilégio advogado-cliente há muito tempo e, até 2014, ninguém jamais sugeriu que o teste que você está propondo é o certo”, disse o juiz Kagan.
“Esta é uma grande pergunta, e é uma pergunta que não é particularmente consistente com a natureza subjacente do que o privilégio advogado-cliente deveria estar protegendo”, acrescentou o juiz.
O peticionário do escritório de advocacia, Daniel B. Levin, em resposta, disse a Kagan que padrões mais rígidos tornarão difícil para os advogados garantir que as consultas dos clientes sejam confidenciais e que interromper a comunicação seria “inerentemente impossível”.
“Isso cria o tipo de incerteza contra a qual este Tribunal alertou em Upjohn”, disse ele, referindo-se ao caso de 1981. Upjohn Co. v. Estados Unidos.
Para isso, a juíza Sonia Sotomayor argumentou: “Não sei por que o conselho de um advogado que é predominantemente comercial deve ser protegido simplesmente porque você se esgueira em alguma consideração legal menor”.
O caso está sendo acompanhado de perto por profissionais jurídicos e empresariais, incluindo a American Bar Association e a Câmara de Comércio, que estão entre as partes que apresentou amicus briefs em apoio ao escritório de advocacia.
Receba as principais notícias e informações sobre criptografia do dia em sua caixa de entrada todas as noites. Assine o boletim informativo gratuito da Blockworks !
Interessado em trabalhar na Blockworks? Estamos contratando jornalistas, um vice-presidente de vendas e engenheiros! Confira nossas vagas em aberto.
Mal posso esperar? Receba nossas notícias da maneira mais rápida possível. Junte-se a nós no Telegram.
Fonte: https://blockworks.co/news/supreme-court-legal-advice-crypto