Tecnologia

SEC vence caso LBRY, mas a vitória pode ter pouco impacto no maior criptoverso

11/14/2022
Notícias do Bitcoin Ethereum

A Comissão de Segurança dos Estados Unidos (SEC) venceu seu caso contra a rede de pagamento e compartilhamento de arquivos baseada em blockchain LBRY no tribunal distrital de New Hampshire em 7 de novembro, quando esse tribunal decidiu conceder um pedido da SEC para julgamento sumário apresentado em maio. O caso recebeu muitos comentários por conta própria e também em relação ao caso Ripple em andamento.

A LBRY opera uma rede de conteúdo digital. O site de compartilhamento de vídeos Odysee é seu aplicativo mais conhecido. A rede usa o LBRY Credit (LBC) para recompensar os usuários por realizar tarefas, indicar novos usuários, contribuir para projetos e publicar conteúdo, de acordo com o site do LBRY. LBC também pode ser extraído ou comprado.

O caso contra LBRY

A SEC apresentou uma queixa contra LBRY em março de 2021, alegando que LBRY estava vendendo um título não registrado. A SEC buscou uma liminar permanente contra a venda dos tokens, devolução de todos os fundos recebidos com juros e multas civis. No entanto, não alegou fraude ou acusou nenhum indivíduo no caso.

A LBRY argumentou que a LBC não se destinava a fins de investimento, mas tinha um uso na blockchain LBRY desde o momento de seu lançamento. Algo com uma função é uma mercadoria, não um segurança. A LBRY argumentou ainda que não recebeu um aviso justo de que seus ativos estavam sujeitos às leis de valores mobiliários.

Imagem

Os tribunais demissão da reclamação de aviso prévio foi simples e direta:

“A SEC baseou sua reivindicação em uma aplicação direta de um venerável precedente da Suprema Corte que foi aplicado por centenas de tribunais federais em todo o país por mais de 70 anos.”

Em outras palavras, LBRY deveria estar familiarizado com o teste Howey, que é o padrão para definir um valor mobiliário. Com relação à alegação da LBRY sobre os usos de investimento do token, o tribunal concluiu:

“A SEC identifica várias declarações da LBRY que, segundo ela, levaram os investidores em potencial a esperar razoavelmente que a LBC crescesse em valor à medida que a empresa continuasse a supervisionar o desenvolvimento da rede LBRY. A LBRY minimiza o significado dessas declarações e aponta para suas muitas isenções de responsabilidade de que não pretendia que a LBC fosse comprada como um investimento, mas a SEC está correta”.

Isso quer dizer que o LBC não passa no teste de Howey. E novamente, um aviso tem se mostrado insuficiente proteção. O tribunal leva o princípio adiante, no entanto, observando: “Nada na jurisprudência sugere que um token com usos de consumo e especulativos não possa ser vendido como um contrato de investimento”. Não só isso, mas:

“Mesmo que [LBRY] nunca tivesse transmitido explicitamente suas opiniões sobre o assunto, qualquer investidor razoável que estivesse familiarizado com o modelo de negócios da empresa teria entendido a conexão.”

O que a SEC realizou

O caso foi observado de perto, pois qualquer caso que toque na questão eternamente problemática de quais criptomoedas são valores mobiliários é significativo, principalmente quando se trata de julgamento.

“O caso SEC x LBRY estabelece um precedente que ameaça toda a indústria de criptomoedas dos EUA”, disse o CEO da LBRY, Jeremy Kauffman, ao Cointelegraph em um comunicado por escrito. “Sob o padrão SEC vs LBRY, quase todas as criptomoedas, incluindo Ether e Dogecoin, são valores mobiliários.”

Aaron Kaplan, co-CEO da bolsa Prometheum, tinha uma visão semelhante. “O juiz neste caso explica que as realidades econômicas em torno da LBC claramente a tornaram uma garantia”, disse ele ao Cointelegraph. “Se alguém extrapolar o argumento das realidades econômicas, a conclusão natural é que quase todos os tokens existentes, além do Bitcoin, correspondem às mesmas realidades econômicas e, portanto, também são valores mobiliários.”

Relacionado: Juiz decide que token da plataforma de vídeo LBRY é uma garantia em caso trazido pela SEC dos EUA

O caso não lançou nenhuma luz sobre a política da SEC de outra forma. Enquanto a SEC enfatiza “fatos e circunstâncias” em sua descoberta, a indústria está empenhada em identificar fatores desencadeantes. A maioria das criptomoedas tem casos de investimento e uso, mas o caso LBRY não forneceu nenhuma clareza sobre usos mistos porque analisou apenas os usos iniciais do token.

"Muitos de nós buscamos nesse caso alguma orientação sobre como um tribunal lidaria [...] com um caso de uso misto", disse Philip Moustakis, ex-conselheiro da SEC e atual advogado da Seward & Kissel, ao Cointelegraph. “Talvez o tribunal tivesse chegado a uma conclusão diferente se o caso de investimento não fosse tão claro ou se houvesse fatos melhores que apoiassem a utilidade e os casos de uso do token”, disse ele.

LBRY e ondulação

“Este não é um caso de teste” para tokens de uso misto, disse Zachary Zweihorn, parceiro da Davis Polk, ao Cointelegraph. “Acho que o XRP é uma decisão mais próxima e um caso de teste melhor.”

Zweihorn viu LBRY como uma escolha fácil. “Acho que se o caso fosse muito difícil, basicamente, eles [a SEC] talvez não o trouxessem. […] Eles trazem casos assim quando têm bons fatos. A SEC pode fazer muita investigação com antecedência”, disse ele.

O advogado John Deaton, que frequentemente comenta sobre o caso Ripple, dito em sua transmissão da CryptoLawTV no Twitter:

“Eles vão para New Hampshire e escolhem uma empresa que levantou algumas centenas de milhares de dólares. Por quê? Porque eles tinham um juiz favorável e queriam uma decisão favorável”.

O caso da LBRY se assemelhava ao da Ripple, apontou Deaton, pois em ambos os casos os fundadores levantaram fundos de investidores anjos e não fizeram ofertas iniciais de moedas. Seus argumentos de teste de Howey diferem, no entanto.

O caso LBRY foi ouvido no Primeiro Distrito dos EUA, o que significa que a decisão do LBRY não tem um impacto direto no caso SEC v. Ripple agora ocorrendo no Segundo Distrito. Deaton não tinha dúvidas de que a SEC se referiria à decisão da LBRY em seus argumentos da Ripple. A decisão é passível de recurso.