Conversando com Eva Kaili, VP do Parlamento Europeu, sobre o regulamento do MiCA

Em um artigo que escrevi para o Cointelegraph, comentei sobre como o União Europeia avançou para regular o mercado de criptoativos por meio do Markets in Crypto-Assets (MiCA) e do Regulamento de Transferência de Fundos (ToFR). Com este assunto como pano de fundo, tive o privilégio de entrevistar uma das pessoas que mais entende de regulamentação das novas tecnologias: Eva Kaili, vice-presidente do Parlamento Europeu. Ela tem trabalhado arduamente na promoção da inovação como força motriz para o estabelecimento do Mercado Único Digital Europeu. 

Confira a entrevista abaixo, que abordou pontos-chave sobre o MiCA, algumas propostas legislativas se mostrando mais controversas que outras, como finanças descentralizadas (DeFi) ficando fora do escopo, regras administradas por meio de contratos inteligentes autoexecutáveis ​​(Lex Cryptographia), organizações autônomas descentralizadas (DAOs) e muito mais.

1 — Tem sido intenso o seu trabalho de promoção da inovação como motor da criação do Mercado Único Digital Europeu. Você foi relator de diversos projetos de lei nas áreas de tecnologia blockchain, plataformas online, Big Data, fintech, IA e cibersegurança. Quais são os principais desafios que os legisladores enfrentam ao apresentar projetos de lei envolvendo novas tecnologias?

A tecnologia se desenvolve rapidamente e soluções inovadoras precisam de algum espaço para serem testadas e desenvolvidas. Então, os formuladores de políticas precisam de algum tempo para entender como essas tecnologias foram moldadas, consultar as partes interessadas e medir o impacto esperado nos mercados tradicionais. Assim, o melhor caminho a seguir não é responder imediatamente a qualquer desenvolvimento tecnológico com uma iniciativa legislativa, mas sim dar tempo para a tecnologia se desenvolver e para os formuladores de políticas se educarem, compreenderem os benefícios e desafios das tecnologias inovadoras, digerirem como elas são deveria afetar a arquitetura de mercado atual e, então, sugerir um quadro legislativo equilibrado, tecnologicamente neutro e voltado para o futuro. Para isso, na Europa, adotamos uma abordagem de “esperar para ver”, o que nos leva a proceder com segurança respondendo a três questões fundamentais: (1) com que antecedência deve ser regulamentado o desenvolvimento tecnológico? (2) qual a quantidade de detalhes que o regulamento proposto deve incluir? e (3) quão amplo deve ser o escopo?

Neste contexto, podem surgir novos desafios, entre os quais decidir se utilizar regras antigas para novos instrumentos ou criar novas regras para novos instrumentos. A primeira nem sempre é viável e pode ter consequências não intencionais para a segurança jurídica, pois emendas ou modificações podem capturar um quadro legislativo complexo. Por outro lado, este último precisa de tempo, consulta às partes interessadas, escrutínio interinstitucional e muito mais. Em todo o caso, deve ser devidamente considerado que as respostas a estas questões determinam o crescimento do mercado, o tempo para atingir esse crescimento e o impacto da referida regulação para outros mercados, pois há também uma dimensão geopolítica a ser considerada enquanto regular as novas tecnologias.

2 — Em 2020, a Comissão Europeia lançou um Pacote Financeiro Digital que tem como principal objetivo facilitar a competitividade e inovação do setor financeiro na União Europeia (UE), estabelecer a Europa como um normatizador global e fornecer proteção ao consumidor para finanças digitais e pagamentos modernos. O que uma estrutura regulatória precisa considerar para ser uma vantagem competitiva em uma determinada jurisdição?

Como mencionei, hoje é mais crítico do que nunca considerar a dimensão geopolítica global e o efeito de um regime regulatório prospectivo em relação às novas tecnologias. Você vê, na nova economia digital global, a concentração da capacidade tecnológica aumenta a competição entre as jurisdições. Por exemplo, as interdependências e dependências tecnológicas entre os participantes dominantes do mercado e as regiões geográficas que eles controlam são evidentes na Ásia, Europa e América. Nesse contexto, produtos e serviços digitais se traduzem em poder, têm fortes implicações geoeconômicas e facilitam o “imperialismo digital” ou o “tecnonacionalismo”. Assim, qualquer quadro regulatório prospectivo deve ser visto como uma fonte de vantagem competitiva nacional ou jurisdicional, gerando mercados robustos, favoráveis ​​à inovação e imunes ao risco. Pode atrair capital humano para sustentar a inovação e capital financeiro para financiar a inovação ao longo do tempo.

Esses princípios foram as principais forças motrizes do Regime Piloto de DLT e dos Regulamentos de Mercados em Criptoativos, pois conseguimos dois marcos: a criação de um sandbox pan-europeu pela primeira vez para testar o DLT em infraestruturas tradicionais do mercado financeiro e o primeiro conjunto concreto de regras sobre criptomoedas, desde ativos criptográficos, incluindo stablecoins, até emissores, manipulação de mercado e além, definindo os padrões de como deve ser uma abordagem regulatória do mercado de criptomoedas e criando uma vantagem competitiva para o mercado único europeu.

3 — A reputação inicial do Blockchain como uma tecnologia “facilitadora” para fraudes, pagamentos ilícitos de traficantes de drogas e terroristas na “dark web”, bem como “ambientalmente irresponsável”, criou muitos obstáculos a qualquer tratamento regulatório da tecnologia. Em 2018, quando você participou de um painel sobre regulamentação na Blockchain Week em Nova York, apenas pequenas jurisdições como Malta e Chipre estavam experimentando a tecnologia e tinham propostas legislativas para regular o setor. Naquela época, a ignorância da tecnologia levou muitos reguladores a alegar repetidamente que o blockchain era apenas uma tendência. O que fez você perceber que o blockchain era muito mais do que apenas a tecnologia de habilitação para ativos criptográficos e tokens de crowdfunding?

Logo no início, percebi que o blockchain era a infraestrutura para uma ampla gama de aplicativos que transformariam estruturas de mercado, modelos de negócios e operacionais, e teria fortes efeitos macroeconômicos. Hoje, enquanto a tecnologia ainda está evoluindo, ela já foi percebida como a espinha dorsal e a infraestrutura de qualquer ambiente de IoT [Internet das Coisas] alavancando interações homem-máquina e máquina-máquina. Prevê-se que o seu impacto na economia real seja decisivo, embora ainda não seja fácil prever de que forma e em que condições. No entanto, o rápido desenvolvimento do blockchain já forçou empresas e líderes governamentais a refletir sobre (1) como serão os novos mercados nos próximos anos, (2) qual seria o cenário organizacional apropriado na Nova Economia e (3) ) que tipo de estruturas de mercado devem ser formadas para não apenas sobreviver à competição econômica e manter-se tecnologicamente relevante, mas também para gerar e sustentar taxas de crescimento inclusivo proporcionais às expectativas da sociedade. Críticos para esse fim são os projetos de Infraestrutura de Serviços de Blockchain Europeus e a iniciativa do Observatório e Fórum Europeu de Blockchain, que visam dar à UE uma vantagem considerável de pioneirismo na nova economia digital, facilitando avanços tecnológicos e testando a convergência de blockchain com outros exponenciais. tecnologias.

4 — Em 30 de junho, a União Europeia chegou a um acordo provisório sobre como regular a indústria de criptomoedas no bloco, dando luz verde ao MiCA, sua principal proposta legislativa para regular o mercado de criptoativos. Introduzido pela primeira vez em 2020, o MiCA passou por várias iterações, com algumas disposições legislativas propostas se mostrando mais controversas do que outras, como finanças descentralizadas (DeFi) permanecendo fora do escopo. As plataformas DeFi, como as exchanges descentralizadas, por sua natureza, parecem ser contrárias aos princípios fundamentais da regulação. É possível regular o DeFi em seu atual estágio de desenvolvimento?

De fato, a crítica preliminar recebida dos participantes do mercado, quando o Markets in Crypto-Assets Regulation foi apresentado em setembro de 2020, foi que excluiu as finanças descentralizadas, que visam descentralizar os serviços financeiros, tornando-os independentes das instituições financeiras centralizadas. No entanto, como o DeFi, idealmente, é executado com contratos inteligentes em arquiteturas organizacionais autônomas descentralizadas, alavancando aplicativos descentralizados (DApps) sem nenhuma entidade a ser identificada, ele não pode ser acomodado adequadamente no Regulamento de Mercados de Criptoativos, que está abordando explicitamente o blockchain financeiro. prestadores de serviços que sejam, ou devam ser, entidades legalmente constituídas, supervisionadas quanto ao cumprimento de requisitos específicos em matéria de gestão de risco, proteção do investidor e integridade do mercado, respondendo assim em caso de incumprimento, num quadro legal claro e transparente.

DeFi, por definição, carece das características de uma “entidade”, pelo menos da maneira que estamos acostumados. Assim, neste ambiente descentralizado, precisamos repensar nossa abordagem em relação ao que constituiria “a entidade” que arcaria com a responsabilidade em caso de má conduta. Poderia ser substituído por uma rede de atores pseudônimos? Por que não? No entanto, a pseudônimo não é compatível com nossa tradição legal e regulatória. Pelo menos não até agora. Não importa qual seja a arquitetura, o design, o processo e as características de um produto ou serviço, tudo e sempre deve acabar com uma pessoa ou pessoas responsáveis. Eu diria que o caso DeFi reflete exatamente o problema da falta de quem culpar. Assim, a descentralização parece muito mais desafiadora para os formuladores de políticas.

5 — O movimento da União Europeia para regular a indústria de criptomoedas e blockchain começou muito antes do MiCA. Em 3 de outubro de 2018, o Parlamento Europeu votou, com uma maioria sem precedentes e o apoio de todos os partidos europeus, sua “Resolução Blockchain”. Quão importante é esta resolução do ponto de vista da economia política? Como a aprovação da Resolução Blockchain foi fundamental para levar a União Europeia a assumir a liderança regulatória?

A Resolução Blockchain do Parlamento Europeu de 2018 refletiu as visões de como abordar, do ponto de vista regulatório, uma tecnologia que estava (e está) ainda em evolução. O principal argumento para a resolução foi que o blockchain não é apenas a tecnologia de habilitação para criptomoedas e tokens de crowdfunding, mas a infraestrutura para uma ampla gama de aplicativos necessários para a Europa se manter competitiva na Nova Economia. Com base nisso, o Comitê da Indústria (ITRE) do Parlamento Europeu autorizou a redação da resolução: “Distributed Ledger Technologies and Blockchain: Building Trust With Disintermediation”. E essa foi a minha parte do empreendedorismo político que senti que precisava assumir para desbloquear a demanda por uma regulamentação e fazer com que as instituições da UE pensassem na perspectiva de regular os usos da tecnologia blockchain. Portanto, ao redigir a resolução, eu não pretendia apenas criar uma base de segurança jurídica, mas sim uma segurança institucional que permitiria o florescimento do blockchain no mercado único da UE, facilitar a criação de mercados de blockchain, tornar a Europa o melhor lugar do mundo para negócios de blockchain e tornar a legislação da UE um modelo para outras jurisdições. De fato, a Resolução Blockchain levou a Comissão Europeia a elaborar o Regime Piloto DLT e as propostas de Mercados de Criptoativos, refletindo os princípios de neutralidade tecnológica e o conceito associado de neutralidade do modelo de negócios necessário para facilitar a adoção de uma tecnologia digital de importância estratégica crítica. importância.

6 — Existem diferentes arquiteturas de blockchain, especialmente aquelas baseadas em blockchains sem permissão, que fornecem não apenas desintermediação, mas também estruturas de governança descentralizadas com propriedades de automação. À medida que essas estruturas avançam, você acredita que no futuro haverá espaço para “Lex Cryptographia” – regras administradas por meio de contratos inteligentes autoexecutáveis ​​e organizações autônomas descentralizadas (DAOs)? E em caso afirmativo, quais princípios ou diretrizes os reguladores devem levar em consideração neste caso?

Os avanços tecnológicos contínuos e a perspectiva de uma economia global descentralizada operando em tempo real utilizando tecnologia quântica, inteligência artificial e aprendizado de máquina junto com a tecnologia blockchain em breve levarão ao desenvolvimento de “Lex Cryptographia”, como os sistemas baseados em código parecerão ser o caminho mais adequado para promulgar leis de forma eficaz neste novo ambiente. No entanto, esta não seria uma tarefa fácil para os políticos, formuladores de políticas e a sociedade em geral.

Questões críticas precisariam ser respondidas no nível do código ao navegar no espaço “Lex Cryptographia”: O que esse sistema seria programado para fazer? Que tipo de informação receberá e verificará e como? Com que frequência? Como aqueles que mantêm a rede serão recompensados ​​por seus esforços? Quem garantirá que o sistema funcionará conforme o planejado quando a regulamentação for incorporada à arquitetura de tal sistema?

A perspectiva de “Lex Cryptographia” exige que ampliemos nossa compreensão do que realmente constituiria uma “boa regulamentação” neste caso. E este é um desafio para todas as jurisdições do mundo. Eu diria que um caminho a seguir seria alavancar, mais uma vez, o “sandboxing” – como fizemos com o Regime Piloto DLT – e criar um espaço sólido, porém ágil, que permitirá que inovadores e reguladores compartilhem conhecimento e ganhem o necessário entendimento que informará o futuro quadro jurídico.

Este artigo não contém conselhos ou recomendações de investimento. Cada movimento de investimento e negociação envolve risco, e os leitores devem conduzir suas próprias pesquisas ao tomar uma decisão.

As visões, pensamentos e opiniões aqui expressas são de autoria exclusiva e não refletem ou representam necessariamente as opiniões e opiniões do Cointelegraph.