por que a América deveria proibir criptomoedas

Há alguns dias, o Wall Street Journal publicou um artigo de Charlie Munger intitulado "por que a América deveria proibir cripto ".

Munger nos EUA é uma verdadeira instituição, não só porque tem 99 anos e há 45 anos que trabalha no sector financeiro ao mais alto nível, mas principalmente porque é o braço direito de Warren Buffett.

Embora esteja na área de finanças e investimentos há 45 anos, Munger é advogado, por isso está muito atento às questões jurídicas. Ele também não é um especialista em tecnologia e inovação.

O artigo do Wall Street Journal

Um artigo que ele escreveu para o Wall Street Journal deu muito que falar, em parte porque contém algumas bobagens reais.

A mais contundente, beirando o absurdo, é o apelo explícito para que o governo dos Estados Unidos tome o exemplo dos comunistas chineses.

Durante o macarthismo na década de 1950, uma sentença como a de Munger poderia até ter lhe causado sérios problemas financeiros, e ele deveria saber disso, pois já tinha quase 30 anos na época.

Na verdade, ele escreveu explicitamente:

“O que os Estados Unidos devem fazer depois de banir as criptomoedas? Bem, outra ação pode fazer sentido: agradecer ao líder comunista chinês por seu esplêndido exemplo de bom senso incomum.”

Em outras palavras, ele pediu aos Estados Unidos democráticos, onde ele vive e prospera livremente, para fazer algo iliberal e liberticida seguindo o exemplo de uma ditadura totalitária considerando este último esplêndido e de bom senso.

Tal raciocínio sem sentido lança sérias dúvidas sobre se Munger em sua venerável idade ainda possui faculdades mentais suficientes para ser capaz de discernir entre liberdade e ditadura, tanto que até mesmo levanta a dúvida de que ele preferiria uma ditadura subjugada à sua vontade a uma liberdade estado.

Então, novamente, tais delírios de onipotência não são incomuns em pessoas de grande poder.

Crítica

As críticas que têm sido levantadas contra seu artigo são inúmeras, tanto que sua clara menção a uma suposta superioridade “moral” da ditadura chinesa obviamente encontrou poucos apoiadores.

Os EUA não são apenas um país livre, mas a grande maioria dos americanos se orgulha disso. Também no resto do mundo são considerados bastiões das liberdades e dos direitos civis, justamente contra aquelas tiranias que insistem em negá-los, como a China em primeiro lugar.

Apenas Munger é uma verdadeira instituição e, embora a idade agora pareça prevalecer nele sobre a razão, ele ainda tem vários apoiadores.

De fato, em algumas partes de seu artigo, ele relata informações corretas, mas a conclusão a que chega permanece aberrante.

Até seu chefe, o célebre Warren Buffet, já está bem velhinho e muito contra as criptomoedas, e ao longo das décadas tem mostrado que nem sempre é capaz de entender a inovação. Então, novamente, a abordagem de investimento de Buffett e Munger é muito sobre a análise do passado e muito pouco sobre a busca de inovações em estágio inicial que podem ter um grande futuro sem ter tido tempo ainda para criar um passado sólido.

Outros absurdos

Em seu artigo, Munger escreve que uma criptomoeda é um contrato de jogo com uma vantagem de quase 100% da casa.

Isso é verdade para muitas criptomoedas, mas não para o Bitcoin, que junto com Ethereum e stablecoins detém 80% do mercado de criptomoedas.

Bitcoin não é um contrato e nem mesmo tem uma “casa” porque Satoshi Nakamoto deu à humanidade seu protocolo público e de código aberto.

Munger, no entanto, está muito longe da indústria criptográfica para saber e entender essas coisas. Além disso, é um advogado, muito mais interessado em meras questões regulatórias do que na própria inovação, principalmente quando ela desafia as normas vigentes (que sempre podem ser alteradas).

De fato, fica claro no artigo publicado no Wall Street Journal que Menger está se referindo especificamente às criptomoedas emitidas por empresas, cometendo assim o grande erro de ignorar completamente que estas constituem apenas uma pequena parte minoritária do mercado de criptomoedas.

A avalanche de críticas, muitas vezes perfeitamente sensatas, que choveu sobre ele por este artigo desajeitado, liberticida e muito mal escrito sugere claramente que ele teria sido melhor deixar para lá e evitar um constrangimento desnecessário como este . Até porque a utilidade de um artigo tão mal elaborado é pouco mais que zero.

Mas provavelmente na idade dele, ele também pode se dar ao luxo de simplesmente não dar a mínima e escrever qualquer bobagem que quiser, porque alguém que o ouve o encontrará de qualquer maneira.