Por que Michael Saylor deveria parar de lançar seu plano de Twitter 'Orange Check'

Michael Saylor tem um plano para salvar o Twitter de spambots e outros maus atores e ele quer que você saiba disso.

Saylor, o CEO da empresa de software Microestratégia, tornou-se líder Bitcoin maximalista em 2020, quando a MicroStrategy começou a acumular suas reservas de Bitcoin, com o próprio Saylor comprando mais de 17,000 tokens Bitcoin abaixo de US$ 10,000.

Atualmente, a MicroStrategy ainda é a maior detentora corporativa de Bitcoin, seguida pelas participações de Bitcoin da Tesla. Na quarta-feira, as ações da MicroStrategy caiu para uma baixa de US$ 165 por ação, com o Bitcoin caindo abaixo de US$ 30,000.

Plano 'Verificação Laranja'

O plano de 'cheque laranja' é algo que Saylor vem refletindo desde pelo menos 2021, quando o executivo primeiro sugerido que o Bitcoin Lightning Network poderia de alguma forma ser usado para “verificar” contas no Twitter. Especificamente, Saylor propôs usar marcas laranja nos perfis do Twitter para segregar bots de humanos reais.

Ele enviou mensagens públicas a Elon Musk em pelo menos cinco ocasiões separadas sobre seu plano, que também incluiu nomes como o CEO do Twitter. Parag Nawal, Cameron Winklevoss e Jordan Peterson entre outros.

No entanto, Saylor não mencionou como o processo de verificação funcionaria e, por algum tempo, parecia que toda a sua ideia foi misericordiosamente esquecida.

Então entramos em 2022, quando Saylor decidiu que era hora de tirar o pó do plano e enviar para o Twitter, e qualquer um que tenha a capacidade de ouvi-lo.

Planejar a verificação laranja é o processo pelo qual usuários individuais empregariam o Bitcoin Lightning Network depositar cerca de US$ 20 no Twitter. Em troca, esses usuários receberiam uma marca de verificação laranja ao lado de seu nome. 

Se alguém com um cheque laranja agir de forma imprópria, a confiável equipe de moderação do Twitter tomaria os US$ 20 como medida punitiva. A teoria de Saylor é que o risco de perder esse depósito impediria spammers e outros agentes mal-intencionados de se comportarem de forma inadequada.

Há apenas um pequeno problema - o plano de "cheque laranja" que Saylor persiste em xelim, é realmente muito ruim e simplesmente não funcionará como pretendido.

Os usuários não podem confiar no processo de moderação do Twitter

No mar de razões pelas quais os cheques laranja são uma má ideia, a primeira é que desalinha os incentivos. Não é preciso ser um especialista em teoria dos jogos para descobrir que um depósito de US$ 20 fortaleceria ainda mais os moderadores sem rosto do Twitter, ao mesmo tempo em que cria riscos adicionais para os usuários comuns.

Para aqueles de vocês que tiveram a sorte de nunca entrar em conflito com os “moderadores” do Twitter, deixe-me explicar como o sistema funciona.

Uma vez que o Twitter o considera “culpado” de uma infração, os usuários têm duas opções.

A primeiro é admitir sua culpa e tomar qualquer punição que o Twitter considere apropriada.

A segundo é lutar contra o seu caso, esperar por um processo de arbitragem mais longo do que a própria punição (durante a qual sua conta permanece suspensa e, em seguida, ser considerada culpada novamente, recebendo uma punição pior por protestar sua inocência em primeiro lugar.

Na minha experiência, o processo de moderação é uma guerra falsa e é improvável que envolva intervenção humana inteligente. 

Por exemplo, em uma ocasião, fui considerado culpado de infringir as regras de “automutilação” do Twitter quando, em tom de brincadeira, fiz uma referência a cometer seppuku por uma pequena gafe. Tendo explicado no processo de apelação que eu não seguia o Bushido, não vivia no Japão feudal, não era suicida e não possuía uma espada Samurai, a equipe de moderação do Twitter reconsiderou cuidadosamente seu veredicto obviamente errado, considerando-me completamente culpado novamente. 

Agora, se US$ 20 do meu dinheiro estivessem em jogo, os moderadores do Twitter estariam mais ou menos inclinados a serem mais simpáticos ao meu caso? acho menos.

Muito simplesmente, as marcas de verificação laranja permitiriam ao Twitter lucrar com a miséria dos usuários comuns. Crypto Twitter usuários e, de fato, os encorajaria a encarar com menos favor as alegações de inocência. 

Há uma razão pela qual os júris não recebem bônus por proferir veredictos de culpados.

Sinalização falsa de postagens “ofensivas”

Na guerra cultural entre a ala esquerda, a ala direita e as pessoas normais apenas tentando seguir em frente, parece haver muito poucas regras justas de engajamento – principalmente quando facções opostas tentam sinalizar falsamente um “post ofensivo” que o outra parte postou.

Especificamente, indivíduos que “sinalizam falsamente” a postagem de um oponente fazem isso para privá-los de acesso para seus canais de mídia social. Sob o esquema de depósito de Saylor, isso acabaria entregando aos indivíduos uma nova arma e mecanismo para prejudicar financeiramente seus oponentes.

Em vez de evitar o mau comportamento, as marcas de seleção laranja o incentivariam. Em outras palavras, qualquer pessoa com uma marca de verificação laranja teria efetivamente um alvo nas costas, esperando como uma vítima em potencial.

Um preço que vale a pena pagar?

A tese central da proposta de Saylor é que seu esquema de depósito de US$ 20 impediria spammers e outros maus atores. O problema é que esses maus atores, ao contrário da maioria dos usuários comuns, postam nas redes sociais com fins lucrativos.

Quantas postagens um golpista precisa fazer para encontrar uma marca disposta e uma grande pontuação? Eu não sei, mas não é pelo menos possível que esses golpistas vejam o depósito de $ 20 como o preço de fazer negócios? 

Tendo assegurado a “legitimidade” de uma marca de verificação laranja, pode scammers não procuram aproveitar essa autenticidade percebida para perpetuar seu golpe? Eu só posso adivinhar esses pontos, mas há perguntas suficientes para me fazer parar para pensar.

Musk não conserta isso

E quanto a Elon - não será seu Aquisição do Twitter invalidar a parte substantiva do meu argumento?

Não.

Mesmo que tudo no Twitter mudasse substancialmente graças à aquisição de Musk, os problemas significativos com o plano de Saylor permanecem. Os incentivos permanecem desalinhados e os usuários comuns precisariam dar um salto de fé de US$ 20. Tudo bem até você perder seus primeiros $20.

Você gostaria de jogar os dados novamente?

Graças ao seu apoio ao Bitcoin e Dogecoin, Musk se tornou uma figura amplamente reconhecida na criptosfera, mas ainda não se opôs a algo realmente desafiador. Até agora, o homem mais rico do mundo só se preocupou com problemas simples do dia a dia, como criar carros autônomos ou lançar pessoas em órbita ao redor do planeta Terra.

Se Musk realmente adquirir o Twitter, o bilionário pode realmente ter que começar a trabalhar para viver.

Imagine como você se sentiria se Musk “roubasse” seus US$ 20 por uma infração menor (mal moderada) do Twitter?

Não muito bom, e Musk certamente deve saber disso.

Não vale a pena apertar

Embora Saylor seja um dos grandes defensores do Bitcoin, com muito a admirar sobre seu compromisso com a causa, é por essa razão que eu adoraria parar de bater a palma da mão diretamente no meu rosto toda vez que Saylor apresenta esse plano horrível.

Então, com todo o respeito, digo isso a você, Michael Saylor:

Por favor, pare de lançar seu terrível plano Bitcoin Twitter. O suco dessa marca de seleção laranja simplesmente não vale o aperto.

O que você acha desse assunto? Escreva para nós e diga-nos!.

Aviso Legal

Todas as informações contidas em nosso site são publicadas de boa fé e apenas para fins de informação geral. Qualquer ação que o leitor tome com base nas informações contidas em nosso site é por sua própria conta e risco.