Bitcoin pode quebrar Fiat? – Trustnodes

A FTX supostamente deve 'resgatar' a Blockfi porque a 3AC supostamente entrou em default após especulações de falência da Celsius após o colapso da Luna aumentar as tentativas de outros não-estáveis, como stETH.

Tudo isso soa como uma cascata de dominó do Lehman Brothers, o risco sistêmico do qual Janet Yellen tem falado. Exceto que o bitcoin não é queimado por padrões, como fiat. Não há risco sistêmico.

No sistema fiduciário, tudo está conectado a tudo, com um pequeno soluço em algum lugar com potencial para se transformar em uma enorme avalanche em todos os lugares.

Em janeiro de 2021, por exemplo, os corretores de varejo viram o botão de compra da GME ser cancelado porque as câmaras de compensação aparentemente exigiam tal ação.

Sua preocupação declarada era que, se Robinhood não pudesse cobrir seus passivos, as câmaras de compensação poderiam entrar em default, e teríamos um crash monetário sistêmico maior que 2008.

Porque fiduciário é dívida e, se essa dívida não for paga, o credor terá que pagá-la. Durante os calotes em massa, portanto, o dinheiro não é apenas queimado, o dinheiro é queimado na potência de dois, pelo menos, e talvez na potência de quatro.

A Cascata de 2008

A queda do castelo de cartas em 2008 foi, de certa forma, um caso simples. Os bancos criaram dinheiro do nada, dando hipotecas sem escrutínio suficiente. Uma vez que as taxas de juros subiram para 6% pelo então presidente do Fed, Alan Greenspan, muitos não podiam mais pagar essas hipotecas.

O banco, portanto, teve que pagá-los. Pagá-los a quem? Antes de os bancos centrais esclarecerem, e não houve auditoria do Fed, então temos que confiar neles, a resposta teria sido aos depositantes.

Os bancos centrais, no entanto, afirmaram que quando um banco comercial faz um empréstimo, eles não dão os depósitos ou poupanças, em vez disso, o dinheiro é criado no momento de fazer o empréstimo. Impresso do nada.

Quando este empréstimo é reembolsado, o dinheiro não é impresso ou queimado. Se o empréstimo não for pago, e daí?

Outra maneira de perguntar isso é: o que acontece se o governo não pagar aos bancos centrais as dívidas de títulos que comprou em 2020-21, cerca de US$ 45 bilhões por mês?

Nada seria nossa resposta. A resposta dos bancos centrais seria a inflação, talvez galopante ou mesmo hiperinflação.

A única perna em que eles podem se apoiar é que os juros pagos sobre a dívida, que se tornam dinheiro real e não são queimados, tornam-se dinheiro real lentamente, em vez de em um grande instante $ 30 trilhões.

No entanto, esses US$ 30 trilhões não estão sendo impressos. Foi impresso, e até foi gasto. Como pode qualquer inflação surgir do que já está em circulação? A única inflação que pode surgir agora são os juros que estão sendo pagos sobre aquela dívida que já foi gasta e está circulando.

Vamos simplificar isso. Suponhamos que um empréstimo único de US$ 1 trilhão seja concedido imediatamente. US$ 1 trilhão acaba de ser criado, impresso. Agora, nos próximos 30 anos, US$ 1 trilhão será pago em juros e US$ 1 trilhão sobre o capital adiantado, então US$ 2 trilhões. US$ 1 trilhão do adiantamento de capital será queimado, US$ 1 trilhão em juros se tornará dinheiro real, então estamos de volta ao ponto em que começamos, onde US$ 1 trilhão foi impresso.

Portanto, nada acontecerá se o governo não devolver ao banco central os títulos que comprou com juros de 0%, exceto que o banco central está agora colocando esses títulos no mercado privado e, em breve, eles não serão devidos ao banco central , mas ao público.

Se voltarmos a 2008, temos esses calotes em massa, os bancos têm que pagar todos esses empréstimos que imprimiram do nada, e é claro que não podem pagá-los. Então eles estão tecnicamente falidos, mas eles estão realmente?

Porque o que teria acontecido se eles simplesmente cancelassem todas essas hipotecas? Nada, como eles fizeram praticamente apenas cancelá-los em um resgate onde os bancos estavam preocupados, e em vez de inflação tivemos deflação.

Por quê? Bem, porque o dinheiro real é o pagamento de juros, não o capital do empréstimo. Quando os bancos receberam trilhões, isso foi usado para cancelar os empréstimos, queimando dinheiro em vigor, enquanto não vinham juros, então nenhum dinheiro real substituiu esses empréstimos.

A impressão do Fed dos últimos 15 anos, portanto, tem sido um exercício de queima de dinheiro em vez de criação de dinheiro, e é por isso que tivemos deflação e não inflação até agora.

Agora estamos recebendo inflação porque US$ 10 trilhões foram impressos por meio de empréstimos do Fed pelo governo dos EUA em 2020 e alguns em 2021.

Isso não era para cancelar nenhuma dívida, mas sim uma nova dívida, pura impressão de dinheiro. No entanto, isso deve ser pago de volta, mas na totalidade, nenhuma impressão de dinheiro novo ocorre durante o retorno, pois o capital e os juros, digamos 50% de cada, se cancelam em uma quantidade igual de dinheiro queimando através do reembolso de capital e o dinheiro criação de pagamentos de juros. Exceto que há zero chance de o governo devolver qualquer capital, então, na prática, é apenas dinheiro infinito imprimindo apenas por meio de pagamentos de juros, além de novas dívidas para cobrir o déficit.

A falta de sistematização do Bitcoin

Ao contrário do dólar, o bitcoin não é criado por ser a responsabilidade de outra pessoa. A recompensa do bloco bitcoin não é dívida. A rede bitcoin não precisa fazer malabarismos entre queima de dinheiro e criação, entre capital e juros. Ou você tem um bitcoin ou não.

Portanto, não há castelo de cartas no BTC, nem dominó, nem sistematicidade. A falência da MT Gox de 2014 provou isso. Eles faliram e, claro, foi doloroso para os afetados, mas o sistema bitcoin como um todo não foi afetado. Se você era um cliente MT Gox, você tinha um problema. Se não fosse, não havia problema.

Em fiat, é um problema de todos porque, em última análise, a ilusão ou engano de que a dívida deve ser paga, atende à realidade de que, na verdade, ela não precisa ser paga porque o empréstimo pode ser cancelado, assim como foi apenas impresso.

Naturalmente, é claro que você não pode 'simplesmente' fazer isso sempre que quiser porque a inflação pode sair do controle, mas os assuntos locais em fiat são assunto de todos porque é uma questão de política pública 'apenas' cancelar empréstimos, resgatar.

No bitcoin, não há cancelamento. Se 3AC fez apostas ruins, o bitcoin não será queimado, não teremos que imprimir novas moedas para salvá-los, 3AC perde dinheiro e, no que diz respeito à rede, o bitcoin acabou de mudar de mãos.

Se BlockFi recebeu dinheiro da 3AC, então, novamente, esse é o problema deles e, neste caso, o problema da FTX, porque eles têm um relacionamento comercial com a BlockFi.

No que diz respeito à rede, tudo o que aconteceu é que alguns fizeram bitcoin e alguns perderam bitcoin, que é o que acontece o tempo todo e então nada aconteceu.

A BlockFi, é claro, é um custodiante e eles têm clientes, então existe o risco ou problema intermediário em que a BlockFi realmente não perdeu nada, seus clientes perderam. É por isso que temos finanças defi, descentralizadas, em que, se você vai perder dinheiro, pode fazê-lo você mesmo.

As pessoas têm escolhas e seus negócios, suas escolhas, mas esse problema e risco intermediários em que seu dinheiro é um passivo, assim como o bitcoin depositado com um custodiante, é resolvido pela criptografia.

Totalmente? Nós não diríamos ainda, com defi sendo muito novo e bastante simples em comparação com a sofisticação facilmente imaginável que poderíamos ver dizer em duas décadas.

Além disso, a fiat requer um custodiante centralizado e, portanto, é fiat trazendo seus problemas para o dinheiro digital, em vez de ser um problema de criptografia.

Mas, o problema do intermediário foi resolvido, pois as pessoas têm a opção de não usar um intermediário, pelo menos uma vez que entram no sistema de criptografia e, novamente, não há nada sistemático mesmo sobre todos esses intermediários.

Eles caem, problema deles, a rede não liga. Em termos absolutos, porque o preço pode importar. É por isso que ainda há muito trabalho pela frente para tornar as soluções não custodiantes tão atraentes ou mais atraentes do que os provedores custodiantes.

No que diz respeito a algo como Celsius, provavelmente não estamos longe desse ponto, porque você pode se definir com o MetaMask e tudo é bastante conveniente.

Exceto as taxas de rede, mas você pode usar estratégias de contrato inteligente para reunir fundos para que essas taxas de rede se tornem minúsculas quando os fundos forem depositados.

É devido a quase paridade em conveniência e espaço para torná-lo potencialmente mais conveniente do que as soluções de custódia que podem explicar por que Celsius ainda é bastante pequeno em comparação com o espaço defi. O problema deles também parece ser principalmente a liquidez bloqueada no staking, embora eles também estivessem aceitando apostas com o dinheiro dos clientes, o que é uma escolha: você mesmo faz as apostas ou dá a outra pessoa para levá-las para você.

O Bancor, que é defi, tem pausada o que chama de Proteção Impermanente contra Perdas. Essa proteção, como acontece, só pode ser fornecida mantendo-se de olho nos pares de digamos eth/usdt para que você decida em que nível o eth é transformado em usdt, em vez de o algoritmo fazê-lo sozinho.

Eles adicionaram um token no entanto para contornar isso, mas acontece que o token é mais uma coisa de uma tartaruga, sem nada sistêmico aqui também.

O que temos, em vez disso, é que algumas pessoas e algumas entidades perderam dinheiro, como acontece em qualquer queda de preço, e temos o sistema de custódia centralizado baseado em confiança mostrando rachaduras em parte porque seus clientes provavelmente teriam perdido parte desse dinheiro de qualquer maneira.

E então não temos nada, mas é claro que a FTX emprestando dinheiro à Blockfi é um resgate e o bitcoin falhou desde que todo o seu ponto era contra os resgates.

Claro, o que quer que os bancos sintam que não são Blockbuster está bem para nós. E assim o ponto final deste artigo.

O Bitcoin Sistêmico

Embora não haja nada sistêmico no próprio bitcoin porque não há criação de oferta ou queima de passivos e dívidas, os movimentos de preços do bitcoin – como o de qualquer ativo – podem ter efeitos sistêmicos no fiat.

Se muito for emprestado dos bancos para comprar bitcoin e seu preço cair para que tenhamos inadimplência em massa, o banco central terá que imprimir para cancelar o dinheiro.

É por isso que os bancos não devem emprestar para pessoas que não podem pagar, sendo completamente irrelevante que seja o bitcoin o assunto, como é claro que eram hipotecas, e podem ser ações ou especulação de derivativos de gás.

Portanto, não há nada muito sistêmico aqui no que diz respeito à natureza do bitcoin. Em vez disso, é apenas outra coisa que as pessoas podem comprar, inclusive com empréstimos, e cabe aos bancos garantir que as pessoas possam pagar esses empréstimos ou, de fato, apreender todos os seus ativos e imprimir dinheiro de qualquer maneira para cancelar perdas com isso, ainda um grande mistério sobre o porquê todas essas casas foram retomadas em 2008, ou mesmo por que o governo tem que pagar juros em 2022, quando eles podem simplesmente cancelar.

A única maneira de o bitcoin ser sistêmico é se, de alguma forma, todos começarem instantaneamente a usar bitcoin, e ninguém mais usar fiat.

Isso não vai acontecer tão cedo, mas mesmo assim, sistêmico para quem? Para Blockbuster?

Como o governo continuará tributando em bitcoin ou em milho, empresas e cidadãos continuarão realizando transações, o comércio continuará e, portanto, nada seria sistêmico sobre isso também.

O que leva à conclusão de que apenas a fiat tem bugs sistêmicos, e isso ocorre devido à sua própria natureza confusa de como sua produção de blocos se torna: baseada na confiança e manipulável de qualquer maneira.

E só a fiat pode ter resgates estilo 2008 porque só assim você pode imprimir como quiser e ainda continuar esvaziando.

Bitcoin, por outro lado, é um ativo que você tem ou não. E, portanto, não pode haver uma queima em massa que cause uma depressão, e mesmo que uma entidade falir, alguém ainda tem esse bitcoin. Portanto, não há mudança no que diz respeito à rede ou ao próprio sistema.

A única mudança, em vez disso, é a não mudança. Intermediários têm problemas, e é por isso que nós bitcoin, mas alguns bitcoiners gostam de intermediários, então eles estão tendo problemas. Nós não nos importamos.

Isso é conceitualmente falando. Os intermediários em questão não estão tendo problemas sérios, pois perderam algum dinheiro quando todos os outros estão perdendo dinheiro. Se fosse algo mais sério como MT Gox, claro que seria um problema, mas não um problema sistêmico e a solução é apenas guardar suas moedas.

Isso pode ter seus próprios problemas também, mas essa é a fronteira. E esses são problemas do velho mundo. No que diz respeito à Celsius, por exemplo, eles estão mantendo ativos em confiança para os proprietários finais, os beneficiários, e há todo um ramo da lei, a Chancelaria, que lida com isso.

No que diz respeito ao 3AC, eles são um fundo de hedge que não protegeu bem e perdeu dinheiro. Quem se importa, muito dinheiro perdido. Não há para cima sem para baixo, então. Além disso, o bitcoin não aborda a questão de saber se você pode perder dinheiro. Ele aborda a questão sistêmica de saber se seu dinheiro é realmente seu dinheiro, aquele que você não deu a um custodiante, aquele que está em sua carteira.

Em fiat, não é porque o dinheiro em sua carteira ainda pode ser desvalorizado através da manipulação da oferta.

No bitcoin, nada mudou, com a rede mais resiliente e robusta do que nunca. Mais ainda porque estamos vendo novamente o quão frágil o sistema fiduciário e intermediário pode ser, enquanto o defi está se saindo bem sem problemas.

O que mostra que estamos muito certos em tentar resolver os problemas de fiat, os problemas de confiança, os problemas de intermediários e os problemas de centralização, pois a criptografia adequada e o financiamento descentralizado adequado são claramente tão resilientes.