Juízes questionam a lógica da SEC durante a primeira audiência de apelação de ETF à vista de Bitcoin da Grayscale

Desembargadores do Tribunal Federal de Recursos questionaram os argumentos da SEC durante a primeira audiência de apelação em 7 de março e perguntou ao advogado do regulador o que mais a Grayscale Investments precisa oferecer para satisfazer seus requisitos em relação a um spot Bitcoin ETF.

O juiz principal Sri Srinivasan e os juízes Neomi Rao e Harry Edwards do Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia em Washington, DC, presidiram a audiência.

Necessária explicação da SEC

O conselheiro principal da Grayscale, Don Verrilli, disse aos juízes que a rejeição da SEC ao pedido de ETF Bitcoin à vista da empresa foi "arbitrária" porque o regulador aprovou ETPs baseados em futuros e argumentou que não há diferença entre os dois, pois ambos são derivados do preço de Bitcoin.

Verrilli disse ainda ao painel de juízes que a Grayscale deseja ser regulamentada e está procurando um caminho a seguir.

Enquanto isso, a advogada da SEC, Emily Parise, disse que o argumento de Grayscale é um “salto empírico sem suporte” e que a correlação de 99% entre os mercados spot e futuro não prova a causalidade. Parise argumentou que o ônus de provar a causalidade recai sobre a escala de cinza e que a empresa não forneceu “dados” suficientes para aliviar suas preocupações.

No entanto, o juiz Neomi Rao disse que a Grayscale forneceu muitas informações sobre como os dois mercados funcionam um com o outro, mas a SEC não aceitou o raciocínio da empresa.

Rao acrescentou que parece que a “SEC tem que explicar por que eles [Grayscale] estão errados nas evidências que eles proferiram” em relação a um ETF de Bitcoin à vista ser o mesmo que um ETF de futuros.

Parise disse que a SEC “muito claramente” estabeleceu uma maneira de a Grayscale satisfazer suas preocupações, mostrando que os preços do mercado spot de Bitcoin não lideram os preços do mercado futuro. No entanto, a comissão descobriu que o caminho traçado pela Grayscale era “inconclusivo”, apesar de analisar vários outros estudos. Ela adicionou:

“A evidência é apenas confusa neste ponto, às vezes é bidirecional, depende do período de tempo em que você está olhando.”

Os juízes questionaram como a SEC aprovou ETFs futuros sob a ordem Tookrium, mas não pode aplicar o mesmo raciocínio a um ETF à vista.

A lógica

O juiz Rao disse que a SEC concluiu anteriormente no pedido de Tookrium que os preços futuros são liderados pelo mercado à vista e que qualquer fraude e manipulação no mercado à vista pode ser “tratada adequadamente no mercado futuro como um mercado regulamentado”.

Ela perguntou a Parise por que a SEC rejeitou o pedido de ETF à vista e por que o raciocínio não se estende a um ETF à vista. Rao perguntou:

“Qual é a lógica por trás disso?”

Parise disse que há falta de evidências e dados e que o regulador não está confiante de que a fraude e a manipulação possam ser evitadas da mesma forma que para produtos futuros.

O juiz Rao também perguntou a Parise se os juízes discordavam da posição da SEC, o regulador aprovaria o ETF à vista ou cancelaria sua aprovação anterior de um ETF Bitcoin futuro?

Parise disse que não poderia responder a essa pergunta em nome da SEC.