A transparência doméstica pode retardar o ressurgimento do protecionismo comercial

[O seguinte artigo é uma sinopse de um Relatório da Fundação Hinrich publicado hoje, 7 de março de 2023.]

Durante seis décadas após a Segunda Guerra Mundial, os governos reduziram progressivamente as tarifas e concordaram com regras que permitiriam o florescimento do comércio e do investimento. Se alguma vez houve uma idade de ouro da globalização, foi aproximadamente os 15 anos entre 1993 e 2007. O protecionismo foi considerado retrógrado e a convergência do multilateralismo, progresso tecnológico, liberalização política, o ressurgimento da China e o fim da Guerra Fria geraram mercados maiores, economias de escala, compartilhamento de produção transfronteiriça e aumentos sem precedentes no comércio, investimento e crescimento econômico.

Em meio a crescentes preocupações sobre os riscos da interdependência da cadeia de suprimentos e as consequências estratégicas de retroceder na vanguarda tecnológica, o protecionismo está perdendo seu estigma. Ele está sendo rebatizado como uma ferramenta para tornar as economias domésticas mais seguras e resilientes, incentivando a repatriação da produção, a incubação e o cultivo de campeões tecnológicos domésticos e a realização de metas de política industrial mais amplas.

O ressurgimento do protecionismo – muitas vezes imposto por capricho dos presidentes dos Estados Unidos – sugere que a era de ouro da globalização deu lugar ao que é percebido como a necessidade da rivalidade entre as grandes potências. Considerações de otimização econômica e fidelidade às regras de acordos internacionais ficaram em segundo plano em relação à segurança nacional, primazia tecnológica e outros objetivos geopolíticos.

Não é difícil entender por que o governo dos EUA pode priorizar objetivos estratégicos. Afinal, o compromisso dos Estados Unidos com o sistema multilateral de comércio foi sustentado – e reforçado por – considerações estratégicas prementes, como frustrar o comunismo e o expansionismo soviético. Além disso, é responsabilidade de qualquer governo proteger seu povo e preservar e aumentar suas vantagens para a posteridade.

Independentemente de se ver ou não mérito em usar a política comercial para alcançar objetivos orientados para a segurança, a aceitação mais ampla de intervenções governamentais para esses fins corre o risco de abrir a porta para todo tipo de protecionismo mesquinho. O público tende a ver o comércio através de um prisma nacionalista, “nós contra eles”. A simplificação excessiva da mídia sobre o significado de balanças comerciais, acordos comerciais e disputas comerciais reforça essa ideia de que o comércio é uma competição entre a equipe dos EUA e a equipe estrangeira. As medidas protecionistas são facilmente retratadas como defesa dos Estados Unidos e, portanto, costumam ser o caminho de menor resistência para os formuladores de políticas.

Na realidade, não há interesse monolítico dos Estados Unidos no resultado de uma disputa ou acordo comercial. Por interesse próprio, os produtores procuram minimizar a concorrência estrangeira, enquanto o interesse próprio dos consumidores é maximizar a concorrência e a escolha. Os produtores de aço querem tarifas altas sobre o aço importado, mas isso eleva os custos de produção para os fabricantes consumidores de aço. Os sindicatos de trabalhadores buscam limitar a competição estrangeira por compras governamentais, enquanto as regras do Buy American que eles exercem garantem que os contribuintes obtenham infra-estrutura de má qualidade a custos astronômicos.

O protecionismo é uma escolha de política doméstica que impõe custos domésticos à economia doméstica. No entanto, o protecionismo costuma ser a escolha padrão porque os formuladores de políticas ouvem desproporcionalmente os interesses que buscam esses resultados. Essa assimetria de informação deriva de uma assimetria de motivação para mobilizar os recursos necessários para influenciar o resultado. Os que buscam proteção são geralmente menores, mais bem organizados, mais coesos e mais capazes de estimar os custos de buscar proteção e o valor de seus pagamentos do que os grupos díspares sobre os quais esses custos são lançados. A cumplicidade com essa injustiça está a escassez de instituições domésticas comprometidas em esclarecer os benefícios do comércio e os custos das medidas protecionistas adotadas ou sob consideração.

Mesmo entre os arquitetos internacionalistas do Acordo Geral de Tarifas e Comércio (GATT), o sistema de comércio baseado em regras era visto como uma condição necessária, mas insuficiente para conter o protecionismo. A importância do comércio e os benefícios da abertura precisariam ser reforçados em casa, por meio de instituições domésticas confiáveis, ou então as regras internacionais passariam a ser vistas como ditames de uma burocracia estrangeira sem rosto que corroem a soberania nacional ao pressionar uma indesejada, agenda “globalista”.

A ausência de reforço doméstico das virtudes do comércio – presumia-se e a história recente parece confirmar – geraria e alimentaria eleitores para o protecionismo. As regras internacionais por si só não podem garantir a abertura comercial e a não discriminação, especialmente porque os governos democráticos são responsáveis, antes de mais nada, em casa, onde o protecionismo pode ser popular e politicamente atraente.

Apesar das promessas de representantes das economias do G-20 durante a crise financeira e a “Grande Recessão” em 2008 de abster-se do protecionismo, o número de “intervenções prejudiciais” (conforme relatado no Banco de dados de alerta comercial global) por esses governos em suas economias foi em média quase 2,300 por ano entre 2009 e 2021. Essas intervenções incluem a introdução ou ampliação de programas de subsídios domésticos, subsídios de promoção de exportação, restrições de exportação, aumentos gerais de tarifas, remédios comerciais (como medidas antidumping), restrições sobre licitação estrangeira para compras governamentais, restrições ao investimento estrangeiro e várias outras categorias. E como as coisas aconteceram?

Durante a era de ouro da globalização (1993-2007), o valor real do comércio aumentou 6.8% ao ano, em comparação com um aumento anual de 2.6% nos 15 anos seguintes. Os fluxos reais de investimento estrangeiro direto cresceram 21.3% ao ano durante a idade de ouro, mas diminuiu em 1.3% ao ano durante os 15 anos desde então. O PIB global real aumentou 3.4% ao ano durante a idade de ouro, mas apenas 2.5% ao ano desde então. E o comércio como parcela do PIB cresceu 3.2% ao ano durante a idade de ouro, mas registrou crescimento anual de 0.0% durante os 15 anos desde então.

Essas comparações indicam que há um argumento convincente para o ceticismo sobre o protecionismo, que deveria colocar os protocolos de transparência doméstica na agenda de qualquer governo responsável. Os requisitos de transparência podem ajudar os governos a lidar com decisões de política comercial e industrial consequentes, verificando os prováveis ​​benefícios e custos de políticas prospectivas e identificando e priorizando o interesse público.

Isso não quer dizer que as preocupações daqueles que buscam alívio das consequências da intensificação da concorrência de importação ou desejam mais tempo para se ajustar sejam ilegítimas. De fato, a mudança pode ser perturbadora, até mesmo tumultuada. Os governos devem ser capazes de fazer por seu povo o que consideram necessário para mitigar os custos sociais de mudanças rápidas, mas essas decisões devem ser tomadas em um ambiente transparente, onde os custos estimados e os benefícios estimados das mudanças políticas propostas sejam compreendidos antes que as ações sejam tomadas. levado.

Os regimes de transparência doméstica foram implementados com bons resultados em lugares como a Austrália e incorporados aos poucos em alguns protocolos nacionais de leis de defesa comercial. No entanto, eles falharam até agora em pegar amplamente. Compromissos reais dos governos com acordos de transparência doméstica podem representar a melhor chance do mundo de conter uma tempestade crescente de protecionismo e restaurar um nível saudável e sustentável de integração e crescimento econômico global.