Soulbound Tokens e Sociedade Descentralizada: Uma Entrevista com Glen Weyl

Crypto Briefing falou recentemente com o economista Glen Weyl, o principal autor de “Sociedade descentralizada: encontrando a alma da Web3”, um sucesso surpresa que rapidamente se tornou um dos artigos mais baixados da Social Science Research Network. Em coautoria em maio com o criador do Ethereum, Vitalik Buterin, e Pooja Ohlhaver, aluno de Stanford Law, “Sociedade Descentralizada” apresenta uma visão de política descentralizada que se baseia em um novo conceito apresentado no início do ano por Buterin: “tokens com alma”.

Em um artigo do ensaio curto publicado em janeiro, Buterin defendeu a adoção do que chamou de tokens “soulbound”, ou tokens que não podiam ser comprados, vendidos ou transferidos de seus proprietários. Sendo intransferíveis, tokens vinculados à alma (ou SBTs) demonstrariam exclusividade de uma maneira que não poderia ser trocada com outra pessoa, permitindo que eles autenticassem as credenciais de quem os possuía. Carteira de motorista, diplomas universitários, identificação formal – tudo pode ser codificado no blockchain e verificado pelo token.

Conversamos com Weyl sobre como seria uma sociedade descentralizada, o papel que o SBT poderia desempenhar nela e os vários argumentos contra sua posição. Fundador do RadicalxChange e economista político da Microsoft Research New England, Weyl também é co-criador do votação quadrática e co-autor de Mercados radicais: desenraizando o capitalismo e a democracia para uma sociedade justa. Em nosso bate-papo, ele expandiu sua visão para a sociedade descentralizada e o papel que o SBT pode desempenhar nela.

Sobre a sociedade descentralizada

P: Seu artigo “Sociedade Descentralizada: Encontrando a Alma da Web3” fez um grande splash após a publicação. Como você sente que as pessoas o receberam? E como você se sente sobre o feedback que recebeu?

R: Bem, a primeira coisa que eu diria é que eu não sabia que era possível uma coisa tão densa e abstrata se tornar tão viral. Então isso foi surpreendente. Eu sabia que com Vitalik [Buterin] teria um grande impacto. Mas em uma semana ele foi baixado mais vezes do que o outro artigo que escrevi com Vitalik (“Um Design Flexível para Financiar Bens Públicos”, 2019), que também foi meu artigo mais baixado de todos os tempos naquela época. E agora, menos de um mês depois, o artigo Soul está entre os 50 artigos mais baixados de todos os tempos na Social Science Research Network. Eu acho que é quase sem precedentes em termos de número de pessoas interagindo com ele. Então isso é bem interessante.

E a segunda coisa que eu diria é que, você sabe, houve uma série de reações diferentes. Houve o que eu chamaria de “reação cripto bro”, que é como “Incrível, esta é a próxima grande coisa”—e isso não é particularmente edificante. Então tem havido um número de pessoas que realmente entendem, e isso é realmente emocionante. E então tem havido um monte de reação de pessoas na comunidade de Credenciais Verificáveis ​​(VC). O que tem sido bom... Mas não é exatamente o que eu esperava. Também houve um pouco de repercussão externa à comunidade Web3. Mas foi principalmente no mundo da Web3 que tive interações até agora. 

P: Certo. Você ficou surpreso com a reação da comunidade VC?

R: Sim, de algumas maneiras. Quero dizer, sou muito próximo de algumas pessoas nesse mundo e não quis dizer que o jornal fosse de forma alguma negativo em [Verified Credentials]. Foram muitas reações emocionais muito, muito, muito fortes que eu ainda não entendo completamente. Então isso tem sido um pouco estranho. Achei que [o artigo] não estava completamente alinhado com a perspectiva principal deles, mas não quis dizer que fosse de forma alguma negativo em relação a eles. Então eu fiquei surpreso com essa reação. 

P: Existe alguma coisa importante que você mudou de ideia após a publicação do artigo? 

R: Eu não diria nada importante. Quero dizer, muitas pessoas interpretaram o artigo como realmente usando blockchains como substrato primário, e eu não pretendia que fosse isso que o artigo estava defendendo. Mas acho que passei a apreciar mais os custos e os benefícios de fazer isso. Eu diria que a reação das pessoas de VC sobre o blockchain me deu um pouco mais de apreciação por blockchains e um pouco menos de apreciação por VCs em geral. Acho que quando escrevi o artigo eu era moderadamente pró-VC e razoavelmente anti-blockchain. Agora eu diria que sou meio neutro. Eu acho que eles basicamente têm pontos fortes e fracos iguais.

P: Vi muitas pessoas na comunidade VC criticarem a ideia de colocar dados pessoais no blockchain.

R: Sim. Quer dizer, depende muito do que se quer dizer com a palavra dados pessoais, certo? O currículo que você publica no LinkedIn é um dado pessoal? É sim. É algo que a maioria das pessoas tem em domínio público. Então, estou um pouco surpreso que as pessoas pensem tão fortemente que essa é uma informação que nunca deveria ser pública. Obviamente, há muitas outras coisas que não são assim, que são muito privadas, e definitivamente nunca defenderíamos trazê-las para blockchains. 

Você sabe, achei muito estranho que o pessoal do VC tenha dado praticamente zero atenção aos aplicativos reais sobre os quais estávamos falando. Quase toda a atenção tem sido sobre se é religiosamente mau ou não fazer X, Y ou Z, o que não é meu foco. Meu foco é: “Qual tecnologia você precisa para explorar esses casos de uso?” E a que custos para outros valores? 

P: Os papéis tendem a ser bastante técnicos em criptografia. Abri o seu pensando que seria um white paper, e fiquei surpreso quando não foi. Minha leitura é que ele defende a colocação de dados na cadeia e o uso de um paradigma de recuperação da comunidade [para carteiras “Soul” perdidas]. E também parece ter uma visão política para uma hipotética sociedade blockchain. Isso seria uma descrição justa do papel?

R: Acho que talvez a única coisa que ele defenda mais fortemente seja o uso dessa noção de cooperação através da diferença, pluralismo ou diversidade. E a recuperação da comunidade faz parte disso, e todas as correlações discutidas [no artigo] fazem parte disso. A noção de que podemos ir além das maneiras que pensamos sobre descentralização – você sabe, além de apenas abertura e muitos participantes. Para realmente se concentrar em garantir a falta de captura por qualquer grupo concentrado com fortes conexões sociais. Reimaginar a descentralização em um contexto social é realmente o que os tokens vinculados à alma devem permitir. E o artigo trata muito mais de servir a esse objetivo do que de qualquer implementação específica. Nós não nos concentramos em blockchains porque eu tenho um carinho especial por eles, mas porque há muita atividade no espaço criptográfico. E pensamos – em retrospecto corretamente – que, ao mostrar às pessoas como alcançar objetivos ambiciosos como [criar uma sociedade descentralizada], usando os primitivos que eles estavam usando, poderíamos chegar muito longe em termos de investimento, entusiasmo e engajamento. 

P: Você definitivamente chamou a atenção das pessoas. 

R: Se você quer avaliar o sucesso ou fracasso de algo, o empirismo não é a única abordagem, mas é uma abordagem. E eu diria que, empiricamente, o artigo se saiu razoavelmente bem.

P: Então seria justo dizer que o jornal é político?

R: Não acho que haja uma separação nítida entre política e tecnologia. Eu acho que eles estão incrivelmente interligados. E eu acho que coisas que tentam fingir que não são políticas e estão apenas fazendo algo tecnológico... Essas coisas estão realmente se engajando em uma forma mais perigosa de política. Então, sim, o jornal certamente tem elementos políticos, mas certamente não é político no sentido padrão de esquerda-direita. Você sabe, eu gostaria que a tecnologia fosse mais política e a política mais tecnológica. Eu gostaria que a política pudesse avançar além de nossos debates atuais para resolver o que ambos os lados querem. E eu gostaria que a tecnologia fosse mais aberta sobre os valores políticos que ela tem dentro de seu código. O jornal tenta encontrar um equilíbrio sendo aberto sobre os dois lados e como eles se relacionam entre si.

P: Whaveria um incentivo estrutural para a política de diversificação e pluralismo que você defende no artigo? Por que as pessoas que não estão politicamente alinhadas com você usariam essa tecnologia da maneira que você deseja?

R: Bem, quero dizer, o termo “incentivo estrutural” é um pouco enganador porque nossa sociedade tem diferentes tipos de estruturas. Nós temos uma estrutura capitalista, que é sobre obter lucro. Temos uma estrutura política preocupada em obter apoio – votos. E nós temos uma estrutura acadêmica, que é sobre prestígio e publicações e assim por diante. E acho que o que pode nos ajudar a atrair pessoas nesses diferentes contextos é diferente. 

Acho que os valores pluralistas são mais consistentes com as esperanças de muitas pessoas para um futuro do que valores hiperfinanciados ou valores de IA (inteligência artificial) de cima para baixo. Talvez por nenhuma outra razão além de que eles são pluralistas e muitas pessoas podem pelo menos acompanhá-los um pouco. Então, acho que o pluralismo pode funcionar bem politicamente por esse motivo, mas acho que também pode funcionar para o lucro, porque fundamentalmente o que todo negócio mais teme é a ruptura por novas tecnologias. E as novas tecnologias vêm da interseção de disciplinas, círculos, etc. existentes. Há uma enorme quantidade de evidências sobre isso. E se tivermos ferramentas poderosas que permitam às pessoas iniciar esses novos clusters e conectar suas comunidades, será um enorme mecanismo para as pessoas formarem grupos de startups ou para as empresas evitarem interrupções.

Há este grande livro chamado Os Novos Argonautas, e argumenta que uma razão por trás do sucesso do Vale do Silício foi que as universidades eram uma espécie de território neutro em que as pessoas que trabalhavam em diferentes empresas podiam acabar conversando umas com as outras, trocar ideias e construir suas próprias startups. E se tivermos uma ferramenta poderosa para fazer isso no mundo online, é apenas um mecanismo de produtividade. Então essa é uma razão econômica. E depois há razões acadêmicas e há todos esses diferentes elementos da vida funcionando de acordo com diferentes lógicas e razões. Todos eles podem ser atraídos pelo pluralismo. 

P: Você está defendendo que a política pluralista seria benéfica para as pessoas que as implementam, e o incentivo vem disso. É isso? 

R: Sim, esse é um incentivo. Mas isso é apenas um incentivo na esfera econômica, onde as pessoas são motivadas por ganhar dinheiro. Como eu disse, esse não é o único incentivo. 

P: Ok. Eu moro em uma vila muito pequena. Todas as pessoas que conheço aqui são da classe trabalhadora. Se a comunidade fosse definida por suas ações e associações, todas as pessoas seriam muito parecidas com seus vizinhos. Sob a política de diversificação que seu artigo defende, parece-me que as pessoas que vivem em áreas rurais se encontrariam em desvantagem em comparação com as que vivem em ambientes cosmopolitas. Ou estou enganado?

R: Acho que há verdade e nuances no que você está dizendo. Concordo plenamente que a urbanidade e a modernidade são precisamente os contextos em que surge esse tipo de natureza interseccional da identidade.

Você sabe, em contextos menos urbanos ou menos “modernos”, os círculos sociais das pessoas se sobrepõem muito mais. Isso normalmente seria... não necessariamente tratado como um ataque Sybil [pelos protocolos que usam o SBT funcionando sob políticas pluralistas], mas efetivamente, toda a comunidade seria reunida e tratada como uma unidade na forma como interage com o mundo exterior. O que, a propósito, é como muitos sistemas federais funcionam, certo?

Acho que isso não é bom nem ruim. Por um lado, a comunidade tem muito autogoverno nesse ambiente, porque há um conjunto coerente de pessoas, e as pessoas de dentro realmente têm controle sobre a coisa toda. Considerando que muitas dessas pessoas urbanas modernas estão se cruzando com milhares de coisas, e [elas] provavelmente não são vistas pelo sistema como muito leais no contexto local de decisões lá. Então eles não terão muita influência nisso. Mas, por outro lado, eles estão menos ligados a apenas uma comunidade. E assim, para decisões mais amplas, eles terão menos sorte, mas serão agrupados um pouco com muitas comunidades diferentes. 

Então, você sabe, eu acho que esses sistemas pluralistas realmente têm dois princípios de compensação: um é a subsidiariedade, que está dando poder às comunidades locais, e o segundo é a cooperação através das diferenças. E esses incentivos compensatórios-Não acho que sejam bons ou ruins. Em vez disso, eles o recompensam por fazer o que é natural para você na moeda com a qual você deveria se importar. Se você está ligado à sua comunidade local e se preocupa com sua comunidade local, então você obterá autoridade dentro dessa comunidade. Mas, por outro lado, para decisões mais amplas, é sua comunidade como um todo que falará e não cada membro individualmente. 

P: Você e o [co-autor] Pooja Ohlhaver disseram no podcast de Laura Shin que os mecanismos de recuperação da comunidade impediram as pessoas de vender sua carteira porque poderiam recuperá-la de sua comunidade-ninguém gostaria de comprá-lo. Mas e a transferência voluntária? Como um avô delegando uma carteira com excelente pontuação de crédito para sua neta. Não é um problema que a tecnologia teria que resolver? 

R: Bem, quero dizer, haveria uma questão de saber se a comunidade concordaria com a transferência, porque se essa criança perdesse a carteira, ela ainda precisaria voltar à mesma comunidade para recuperá-la. Mas em algum nível... Não é necessariamente um problema. Você sabe que muitas pessoas são contra qualquer imposto sobre a riqueza, mas são totalmente a favor de um imposto sobre herança. E eu não concordo. Acho que a distinção que fazemos entre seres humanos individuais e pessoas que compartilham muitos contextos sociais é enganosa. Você sabe, eu realmente acho que você pode passar partes de sua família e sua reputação para as crianças. Não é verdade que a única coisa que você herda de seus pais é riqueza ou educação. Você herda várias características do nome da família e assim por diante. Mas eu não tenho pensado muito sobre isso. Mas não é óbvio para mim que isso seja realmente problemático. 

P: No artigo, você reconhece a possibilidade de a tecnologia Soulbound ser usada de maneira distópica. O que você procuraria como sinais de alerta ou bandeiras vermelhas?

R: Pessoas sendo forçadas a colocar dados na cadeia que eles realmente não querem que sejam expostos publicamente. Ou pessoas competindo pelos SBTs das pessoas de maneiras baseadas em ódio e exclusão, em vez de cooperação entre diferenças. E só para ficar claro, eu não acho necessariamente que a resposta apropriada para qualquer um deles seria encerrá-lo, criticá-lo, etc. Eles poderiam ser contrabalançados por outras instituições que são construídas sobre outros princípios. Você sabe, eu não acho, por exemplo, que a solução certa para os Estados-nação às vezes serem nacionalistas seja abolir o Estado-nação. Prefiro construir as Nações Unidas. 

Divulgação: no momento da redação, o autor deste artigo era proprietário da ETH e de várias outras criptomoedas.