Uma visão legal sobre se as sanções criptográficas estão indo longe demais? – SlateCast #22

Sócio e membro da Crowell & Morning's International Trade e White Collar & Regulatory Enforcement Groups, Carlton Greene, e Counsel in the International Trade and the White Collar & Regulatory Enforcement Groups, Anand Sithian, uniram-se CryptoSlate para falar sobre as implicações do Office of Foreign Assets Control's (OFAC) sanções em Dinheiro Tornado (RASGADO).

Embora concordassem que poderiam entender de onde vinham as sanções, Greene e Sithian disseram que implicavam riscos futuros para o futuro da criptomoeda e do DeFi.

Raciocinando com as sanções

Ambos os convidados passaram longos anos trabalhando para o governo dos EUA. Antes de ingressar na Crowell & Morning, Greene passou 15 anos trabalhando para a OFAC e a Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN). Por outro lado, Sithian trabalhava para o Departamento de Justiça e participou de um dos primeiros processos sobre criptomoedas em 2013.

Dado seu histórico, ambos concordaram que podiam entender a motivação do OFAC por trás das sanções do Tornado Cash.

Greene abordou o assunto do ponto de vista político e disse que uma parte substancial das transações que passavam pelo Tornado Cash estava sendo usada para lavagem de dinheiro. Além disso, os grupos terroristas norte-coreanos supostamente lavaram uma grande quantidade dessa quantia. Considerando que todas essas informações são precisas, do ponto de vista político, Greene disse que as sanções foram bastante simpáticas.

Ele afirmou:

“Imagine um banco onde 30-40% das transações através desse banco fossem lavagem de dinheiro e envolvessem atores como a Coreia do Norte, a ideia de que você não tomaria uma ação contra eles seria…”

Sithian, por outro lado, concordou com Greene e acrescentou que o OFAC designou vários endereços de contratos inteligentes e os sancionou também. Sithian disse que esse é o motivo real aqui, em vez de proibir completamente um mixer. Ele adicionou:

“A mistura por si só não é ilegal. Se uma pessoa dos EUA quiser enviar ou receber fundos através do Tornado Cash, há uma responsabilidade nisso.”

Existe uma pessoa para culpar?

Greene então continuou e mudou seu ponto de vista para um legal. Ele explicou que a OFAC descreveu a Tornado Cash como uma “entidade” sem definir o escopo exato do termo. Ao contrário do Blender.io, um serviço de mixagem centralizado com uma “pessoalidade” legal aos olhos do governo, o Tornado Cash não tinha uma personalidade que o governo pudesse apontar e dizer: “isso é o Tornado Cash”.

Greene argumentou que o principal problema levantado naquele momento em que as pessoas se concentravam no fato de que não havia pessoa no sentido tradicional para sancionar. No entanto, disse ele, o governo dos EUA havia banido entidades semelhantes que não tinham personalidade no sentido convencional, que eram vistas como de costume até Tornado Cash.

Ele disse:

“A parte que é realmente diferente aqui é que todos os outros tipos de pessoas não tradicionais como a Al-Qaeda ou o Brother Circle [que foram sancionadas] não forneciam serviços que muitas pessoas usavam diariamente.”

O futuro do DeFi parece diferente agora

Embora entendendo os motivos por trás das sanções, tanto Greene quanto Sithian concordaram que as sanções ao Tornado Cash indicam que DeFi teria que lidar muito mais com as autoridades centralizadas no futuro.

Sithian mencionou que a tensão entre a DeFi e o governo permaneceria sólida. Mesmo que os protocolos DeFi sejam genuinamente descentralizados, essa tensão ainda colocará em risco o conceito de ativos digitais sem sensor, sem permissão e sem confiança.

Greene também concordou e acrescentou:

“Uma das mensagens claras que sai disso é que o OFAC não permitirá que alguém invada os controles de sanções caracterizando um serviço como descentralizado”.

Greene continuou que, mesmo que eles não possam responsabilizar uma entidade centralizada, eles ainda usarão outras ferramentas para agir contra entidades descentralizadas.