Crypto Trader Cobie doa US $ 100 mil para Youtuber que luta contra o processo de difamação de Bitboy

Dois proeminentes criadores de conteúdo do YouTube – Erling Mengshoel (também conhecido como Atozy) e Ben Armstrong (também conhecido como BitBoy Crypto), estão em desacordo sobre um vídeo feito há quase um ano. Com a disputa tomando um rumo legal, Atozy, por exemplo, encontrou um aliado inesperado na popular personalidade criptográfica – Cobie.

Cobie, cujo nome verdadeiro é Jordan Fish, veio em socorro de Atozy. Para ajudar a defender o processo, o apresentador do podcast UpOnly doada $ 100,000 para o YouTuber.

• Em um breve Twitter fio, Atozy revelou que está sendo processado por Armstrong por um vídeo que fez em novembro de 2021. No vídeo intitulado “Este YouTuber engana seus fãs… Bitboy Crypto”, ele acusou Bitboy de enganar seus seguidores.
• Tudo começou quando Atozy supostamente encontrou um vídeo no canal do Bitboy Crypto que agora foi excluído, endossando um projeto obscuro chamado token de rede Pamp em 2020. O projeto acabou sendo descartado.
• Foi então Atozy chamado Bitboy um “sujo sujo que ordenha seu público por um dinheirinho rápido, em vez de dar conselhos genuínos”.
• Armstrong é um dos influenciadores de criptomoedas mais assistidos no YouTube.
• De acordo com o relatório da CNBC, Armstrong teria confirmado aceitar pagamentos de empresas de criptomoedas para promover novos produtos para seus assinantes. Ele também expressa lamenta em relação ao mesmo, pois resultou em perdas para seus próprios espectadores.
• Isso levou Armstrong a seguir um curso legal no qual ele afirma que o vídeo de Atozy prejudicou sua reputação. Notavelmente, oito meses antes do processo de difamação, Bitboy também enviou uma carta de cessação e desistência a Atozy.
• De acordo com a denúncia federal arquivada no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Geórgia, Atlanta, Armstrong acusou Atozy de causar “inflição intencional de sofrimento emocional, inflição negligente de sofrimento emocional, interferência ilícita nas relações comerciais ou potenciais relações comerciais, violação do ato uniforme de práticas enganosas, e violação da lei de práticas comerciais justas.”