Como parar de nadar nu e reiniciar o empréstimo de criptomoedas

A percepção de que os mercados de crédito criptográfico eram de alguma forma transparentes foi lançada no ano passado, junto com muitos dos maiores credores e tomadores de empréstimos do setor. Ninguém sabia quem estava nadando nu até a maré baixar. Então a compreensão atingiu: todos eles eram.  

A lista de vítimas de crédito criptográfico - agora em vários estados de abandono - inclui Three Arrows Capital, Genesis Global, Celsius, Voyager Digital, BlockFi, Hodlnaut e Vauld. A lista continua, e eles devem bilhões de dólares aos credores. 

“A reputação do empréstimo cripto ficou tão ruim”, disse Yichen Wu, CEO e cofundador da Tesseract, uma empresa de rendimento cripto voltada para instituições com sede em Helsinque. “As pessoas precisam entender que existem diferentes maneiras de fazer as coisas.” 

A maioria das pessoas no setor concorda que o crédito criptográfico precisa urgentemente de uma revisão. Mas o que exatamente precisa mudar? Como os que ficaram de pé evitarão as contínuas catástrofes enlouquecidas por contágio que tanto prejudicaram o setor em 2022?  

Transparência e risco 

A cripto é uma indústria que gosta de alardear os benefícios dos livros contábeis abertos, mas no ano passado provou que os empréstimos criptográficos, pelo menos, até agora foram dominados por operadores de caixa preta. Credores como BlockFi e Celsius estavam ganhando depósitos de clientes de varejo prometendo rendimentos atraentes, mas ninguém de fora sabia como esses rendimentos foram gerados. Falou-se muito sobre empréstimos para instituições - mas os clientes não foram informados de muito além disso.  

As incógnitas eram muitas. 

Quem eram esses misteriosos tomadores de empréstimos institucionais? A que taxas eles estavam tomando empréstimos e qual era a margem do credor? O que as instituições estavam fazendo com seus fundos emprestados? Qual era a probabilidade de eles entrarem em default? Eles estavam oferecendo garantias e em que proporção? Que divulgações financeiras eles estavam fazendo aos credores?  

Os clientes de varejo podem não ter se importado em saber as respostas para todas essas perguntas, mas certamente estariam interessados ​​em saber que a Genesis - que havia emprestado dinheiro em nome dos clientes da Gemini Earn - doou US$ 2.4 bilhões em empréstimos subcolateralizados para 3AC. No mínimo, isso representava um grande risco de concentração. Quando entrou com pedido de concordata em janeiro, a Genesis revelou que devidos US$ 3.4 bilhões para seus 50 principais credores. Talvez os clientes de varejo não pudessem receber esse nível de detalhes explícitos, dadas as restrições de confidencialidade. Mas as informações que receberam claramente ficaram muito aquém de refletir de maneira justa os riscos que estavam assumindo.  

'Apenas um fundo de hedge' 

O que muitos credores de varejo estavam fazendo involuntariamente - ao entregar seu dinheiro para as grandes mesas de empréstimo centralizadas - estava dando dinheiro para fundos de hedge cripto, de acordo com o sócio geral da White Star Capital, Sep Alavi. “O que eles estão a portas fechadas é apenas um fundo de hedge. Eles assumem ativos de clientes e assumem riscos com isso”, disse ele.  

As altas taxas oferecidas pelos credores criptográficos eram muitas vezes sustentadas por braços comerciais internos e subsidiadas com receitas de outros produtos, concordou Alexander Höptner, o recentemente deposto CEO da exchange de criptomoedas Bitmex. “Quanto risco está embutido aí?” ele disse. “Quanto risco de processo está lá e quanto risco de contraparte está lá?”  

Os clientes não sabiam. No futuro, eles podem insistir em saber.  

“É preciso haver mais transparência no espaço de empréstimos e crédito”, disse Alavi. “A qualquer momento, você deve saber onde estão seus ativos.”  

Wu, da Tesseract, ecoou a posição de Alavi, alegando que os clientes estão “cansados” de caixas pretas. “Se você é transparente, não pode fazer loucuras. Se você fizer coisas malucas, o que vai dizer às pessoas?”  

Mas como? 

Parece haver um amplo consenso de que uma infusão de transparência radical é necessária para que os empréstimos criptográficos se recuperem. O que é menos claro é exatamente como entregá-lo.  

Alguns acreditam que a mudança estrutural está em ordem. O grande número de credores cripto que foram forçados a congelar as retiradas e, posteriormente, entrar com pedido de proteção contra falência no ano passado sugere que é necessário repensar se as operadoras quiserem sobreviver a futuros choques do mercado.  

David Olsson, que passou mais de dois anos como vice-presidente sênior da BlockFi antes de ingressar na Kraken como chefe global de financiamento primário e OTC, elaborou uma espécie de manifesto. “Para garantir que não ocorra uma repetição, os credores cripto precisam adotar uma série de políticas para garantir que o risco seja gerenciado adequadamente e não cresça em proporções que levem ao contágio em todo o setor”, disse ele em um comunicado por e-mail. .  

“As políticas incluem: extensa diligência devida em potenciais tomadores de empréstimos para garantir que o risco de crédito seja identificado e agregado às atividades gerais de empréstimo do credor; segregação de fundos para evitar que empréstimos ruins causem contágio com as operações mais amplas da empresa; e, finalmente, a garantia de empréstimos para que o perfil de risco dos credores seja controlado e não leve a liquidações em massa”, continuou Olsson. Marcar todas essas caixas significará um crescimento mais lento, ele admitiu, mas a partir de uma “base mais sólida”.  

'Supermercado de rendimento' 

Mauricio di Bartolomeo, cofundador e CSO da Ledn, acredita que uma estrutura de fundos é o caminho a seguir. 

Ele espera ver empresas de empréstimo oferecendo uma série de fundos segregados com perfis de risco e retorno claramente delineados. Se esses fundos vacilassem, o cliente estaria sujeito a perdas, mas a empresa de gestão não cairia com eles. Em outras palavras, os retornos podem ser afetados em crises futuras, mas os próprios credores seriam mais capazes de enfrentar a tempestade.  

“Acho que você verá uma evolução nesse tipo de modelo, porque é um modelo muito mais escalável, muito mais transparente e contém riscos muito melhores para empresas e usuários finais”, di Bartolomeo disse.  

A Tesseract já se vê como um “supermercado de rendimento”, de acordo com Wu. Ele oferece uma variedade de opções para parceiros que buscam gerar rendimento para seus usuários, incluindo empréstimos, staking e produtos focados em DeFi - com contas diferentes para aqueles com maior e menor apetite por risco. “A pior coisa que você pode fazer”, disse Wu, “é agrupar muitas atividades diferentes em uma conta”.  

Prove isso 

O chamado relatório de prova de reservas tentou atender ao apelo por mais transparência após um desastroso 2022 para as criptomoedas. Em teoria, esses relatórios oferecem uma maneira de verificar se uma empresa criptográfica tem suporte individualizado para quaisquer ativos que detenha em nome dos clientes - o que significa que é menos provável, se não impossível, sofrer um déficit no caso de um aumento nas retiradas.  

No entanto, embora sólidos em teoria, os relatórios de comprovação de reservas têm sido uma mistura. A Mazars produziu um relatório para a Binance no final do ano passado, mas posteriormente interrompeu o trabalho de prova de reservas em dezembro e apagou relatórios anteriores de seu site, citando “preocupações sobre a forma como esses relatórios são entendidos pelo público.” Armanino, uma empresa que oferece relatórios de comprovação de reservas que auditou o braço americano da FTX, também anunciou que pararia de trabalhar com clientes criptográficos depois de enfrentar uma reação negativa em dezembro.  

Di Bartolomeo disse que, apesar da “explosão de demanda” para comprovar o trabalho das reservas, “não é algo que você possa fazer em um piscar de olhos”, pois requer adesão de todas as partes de uma organização. Outro desafio, ao que parece, é encontrar firmas de auditoria confiáveis ​​para fazer o trabalho. A Binance, entre outras, conseguiu a aprovação de uma das quatro grandes firmas de contabilidade difícil passar por aqui. Um executivo da operadora de câmbio recentemente disse Bloomberg que uma auditoria completa ainda está longe.  

Subscrição na cadeia 

Outra cura potencial para o que aflige o crédito criptográfico é a subscrição on-chain, um tipo de due diligence que aproveitaria adequadamente os benefícios dos negócios baseados em blockchain. Victor van Eijk, diretor da Maven 11, acha que o monitoramento na cadeia se tornou cada vez mais importante - ainda mais à medida que as empresas se aprofundam no DeFi.  

“Para garantir o gerenciamento de risco adequado dos mutuários e o uso pretendido dos fundos emprestados, os subscritores de crédito devem ser capazes de rastrear o fluxo exato de fundos após a emissão do empréstimo”, disse ele em comunicado por e-mail. Essa divulgação é um “ato de equilíbrio” entre transparência e informações proprietárias, disse ele, acrescentando que os mutuários estão cada vez mais dispostos a serem rastreados por empresas como Credora, Arkham e Nansen, à luz dos eventos do ano passado.  

Claro, alguns veem o próprio DeFi como a resposta para os problemas de crédito das criptomoedas. É revelador, eles apontam, que a maioria dos credores pegos no contágio de crédito criptográfico eram operadores centralizados. DeFi, na maioria das vezes, se saiu melhor, com apenas algumas roupas - como protocolo de empréstimo finanças de bordo - sofrendo inadimplência. 

Di Bartolomeo disse que os empréstimos DeFi são, em geral, mais propensos a serem reembolsados, em parte porque geralmente têm garantias excessivas, o que significa que os mutuários têm mais medo de inadimplência. Ele ainda acha que os credores cripto centralizados serão capazes de distribuir produtos mais tradicionais, como hipotecas e cartões de crédito melhor do que o DeFi, mas admite que os protocolos “farão empréstimos programáticos melhor do que o CeFi daqui para frente”.  

Faça melhor 

Todas essas idéias, no entanto, terão pouco efeito se os credores não estabelecerem padrões mais elevados para si mesmos e para o setor. 

“As explosões nos últimos meses foram em grande parte o resultado de negligência corporativa ou gerenciamento de risco deficiente, e não algo endêmico à tecnologia subjacente”, disse Olsson, da Kraken. “As empresas estavam superalavancadas e dependiam de um fluxo constante de novos depositantes para financiar uma expansão agressiva. Quando o sentimento do mercado piorou no ano passado, o fluxo de depósitos foi revertido e os credores enfrentaram uma crise de liquidez total.” 

Veja o exemplo de 3AC. O fundo de hedge procurou Ledn várias vezes em busca de empréstimos, mas se recusou a fornecer informações financeiras, segundo di Bartolomeo. Ele ficou surpreso com a quantidade de dinheiro que o agora falido fundo foi capaz de tomar emprestado com uma abordagem tão descuidada. Ledn acabou optando por não emprestar para o 3AC; poucos outros resistiram. 

“O que eles tentaram nos dizer foi que éramos o único grupo que não emprestava para eles – e como isso poderia acontecer?” Disse Di Bartolomeo de Ledn.