A indústria cripto abalada pode emergir mais forte após a despegagem do USDC

A USD Coin (USDC), a segunda maior stablecoin do mundo, pode simplesmente estar no lugar errado na hora errada. 

O lugar era o Silicon Valley Bank (SVB), um banco comercial com US$ 209 bilhões em ativos, onde o Circle, emissor do USDC, havia depositado US$ 3.3 bilhões de suas reservas de caixa para custódia.

A hora era o presente: uma das taxas de juros em rápido crescimento em que instituições como o SVB, que há muito vinham reunindo depósitos de curto prazo para comprar ativos de longo prazo, foram chicoteados.

Por vários dias angustiantes, o USDC perdeu sua paridade com o dólar americano, caindo para $ 0.85 (dependendo da bolsa) antes de se recuperar para $ 1.00 na segunda-feira, 13 de março. baseados em stablecoins, ou seja, os mais transparentes, compatíveis e frequentemente auditados.

Uma reviravolta imprevisível?

“É irônico que o que deveria ser o lugar mais seguro para colocar reservas de stablecoin tenha causado um depegging”, Timothy Massad, pesquisador da Escola de Governo Kennedy da Universidade de Harvard e ex-presidente da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos Estados Unidos (CFTC). , disse ao Cointelegraph. “Mas foi um problema temporário, não uma indicação de fraqueza fundamental do projeto”, acrescentou.

Ainda assim, um depegging continua sendo um assunto sério. “Quando uma stablecoin perde sua peg, ela anula o propósito de sua existência – fornecer estabilidade de valor entre os mundos cripto e fiduciário”, disse Buvaneshwaran Venugopal, professor assistente do departamento de finanças da University of Central Florida, ao Cointelegraph. Um depegging enerva os investidores existentes e potenciais, e não é considerado bom para a adoção de criptomoedas.

Alguns viram isso como um evento atípico. Afinal, a última vez que um banco segurado pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) tão grande quanto o SVB entrou em colapso foi o Washington Mutual em 2008.

“Para uma corrida bancária como esta ter acontecido teria sido rebuscado para muitos - até que a corrida bancária aconteceu”, disse Arvin Abraham, sócio do escritório de advocacia McDermott Will and Emery, com sede no Reino Unido, ao Cointelegraph. “Parte do problema é que os parceiros bancários para o espaço criptográfico tendem a ser alguns dos bancos mais arriscados. A Circle pode não ter opções em alguns dos maiores bancos com perfis mais seguros.”

Consequências a longo prazo

O depegging levanta uma série de questões sobre USDC e stablecoins – e a indústria mais ampla de criptomoeda e blockchain.

A stablecoin baseada nos EUA agora perderá terreno para o líder da indústria Tether (USDT), uma moeda offshore que manteve sua paridade com o dólar durante a crise?

O depegging do USDC foi uma circunstância “única” ou revelou falhas básicas no modelo de stablecoin?

Recente: AI definida para se beneficiar da infraestrutura de dados baseada em blockchain

Bitcoin (BTC), Ether (ETH) e algumas outras criptomoedas demonstraram resiliência durante a crise bancária enquanto alguns bancos e stablecoins vacilaram? E o que mais pode ser feito para garantir que outras desvinculações não ocorram no futuro?

“Algumas pessoas apontarão isso como uma razão para não encorajar o desenvolvimento de stablecoins, enquanto outras dirão que as vulnerabilidades de grandes bancos são exatamente o motivo pelo qual precisamos de stablecoins”, acrescentou Massad. Nenhum dos dois é realmente preciso em sua opinião. O que é necessário é uma regulamentação bancária e estável abrangente.

Os investidores podem perder a confiança tanto no USDC quanto em todo o setor de stablecoin no curto prazo, disse Abraham, “mas no longo prazo, não acho que isso terá um impacto significativo”. Ainda assim, a situação destacou a má “gestão do tesouro” por parte do Circle, sugeriu Abraham, acrescentando:

“Manter quase 10% das reservas totais em um banco que não é visto como 'grande demais para falir' é uma jogada arriscada para qualquer negócio, muito menos para um que pretenda manter uma relação estável com o dólar.”

Dito isso, Abraham espera que o Circle aprenda com essa experiência e, eventualmente, saia mais forte do que nunca. “Esse susto provavelmente fará com que a Circle dê um passo para trás e pense em melhores controles para instituir, para que não esteja sujeita a riscos extremos de contraparte novamente. Isso tornará o USDC, que já é um ótimo produto, ainda mais seguro.”

O USDC nunca esteve realmente em perigo existencial, na visão de Abraham. Mesmo que o governo dos EUA não tivesse intervindo para “parar” os depositantes, “o USDC estaria bem, pois seus depósitos já estavam em processo de transferência antes do início da liquidação do FDIC”. De qualquer forma, os bilhões em reservas mantidas pelo SVB seriam liquidados em outro banco até 13 de março, disse Abraham.

Bitcoin e Ether mostram robustez

A boa notícia é que a Circle sobreviveu, e pilares criptográficos como Bitcoin e Ether se mantiveram surpreendentemente bem enquanto o contágio bancário se espalhou para outras instituições como Signature Bank, First Republic Bank e Credit Suisse.

“Alguém mais está surpreso que uma Stablecoin [USDC] de ponta possa desvalorizar ~ 10% instantaneamente, praticamente sem efeitos de ondulação nos preços de outras moedas? Especialmente porque isso é essencial para muitas negociações de DeFi ”, twittou Joe Weisenthal. Cathie Wood, da ARK Invest, até celebrou as criptomoedas como um refúgio seguro durante a crise bancária.

Outros, porém, foram mais comedidos. BTC e ETH começaram a cair em 10 de março e no início daquele fim de semana, observou Abraham. “Se o governo dos EUA não tivesse intervindo para proteger os depositantes nos EUA e o HSBC não tivesse comprado o banco do Reino Unido, provavelmente teria havido uma dor significativa no setor de criptomoedas quando os mercados abriram novamente na segunda-feira [13 de março].”

Outros sugeriram que o USDC basicamente fez tudo certo; foi apenas azar. “As reservas do USDC são compostas basicamente por dinheiro e títulos de curto prazo, com 80% detidos no último, provavelmente o ativo mais seguro que existe”, disse Vijay Ayyar, vice-presidente de desenvolvimento corporativo e expansão global da Luno, ao Cointelegraph. “Portanto, o USDC em si não tem problemas reais se alguém der uma olhada mais profunda no que aconteceu.”

Na visão de Ayyar, a necessidade mais urgente é “ter um sistema digital de dólares de reserva total que nos ajude a nos afastar dos riscos sistêmicos do atual sistema fracionário”.

O que isso significa para stablecoins?

O que esse desacoplamento significa para as stablecoins em geral? Isso prova que eles não são realmente estáveis ​​ou foi um evento único em que o USDC se encontrou no banco errado do membro do Federal Reserve? Uma lição aprendida sem dúvida é que a capacidade de sobrevivência da stablecoin não é inteiramente sobre reservas. O risco de contraparte também deve ser considerado.

“As stablecoins apoiadas pela Fiat têm vários fatores de risco que se cruzam”, disse Ryan Clements, professor assistente da Faculdade de Direito da Universidade de Calgary, ao Cointelegraph, explicando ainda:

“Grande parte da discussão até o momento sobre os riscos de moedas lastreadas em fiduciárias, como o USDC, concentrou-se na questão da composição, qualidade e liquidez das reservas. Esta é uma preocupação material. No entanto, não é a única preocupação.”

Durante a crise atual, muitas pessoas ficaram surpresas “com a extensão do descasamento de duração e a falta de cobertura de taxa de juros no SVB, bem como com a extensão da exposição da Circle a este banco”, disse Clements.

Outros fatores que podem desestabilizar uma stablecoin são a insolvência do emissor e a insolvência do custodiante da reserva, disse Clements. As percepções dos investidores também devem ser consideradas – especialmente na era das mídias sociais. Eventos recentes demonstraram “como o medo dos investidores de insolvência do custodiante da reserva pode catalisar um evento de despegging devido a uma corrida de resgate contra o emissor da stablecoin e uma venda da stablecoin em plataformas secundárias de negociação de criptoativos”, acrescentou.

Como disse anteriormente Venugopal, da Universidade da Flórida Central, os depeggings corroem a confiança de novos investidores e potenciais investidores em cima do muro. “Isso atrasa ainda mais a adoção generalizada de aplicações financeiras descentralizadas”, disse Venugopal, acrescentando:

“A única coisa boa é que tais contratempos trazem mais escrutínio da comunidade de investidores – e reguladores, se os efeitos cascata forem grandes o suficiente.”

Por que Tether?

E o USDT, com sua paridade estável durante a crise? O Tether colocou alguma distância entre si e o USDC na busca pela primazia da stablecoin? Se sim, não é irônico, já que o Tether foi acusado de falta de transparência em comparação com o USDC?

“A Tether também teve sua parcela de questões levantadas anteriormente em relação ao fornecimento de auditorias em suas participações, o que resultou em um depeg anteriormente”, disse Ayyar da Luno. “Portanto, não acho que esse incidente prove que um é mais forte que o outro de forma alguma.”

“Os mercados criptográficos sempre foram ricos em ironia”, disse Kelvin Low, professor de direito da Universidade Nacional de Cingapura, ao Cointelegraph. “Para um ecossistema que é anunciado como descentralizado por design, grande parte do mercado é centralizado e altamente intermediário. O Tether só parece ser mais forte que o USDC porque todas as suas falhas estão ocultas.” Mas as falhas só podem ser escondidas por tanto tempo, acrescentou Low, “como a saga FTX demonstra”.

Ainda assim, depois de se esquivar de uma bala na semana passada, o USDC pode querer fazer as coisas de maneira diferente. “Suspeito que o USDC procurará fortalecer suas operações diversificando sua base de custódia de reservas, mantendo suas reservas em um banco maior com medidas de gerenciamento de risco de duração mais fortes e coberturas de taxas de juros e/ou garantindo que todas as reservas sejam adequadamente cobertas pelo seguro FDIC, ” disse Clements da Universidade de Calgary.

As lições aprendidas

Existem percepções mais gerais que podem ser extraídas de eventos recentes? “Não existe uma stablecoin completamente estável, e o SVB ilustra isso perfeitamente”, respondeu Abraham, que, como alguns outros, ainda vê o USDC como a mais estável das stablecoins. Ainda assim, acrescentou:

“Para que [USDC] passe por um evento de despegging de 10%, mostra as limitações da classe de ativos stablecoin como um todo.”

Seguindo em frente, “também será muito importante para a transparência do investidor em stablecoin saber continuamente qual proporção de reservas é mantida em quais bancos”, disse Clements.

Low, um cético cripto, disse que eventos recentes demonstraram que não importa qual seja seu design, “todas as stablecoins são suscetíveis a riscos, sendo as stablecoins algorítmicas talvez as mais problemáticas. Mas mesmo as stablecoins lastreadas em fiduciárias também são suscetíveis ao risco – neste caso, o risco de contraparte.”

Além disso, as stablecoins “ainda estão sujeitas ao risco de perda de confiança”. Isso também se aplica a criptomoedas como Bitcoin; mesmo que o BTC não tenha risco de contraparte ou problemas de despegging, continuou em baixa. “Os preços do Bitcoin [ainda] são suscetíveis a pressões negativas quando há uma perda de confiança no mesmo.”

Recente: a queda do Silicon Valley Bank tem muitas causas, mas a cripto não é uma

Ayyar afirmou que o USDC já tinha diversos parceiros bancários, com apenas 8% de seus ativos no SVB. “Portanto, isso em si não é a solução.” É preciso pensar mais a longo prazo, sugeriu ele, incluindo a implementação de proteções abrangentes ao consumidor “em vez de confiar na atual abordagem de retalhos”.

Quanto ao ex-chefe da CFTC, Massad, ele citou a necessidade de reformar as stablecoins e os bancos, dizendo ao Cointelegraph:

“Precisamos de uma estrutura regulatória para stablecoins, bem como uma melhoria na regulamentação de bancos de médio porte – o que pode exigir um fortalecimento dos regulamentos, melhor supervisão ou ambos.”