Reguladores fecharam Signature Bank para mostrar que 'cripto é tóxico'

O pânico cripto desencadeou uma corrida de depósitos no Signature Bank, disse o ex-deputado Barney Frank, mas ele argumenta que o banco já havia se estabilizado antes que os reguladores do estado de Nova York interviessem para fechar a instituição amiga da cripto.

“O pânico criptográfico gerou esse conjunto de saques”, disse Frank, membro do conselho do Signature Bank e arquiteto da lei regulatória financeira Dodd-Frank. “No domingo, havíamos estabilizado a situação… Mas acredito que os reguladores, especialmente os reguladores do estado de Nova York, queriam enviar a mensagem de que a criptografia é tóxica.” 

O Departamento de Serviços Financeiros de Nova York assumiu o controle do Signature Bank no domingo, dias depois que uma corrida bancária levou os reguladores da Califórnia a fechar o Silicon Valley Bank, amigo da tecnologia. A notícia da segunda maior quebra de banco na história americana lançou o Signature Bank em um frenesi de depósitos na sexta-feira. Frank insiste que as coisas se acalmaram no final do fim de semana. 

“Eles nos fecharam, embora não houvesse uma razão boa e convincente para fazer isso, porque queriam mostrar que os bancos não deveriam se envolver com criptomoedas”, disse Frank, um democrata, em entrevista por telefone. “Éramos o tipo de garoto-propaganda por estarmos envolvidos com criptomoedas.”

O desastre bancário levou os mercados criptográficos ao caos, deixou os fundadores de tecnologia lutando e provocou uma resposta direta do presidente Joe Biden e do Departamento do Tesouro. 

Frank elogiou a resposta do governo para criar uma rede de segurança de emergência para depósitos não segurados, anunciado no domingo, mas sugeriu que o Signature Bank teria se saído melhor se o Federal Reserve e o Federal Deposit Insurance Corp. tivessem agido antes.

“Se eles tivessem feito isso na sexta-feira, a propósito, ainda seríamos um banco”, disse Frank. 

O Signature Bank estava em conversas com reguladores desde sexta-feira, disse Frank. O Signature Bank contava com grandes empresas de criptomoedas, incluindo Circle, Coinbase e Coinshares, como clientes, embora o Signature tenha sinalizado recentemente que planejava desfazer alguns de seus laços com o setor após a oscilação e a falência final do banco. De acordo com o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York, a Signature tinha US$ 110.36 bilhões em ativos totais e US$ 88.59 bilhões em depósitos em 31 de dezembro. 

“Eles ligaram para o banco no domingo e disseram: 'Estamos indo'. E eles entraram e assumiram”, disse Frank. 

Frank apóia as novas regulamentações de cripto nos EUA e enfatizou que o Signature Bank lidou com a cripto “com muito cuidado”. 

“Nós, como o Vale do Silício, temos um grande número de depósitos não segurados e somos vistos como um banco criptográfico, embora nosso envolvimento criptográfico seja muito diferente do que as pessoas pensavam e seja construído com muito cuidado para não nos colocar em risco”, disse Frank. , acrescentando que os EUA precisam de mais regulamentação criptográfica. 

“Os bancos devem ser estritamente regulamentados no que diz respeito, por exemplo, às pessoas que possuem criptomoedas que dizem ser 100% lastreadas em dólares, elas precisam mostrar isso absolutamente”, acrescentou.

Enquanto os reguladores correm para vender o Signature Bank, Frank disse que o preço de venda pode indicar a gravidade do problema na agora falida instituição. Por enquanto, os clientes do Signature Bank se tornaram automaticamente clientes do Signature Bridge Bank, controlado pelo FDIC.

“Qual é o preço de venda?” Frank disse. “Se tiver que ser vendido com um desconto muito grande, bem, talvez isso mostre que houve problemas com o Signature. Se for vendido a um preço melhor, o que eu acho que será, isso é prova de nosso argumento de que eles fecharam o Signature como um aviso geral contra a criptografia, em vez de qualquer coisa que tenha sido culpa do Signature.”

© 2023 The Block Crypto, Inc. Todos os direitos reservados. Este artigo é fornecido apenas para fins informativos. Não é oferecido ou deve ser usado como aconselhamento jurídico, tributário, de investimento, financeiro ou outro.