Apreensão do Signature Bank destinava-se a enviar “forte mensagem anticripto”, afirma membro do conselho

Barney Frank – membro do conselho do Signature Bank e ex-membro do Congresso dos EUA – acredita que o governo “não tinha nenhuma razão objetiva” para forçar sua empresa a entrar em concordata na sexta-feira.

Em vez disso, ele interpretou a ação como uma tentativa dos reguladores de “enviar uma mensagem anticripto muito forte” em todo o país. 

Por que encerrar a assinatura?

Numa entrevista por telefone com CNBC, Frank disse que os clientes do Signature Bank retiraram US$ 10 bilhões da empresa em um estilo de pânico administrado pelo banco depois que o Silicon Valley Bank (SVB) foi forçado a feche suas portas na sexta-feira. 

Apenas dois dias depois, o FDIC levou ação semelhante contra Signature Bank, enquanto o Federal Reserve anunciou que iria inteiramente resgate depositantes de ambos os bancos. As equipes de gerenciamento das empresas foram eliminadas e os reguladores estão conduzindo um processo de vendas para cada uma delas.

No entanto, de acordo com Frank, tal ação não foi necessária na Signature, onde os executivos acreditavam que o êxodo de depósitos havia se estabilizado no domingo. 

“Acho que parte do que aconteceu foi que os reguladores queriam enviar uma mensagem anticripto muito forte”, disse Frank. “Nós nos tornamos o garoto-propaganda porque não havia insolvência baseada nos fundamentos.” 

O ex-deputado acrescentou que a Signature não detectou problemas “até que conseguimos um depósito na sexta-feira, que foi puramente contágio do SVB”. 

Frank foi coautor da “Lei Dodd-Frank”, um pacote de reformas destinado a proteger os consumidores das práticas predatórias de empréstimos que desencadearam a crise financeira de 2008. De acordo com o Fed, um resgate total para os depositantes do SVB e do Signature era necessário para proteger a estabilidade do sistema financeiro. 

O contexto do fracasso da Signature não pode ser ignorado: a empresa foi o último dos três principais bancos criptográficos dos EUA – Silvergate, SVB e Signature Bank – a permanecer de pé. Depois de se retirar para a Signature depois que a primeira revelou dificuldades operacionais no início de março, permanece um mistério onde empresas como Coinbase e LedgerX vai recuar para o próximo. 

Operação Chokepoint 2.0

Muitos na indústria de cripto suspeitam que a série de ataques regulatórios contra stablecoins, produtos de staking e bancos amigos de cripto nos últimos meses é uma tentativa deliberada de expulsar a indústria do país – uma conspiração apelidada de “Operação Chokepoint 2.0”.

A exchange cripto Kraken – que foi vítima do martelo regulatório no mês passado – usou o apelido em resposta a eventos envolvendo o SVB e o Signature Bank no domingo.

“Eles continuarão a atacar os trilhos, produtos e empresas que facilitam a propriedade direta de criptografia e o uso de DeFi”, afirmou a troca.