Um colaborador da Fox lamenta o viés de notícias e uma investigação do LA Times

“Supressão, engano, esnobismo e preconceito: por que a imprensa erra tanto — e simplesmente não se importa”, de Ari Fleischer

Assistindo Presidente Trump O príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman inspirou certa vez o colunista de opinião do Washington Post, Max Boot, a criticar o presidente por seu aconchego com líderes globais despóticos. “Trump volta a mostrar como é facilmente manipulado por ditadores”, diz a manchete de um artigo de abril de 2019 do escritor. Essa peça também fez referência a Jamal Khashoggi, o colaborador do Washington Post assassinado por uma equipe saudita em 2018 – sob ordens, segundo a CIA, de ninguém menos que o próprio MBS.

Avanço rápido de três anos, até o presidente Biden partir para seu próprio encontro com o príncipe herdeiro. Biden voou para o Oriente Médio no início deste mês e cumprimentou MBS com um soco informal. Boot, no entanto, teve uma perspectiva diferente ao opinar sobre que interação presidencial. Sua coluna de 17 de julho após a reunião de Biden-MBS pedia aos leitores que “Dê um pouco de folga a Biden. Presidentes dos EUA têm que lidar com ditadores. "

O mesmo escritor, cobrindo o mesmo príncipe problemático conhecendo dois presidentes dos EUA – embora presidentes de partidos opostos.

Quando os conservadores percebem o preconceito na grande mídia fora da Fox News, exemplos como este são o que eles apontam regularmente com um lamento de tratamento desigual. De fato, os conservadores no Twitter tiveram um dia de campo compartilhando um lado a lado dessas duas manchetes da WaPo após o encontro de Biden com o príncipe. Mas a insatisfação também vai além do mero ideológico, abrangendo uma desconfiança ainda maior em um ecossistema de mídia que pesquisas mostram um número recorde de americanos que não confiam mais em ser objetivos.

Ari Fleischer, um atual colaborador da Fox News e ex-secretário de imprensa da Casa Branca sob George W. Bush, escreveu um novo livro - "Suppression, Deception, Snobbery, and Bias: Why the Press Gets So Much Wrong - And Just Don't Care" ”, publicado este mês – sobre o que ele acha que está impulsionando tudo isso. É claro que a rede para a qual Fleischer trabalha como colaborador no ar nasceu em primeiro lugar, para o bem ou para o mal, da sensação de que conservadores e audiências conservadoras eram muitas vezes cobertos injustamente, ou mesmo não cobertos.

Para alguns observadores, uma versão dessa mesma dinâmica permanece até hoje. Após a eleição de 2020, por exemplo, o cofundador da Axios, Jim VandeHei, escreveu o seguinte em uma coluna (que Flesicher extraiu em seu novo livro):

“A mídia permanece bastante ignorante sobre a América que existe fora das grandes cidades, onde vive a maioria dos escritores e editores políticos. A cobertura perdeu muito o aumento de eleitores de Trump em lugares óbvios (América rural) e menos óbvios (cidades de fronteira com muitos hispânicos no Texas).”

Acrescentou Fleischer, em uma entrevista comigo: “Durante toda a minha carreira, que começou no Capitólio em 1983, os repórteres de Washington eram predominantemente liberais. Suas organizações de notícias eram predominantemente liberais. Mas eles tinham um credo, e seu credo deveria ser objetivo e justo.

“Acho que quebrou, um, por causa da internet. Quando os jornais começaram a perder seus anunciantes e tiveram que encontrar receita em algum lugar, eles a encontraram nos assinantes. E os assinantes começam a assumir uma natureza diferente. O que o negócio da mídia descobriu foi que eles podiam atrair nichos na América. Eles não precisavam mais apelar para grupos amplos. Isso começou a levar à estridência – à esquerda e à direita.”

Com meros 16% dos entrevistados em uma nova pesquisa da Gallup dizendo que ainda têm muita confiança nos jornais (a primeira vez que essa porcentagem caiu abaixo de 20%), isso sugere que muitos consumidores de notícias provavelmente concordarão com o ex-porta-voz da Casa Branca – cujos títulos de capítulos aqui incluem “Repórteres perderam a cabeça” e “Ativistas por uma causa”.

Em 2016 e em 2020, Fleischer continuou para mim, “os repórteres julgaram que precisavam 'salvar' o país de Donald Trump. O problema com uma rede como a CNN é que eles querem ter as duas coisas. Eles viam Chris Cuomo e Anderson Cooper como jornalistas, enquanto deixavam suas opiniões à flor da pele”.

“Bad City: Perigo e Poder na Cidade dos Anjos”, de Paul Pringle

A dica que inicialmente chegou à redação do Los Angeles Times foi tão lasciva quanto possível. Alguém contou a um fotógrafo da equipe em uma festa sobre um encobrimento que supostamente envolveu o reitor da Faculdade de Medicina da Universidade do Sul da Califórnia. Além de “muitas drogas e uma jovem inconsciente semi-vestida no quarto de hotel do reitor”.

O novo livro do jornalista investigativo do LA Times Paul Pringle, “Bad City: Peril and Power in the City of Angels”, revisita a reportagem implacável do jornal que se seguiu, que descobriu um escândalo explosivo envolvendo abuso sexual e homens poderosos atacando os desfavorecidos.

Se o livro fosse apenas sobre isso, já seria atraente o suficiente para os viciados em notícias que apreciam como a salsicha é feita. O livro de Pringle, no entanto, adiciona acrimônia da redação como uma camada em cima dessa história, por meio de acusações de Pringle de que os editores andaram devagar e editaram muito seu trabalho em um esforço para aumentar a história. Foi finalmente publicado, mas o sangue ruim permanece.

O então editor-chefe do LA Times, Marc Duvoisin, agora o principal editor do San Antonio Express-News, respondeu ao livro de Pringle com uma postagem no Facebook. Lê-se, em parte:

“A história da USC não foi morta; foi enviado de volta para mais reportagem, o que o melhorou imensamente, e foi publicado na primeira página. Os repórteres que trabalharam na história nunca foram bloqueados; eles foram editados. Eles não lutaram contra a corrupção das redações sombrias; eles eram mantidos em altos padrões - e se ressentiam disso. Eles não trabalhavam em segredo. Eles simplesmente pensavam que estavam trabalhando em segredo, o que é meio divertido quando você pensa sobre isso.”

Duvoisin também buscou correções de artigos que revisaram o livro de Pringle e se apoiaram muito nos fatos como Pringle os apresentou, inclusive do The New York TimesEMPRESA
que correu um resumo amplamente positivo do livro.

Pringle, entretanto, divulgou um comunicado (disponíveis aqui), no qual ele responde que seu manuscrito “passou por várias rodadas de verificação de fatos e uma revisão legal linha por linha”. Além disso, continua sua declaração, os editores que ele desafia no livro “tiveram a oportunidade de responder à minha reportagem para o manuscrito … Eles finalmente optaram por contratar advogados para ameaçar processos judiciais, com a clara intenção de interromper a publicação do livro”.