Uma retrospectiva da crítica de Paul Ryan sobre a guerra contra a pobreza

Há quase uma década, o congressista Paul Ryan comemorou os 50 anos^th aniversário da Guerra contra a Pobreza com uma extensa avaliação dos muitos programas sob esse guarda-chuva. O presidente Lyndon Johnson anunciou o esforço em seu discurso do Estado da União em janeiro de 1964 e, desde então, o complexo de programas e gastos tornou-se direitos bem arraigados. Existem pelo menos 20 programas distintos para tratar de questões habitacionais no nível federal que podem ser agrupados como programas de Guerra à Pobreza. Antes de olhar para trás Avaliação e crítica de Ryan da Guerra contra a Pobreza e seus elementos habitacionais, vale a pena olhar para as origens e a história da guerra.

Para uma visão ampla, o Washington Post na época dos anos 50^th aniversário do discurso criou uma página, Tudo o que você precisa saber sobre a guerra contra a pobreza, que é uma referência útil. A Guerra contra a Pobreza foi o nome mais ambicioso para a legislação proposta chamada de Lei da Oportunidade Econômica (a Lei) uma enorme peça de legislação que se tornou 40 programas destinados a abordar a pobreza em todos os níveis da vida e do governo americano. Mas os quatro principais e mais conhecidos programas estabelecidos foram,

• Os programas Medicare e Medicaid foram resultado das leis que estabelecem a Seguridade Social. O Medicare destinava-se a idosos, proporcionando-lhes acesso a cuidados básicos de saúde, e o Medicaid destinava-se a fazer o mesmo para pessoas em situação de pobreza sem seguro de saúde.
• Food stamps, originalmente pedaços de papel reais que pareciam uma combinação de moeda dos Estados Unidos e um selo que poderia ser usado para alimentos básicos. Aqueles de nós que cresceram em famílias que os usaram nunca esquecerão esses selos.
• O Job Corps, um programa que já existia, mas que a lei expandiu, e o programa Volunteers In Service To America ou VISTA. O Job Corp visava a criação de empregos para jovens e o programa VISTA destinava-se a enviar estudantes universitários para projetos sem fins lucrativos e de melhoria em áreas de pobreza.
• A legislação subsequente, a Lei da Educação Elementar e Secundária (ESEA) ou Título I, foi promulgada com a intenção de apoiar crianças em situação de pobreza com uma variedade de intervenções e apoio desde nutrição até educação especial para alunos com dificuldades com habilidades básicas.

Em 1964, a taxa de pobreza nos Estados Unidos era de 19% e havia uma preocupação crescente com os impactos da pobreza na sociedade e na economia (daremos uma olhada na medida da pobreza mais adiante). A página do Washington Post aponta as várias críticas culturais que começaram a surgir no início dos anos 1960 que, juntamente com o movimento dos Direitos Civis, começaram a denunciar as disparidades na economia americana.

Mais tarde naquele ano, ao receber o Prêmio Nobel, Martin Luther King disse, “Um segundo mal que assola o mundo moderno é o da pobreza . . . A maioria desses filhos de Deus atingidos pela pobreza nunca viu um médico ou um dentista.” E embora a ênfase de King fosse global, seus esforços nos Estados Unidos sempre chamaram a atenção para as disparidades tanto na América urbana quanto na rural. E foi um ano eleitoral para Johnson, que ascendeu à Presidência com a designação de John F. Kennedy; a Guerra contra a Pobreza também foi um esforço político para consolidar e desenvolver o profundo eleitorado político que os democratas criaram na década de 1930 com os programas do New Deal de Franklin Roosevelt.

A guerra foi um sucesso? Uma avaliação da Brookings por Ron Haskins aponta que “a pobreza caiu 30% em cinco anos após a declaração de guerra de Johnson em 1964”, mas continua dizendo: “Houve pouco progresso desde a década de 1960”. Pouco antes dos 50^th aniversário, a taxa de pobreza era de cerca de 15%, dificilmente uma vitória se julgada por esse número.

A resposta simples para a pergunta é: "Não". A pobreza ainda existe nos Estados Unidos, apesar de mais de US$ 23 trilhões gastos com o problema da pobreza com um desembolso anual contínuo de US$ 1 trilhão. Mas isso é controverso. A página do Washington Post sobre a Guerra argumenta que, “sem os programas do governo, a pobreza teria aumentado no período em questão. A ação do governo é literalmente a única razão pela qual temos menos pobreza”. É o argumento de que as coisas seriam muito piores, racional e lógico, mas tão controverso quanto o simples “não”.

Haskins, no entanto, faz algumas observações úteis. Ele aponta algo que sempre faço, que é que eliminamos a pobreza hoje simplesmente dando a todos no país dinheiro suficiente para colocá-los acima da medida da pobreza. Se o gasto anual de US$ 1 trilhão fosse dividido entre os 14.4% de pessoas na pobreza, cerca de 48 milhões de pessoas, cada um receberia cerca de US$ 20,000, o suficiente para quase dobrar a renda de uma única pessoa na pobreza que ganha apenas US$ 13,000 por ano. Claro, isso está repleto de todos os tipos de perigos. As pessoas que trabalham não largariam seus empregos para receber o dinheiro de graça?

E a questão mais profunda é: “A pobreza é apenas a falta de dinheiro hoje?” Ou seja, a pobreza não é um complexo de questões sociais, culturais e econômicas que juntas limitam o potencial das pessoas de serem autossuficientes? A educação é um fator, com pessoas que têm menos educação não ganhando tanto e aquelas sem tempo parcial ou emprego intermitente também não se saem tão bem. Haskins também questiona o que chama de “escolhas pessoais” e que as famílias sem os dois pais têm cinco vezes mais chances de estar na pobreza do que as famílias intactas.

A questão de saber se a Guerra contra a Pobreza tornou as coisas melhores para as pessoas, piorou ou não teve nenhum efeito é uma questão profundamente moral, política, ideológica e quantitativa. O que é indubitável é que a pobreza nos Estados Unidos ainda existe e se ela pode realmente ser erradicada, alguma vez, está em aberto o debate. A meta que o presidente Johnson estabeleceu em seu discurso em 1964, no entanto, “aliviar os sintomas da pobreza, mas curá-la e, acima de tudo, preveni-la” é uma meta que vale a pena. E também é verdade, como ele disse: “Nenhuma legislação, porém, vai bastar”.