Biden joga o 'jogo da lula' com a indústria de energia

Entre a pandemia e a guerra na Ucrânia, o setor de energia em todo o mundo está em turbulência com preços crescentes, problemas na cadeia de suprimentos e pressão por uma solução. Vários países recorreram ao carvão como solução temporária para a escassez de combustível, EUA LNLN
As exportações de G foram transferidas da Ásia para a Europa, e os consumidores nos EUA estão enfrentando US$ 5/galão pela gasolina. Metade da mídia é dominada pelo jogo da culpa e a outra metade pelas promessas de resolver o problema – em troca de financiamento do governo.

O governo Biden não é o principal responsável pelo problema, embora o cancelamento do oleoduto Keystone XL e a suspensão dos arrendamentos de perfuração em terras públicas tenham sido imprudentes, sendo pouco mais do que uma postura para satisfazer a ala esquerda do Partido Democrata. A produção de petróleo e gás em terras públicas (pelo menos em terra) não é muito significativa e, sem o oleoduto Keystone XL, o petróleo canadense ainda é produzido, mas transportado por ferrovia, que é mais caro, menos seguro e resulta em emissões de gases de efeito estufa ligeiramente maiores .

Mais problemático é a constante mudança entre querer mais e energia mais barata e, bem, não. Os liberais no Congresso criticaram as empresas petrolíferas por não perfurarem tanto quanto antes da pandemia, mas devolverem seus lucros inesperados aos acionistas. Esses mesmos culpam a indústria do petróleo pelo fracasso dos EUA em adotar políticas de mudança climática economicamente punitivas e instaram os investidores a se afastarem delas sob a rubrica de investimentos em ESG.

Ao mesmo tempo, o governo pediu maior produção de petróleo dos países da OPEP + (exceto Rússia) e o presidente Biden está indo para a Arábia Saudita – mas sem falar em petróleo, temos certeza. Esta é uma reversão de sua insistência anterior de que considerava a Arábia Saudita um estado pária com base em seu histórico de direitos humanos e envia uma mensagem clara de que o petróleo importa. De fato, tantos presidentes americanos foram de chapéu na mão para Riad que devem ter um chapéu dedicado para tais ocasiões. Digno de nota: um vice-presidente que foi pedir menor produção para salvar o setor petrolífero dos EUA em 1986.

A recente reviravolta nas tarifas de painéis solares importados é outro exemplo da inconsistência do governo. Instando mais investimento solar, já que a política de mudança climática entrou em conflito com o desejo de aumentar a produção de painéis solares nos EUA – e por trabalhadores sindicais. Mas o uso de tarifas em painéis solares importados do Sudeste Asiático, para onde os fabricantes da China mudaram suas operações para evitar tarifas, agora foi suspenso em um benefício para os instaladores de energia solar. Mas é um golpe para os fabricantes de painéis solares, que foram repetidamente assegurados de que o governo quer apoiá-los e agora não têm ideia de quais serão as tarifas e preços em dois anos e se o investimento em capacidade de produção valerá a pena.

(Aparentemente, o declínio nos preços das células fotovoltaicas não se deveu apenas à curva de aprendizado, como tantas vezes afirmado; os subsídios chineses e a mão de obra barata parecem ter contribuído com grande parte da economia.)

A comparação com o episódio Red Light Green Light do Squid Game, onde os perdedores são executados, é um exagero, com certeza. No entanto, os políticos muitas vezes consideram sua mudança de postura sem custo, uma vez que o dinheiro não está fluindo diretamente dos alvos para os cofres do governo. Mas isso deturpa a economia básica, ou seja, o custo do dinheiro no tempo. Se um desenvolvedor de um shopping center, usina nuclear ou campo de petróleo investir 10% do dinheiro do projeto, apenas para ver o desenvolvimento atrasado por anos, eles estão incorrendo na despesa de juros pelo dinheiro já comprometido. Esta é uma das razões pelas quais as usinas nucleares construídas nos Estados Unidos nas décadas de 1970 e 1980 eram tão caras: vários atrasos aumentaram o custo dos pagamentos de juros.

Da mesma forma, quando a Califórnia instituiu um mandato de Veículo de Emissão Zero na década de 1990, apenas para abandoná-lo quando a tecnologia se mostrou imatura, o custo para o estado foi efetivamente zero. Mas as montadoras gastaram bilhões: a GM disse que o custo de desenvolvimento de seu EV1 foi de US$ 600 milhões (em dólares de hoje). A sensação de que esse mandato não impunha nenhum custo era falaciosa: os custos eram ocultos, mas efetivamente repassados ​​aos consumidores em preços mais altos de automóveis ou acionistas em dividendos mais baixos. Talvez algumas perdas de empregos possam ser atribuídas ao desvio de capital da GM de outros produtos mais bem-sucedidos.

Cerca de uma década atrás, quando sugeri em uma conferência na Califórnia que mandatos como esse eram um desperdício, um ambientalista acenou com minha crítica dizendo que eles pelo menos haviam avançado na tecnologia. Mas traçar uma linha reta desde o mandato ZEV dos anos 1990 até os veículos de íons de lítio de hoje parece falacioso. Certamente houve avanços na tecnologia de baterias e células de combustível, mas a maior parte ocorreu depois que o mandato foi abandonado e parece ter sido em grande parte o resultado de pesquisas básicas em andamento e não do trabalho feito especificamente para o mandato.

Assim, enquanto os republicanos exigem que Biden dê luz verde à indústria e os democratas clamem por uma luz vermelha, a indústria fica sem saber se será penalizada por se mudar ou congelar. Isso explica por que tantos estão relutantes em se comprometer a contratar pessoal, comprar arrendamentos de perfuração e assinar contratos para alugar equipamentos que durarão meses ou anos – quando o fim da guerra na Ucrânia pode derrubar drasticamente os preços do petróleo ou uma vitória democrata em meados as eleições a termo poderiam ver seus aluguéis e autorizações congelados, e o dinheiro comprometido acumulando despesas com juros.

A luta sobre a política energética e a competição entre fontes e tecnologias continuará por muitos anos e, como mostram a ascensão do petróleo e do gás de xisto e a recente adoção de combustíveis fósseis baratos mesmo por governos europeus 'verdes', o futuro da indústria é incerto o suficiente para que, mesmo sem inconsistência política, os desafios de investimento sejam assustadores, não apenas para as empresas de petróleo e gás, mas para todo o setor. E da ExxonMobilXOM
A resposta ao ataque de Biden aos seus lucros e ao suposto subinvestimento mostra que eles não estão dispostos a entrar gentilmente naquela boa noite.

Declaração da ExxonMobil sobre a carta do presidente Biden à indústria petrolífera