O planejamento central falha tanto quando os conservadores são os planejadores

É uma narrativa popular na esquerda no momento dizer que os membros da direita têm um desdém doentio por “especialistas”. Washington Post a colunista Catherine Rampell é uma crítica notável sobre o assunto, mas a opinião aqui é que sua crítica erra o alvo. Membros razoáveis ​​da direita não detestam os especialistas tanto quanto detestam o controle central.

Reduzindo tudo isso ao absurdo, vamos imaginar por diversão que o indivíduo mais inteligente dos Estados Unidos não é outro senão nosso presidente, Joe Biden. Em uma nação povoada por gênios, Biden sentado no topo em termos de inteligência não alteraria uma simples verdade frequentemente ignorada pelos especialistas: não há uma fração ainda concebida que pudesse transmitir adequadamente o quão pequeno seria o conhecimento de Biden em relação ao conhecimento coletivo do povo americano.

Tudo isso, esperançosamente, explica por que os mercados sempre e em todos os lugares superam o planejamento central. Não é que não existam pessoas inteligentes e realisticamente brilhantes em altos cargos de governo. Certamente existem. Mas o conhecimento combinado de as massas revoltadas é muito maior.

É por isso que os leitores têm uma maneira infalível de detectar problemas ou “crises” no caminho. É quando os que estão no poder prometem uma crise se não puderem fazer algo em resposta. “Faça alguma coisa” é outra maneira de dizer que “planejamento central por especialistas” substituirá a liberdade. Quando o governo intervém, o conhecimento limitado afasta o conhecimento abundante, com resultados previsíveis. A “crise” nasce sempre e em toda parte da tomada da liberdade. É a intervenção.

Sem dúvida, há conservadores em algum lugar do mundo lendo o que acabou de ser escrito e concordando. Afinal, Friedrich Hayek Caminho para a Servidão não era nada senão um apelo à liberdade. Os mercados são sábios porque são uma consequência de infinitas decisões tomadas a cada milissegundo por milhares, milhões e bilhões de pessoas. O problema é que os conservadores são cada vez mais os planejadores.

Veja uma carta recente ao editor publicada no Wall Street Journal pelo acadêmico conservador (Florida Atlantic University) William Luther. Embora correto em sua afirmação de que não é função do Federal Reserve “'estimular o crescimento'”, no final da carta, Luther passa a se contradizer. Ele escreve que “em vez de estimular o crescimento, o Fed deveria desencorajar a superprodução e a subprodução”. Sério? Como? E o que é “superprodução”? Se ignorarmos um verão brutal em termos de calor que sem dúvida faz com que os americanos anseiam por exponencialmente mais condicionadores de ar e ar condicionado (sim, “superprodução”), a presunção na alegada análise de Luther é surpreendente. Eles costumavam planejar a produção na antiga União Soviética (“Planos de Cinco Anos” ou algo assim), e o planejamento foi um fracasso abjeto. Que foi é um desperdício de palavras. Veja acima.

Luther deixa claro que em sua modelagem do mundo, “o crescimento pode ser muito alto”, então ele está mais uma vez pedindo ao Fed para gerenciá-lo, para que seja “mais útil para estabilizar o lado da demanda”, de modo que a economia aparentemente não fica muito quente ou frio. Desculpe, mas uma economia é apenas uma coleção de indivíduos. Eles não podem ser muito bem sucedidos ou muito mal sucedidos. Com base em como Luther vê o mundo, supõe-se que ele acha que os treinadores de Tampa Bay devem remover Tom Brady da escalação se ele lançar três touchdowns no primeiro quarto, para que ele não jogue um quarto no 2.^nd trimestre.

Mais estranho ainda é que Luther claramente é da opinião de que o Fed é o tubo proverbial através do qual o crédito flui. O professor parece pensar que o Fed permite a prosperidade, ponto em que deveria mais uma vez “desencorajar a superprodução e a subprodução”. Na verdade, o crédito é produzido globalmente. São recursos, são pessoas, não são os bancos centrais. Para ser justo, Luther não é o único economista conservador a abraçar tão completamente o planejamento central do Commanding Heights.

Veja o professor do Texas Tech Alexander Salter, um colaborador de comentários ao lado de Luther para o historicamente livre mercado American Institute for Economic Research. Salter acredita que “o melhor que podemos fazer é manter a demanda agregada em um caminho estável”. Ok, pare aí mesmo. A demanda não é algo que pode ser planejado ou tornado “estável” simplesmente porque é uma consequência da oferta ou da produção. A análise de Salter, como a de Lutero, é que os Planos Quinquenais dos 20^th século não falhou porque o planejamento central não funcionou, mas porque os planejadores centrais errados estavam no controle.

No caso de Salter, ele acredita que “a política monetária funciona melhor do que a política fiscal” quando se trata de manter “a demanda agregada em um caminho estável”. E embora reconheça a falibilidade dos especialistas em suas tentativas de fazer exatamente isso, ele parece acreditar que o fracasso não foi do planejamento central, mas que ele não foi o planejador. Se Salter estivesse no controle, ele melhoraria os resultados colocando o Fed “no piloto automático”, após o qual o banco central “deveria ter um mandato único e bem especificado que o obrigasse a atingir uma variável de renda, como uma meta de nível de preços ou um meta nominal de gastos”. Você leu certo: os preços que organizam uma economia de mercado devem ser planejados por Salter. O mesmo com a renda. Oh céus. Não, isso não é sério. Pior, é perigoso.

Em vez de promover a liberdade econômica e a verdade óbvia de que dinheiro e crédito são funções naturais de um mercado livre, Luther e Salter aparentemente querem nos levar de volta a um passado feio. No caso de Salter, sua ideologia é “monetarista de mercado”. Bem, quando se precisa reivindicar uma orientação para o mercado, geralmente há uma qualidade de “protesto demais”, e certamente existe aqui. Salter quer mercados desde que seja ele quem os organize. Veja acima novamente.

O planejamento central não falha por causa dos planejadores, mas porque os especialistas nunca, jamais, podem estar à altura da genialidade do conhecimento combinado do mercado. Em outras palavras, o planejamento central falha tão miseravelmente quando os conservadores são os planejadores.