Caso de imposto de Dennis Rodman é sobre confidencialidade

Resolver processos judiciais envolve impostos. Os réus anulam a maioria dos acordos e os queixosos esperam minimizar os impostos que enfrentam. Os demandantes também esperam minimizar o impacto fiscal de seus honorários advocatícios, algo que nem sempre é fácil. Dependendo do tipo de caso e se os honorários advocatícios são pagos ao longo do tempo ou em contingência no acordo, até mesmo essas questões fiscais podem ser incômodas. Os demandantes individuais que sofreram lesões físicas desejam qualificar seus pagamentos como excluíveis da renda de acordo com a Seção 104 do código tributário.

Os autores que foram fraudados ou tiveram danos materiais esperam que sua recuperação possa ser tratada como a restauração de seus bens perdidos ou danificados, e não como renda tributável. Independentemente do tipo de caso (contrato, fraude, IP, você escolhe), os demandantes também esperam que seu excesso de caixa se qualifique como ganho de capital de longo prazo.

Por gerações, a lei disse que danos pessoais eram isentos de impostos. Então, em 1996, a Seção 104 do código tributário foi alterada para dizer que deveria haver lesões físicas ou doenças físicas para que os danos fossem isentos de impostos. Danos por sofrimento emocional são tributáveis, a menos que decorram de lesões físicas ou doenças físicas. Essa mudança de 1996 deveria esclarecer toda a confusão. Não tem, e se alguma coisa, há mais. Desde então, tem havido grande controvérsia sobre o que é físico e o que não é. Numerosos casos de impostos vão para o tribunal.

Mas até Dennis Rodman, havia pouca controvérsia sobre o tratamento tributário das provisões de confidencialidade. Disposições de confidencialidade aparecem em quase todos os acordos de liquidação. As partes querem manter os detalhes privados. Ainda em Amos v. Comissário, TC Memorando. 2003-329, o Tribunal Fiscal abordou se um pagamento por confidencialidade era tributável ao autor que o recebeu. Desde então, tem havido confusão sobre como os litigantes devem redigir cláusulas de confidencialidade em acordos de liquidação.

Dennis Rodman chutou o Sr. Amos na virilha enquanto ele estava na quadra em um jogo de basquete. Amos foi ao hospital brevemente e Rodman pagou a ele $ 200,000. Mas uma característica fundamental do acordo de liquidação era a confidencialidade. Rodman pagou $ 200,000 por um pequeno impacto, mas a estrita confidencialidade foi a razão dominante para o pagamento de Rodman. Amos não pagou impostos, o IRS auditou e Amos foi ao Tribunal Fiscal.

Em 2003, o Tribunal Fiscal disse que dos $ 200,000, $ 120,000 foram para os ferimentos físicos que Amos alegou ele sofreu. O saldo de $ 80,000, no entanto, era realmente para confidencialidade. E isso, disse o tribunal, tornou-o tributável. Já se passaram muitos anos desde o acordo de Rodman com Amos e o caso tributário de Amos. Apesar de Amos caso sobre fatos únicos torna a confidencialidade um item tributável, não houve repetições disso. A maioria dos fiscais parece não se preocupar com isso - e a confidencialidade está presente em praticamente todos os acordos. Mas algumas pessoas ofereceram ideias sobre o que fazer, para aqueles que estão preocupados.

Não concorde com a confidencialidade em um acordo de liquidação. Isso dificilmente parece prático. Pelo menos um lado em um acordo quase sempre quer confidencialidade. Para resolver os casos, você pode ter que concordar.

Exigir indenização fiscal. Concorde com a confidencialidade, mas faça o réu indenizar o autor pelas consequências fiscais, para tentar garantir que o produto seja isento de impostos. Isso pode ser impraticável, pois os réus podem não concordar.

Concorde com a confidencialidade, mas aloque uma quantia fixa em dólares - de preferência pequena - para essa cláusula. Dessa forma, se for tributável, diz essa teoria, é apenas um pequeno quantia. Em casos de ferimentos graves de um milhão de dólares, talvez US$ 5,000 por confidencialidade resolveriam o problema? Um autor pode concordar prontamente, imaginando que o imposto sobre $ 5,000 não é grande coisa. Mas uma cláusula declarando que a confidencialidade vale $ 5,000 significa que o queixoso pode ir à TV, falar sobre isso ou escrever um livro? é do réu sol Remédio para a violação de cobrar $ 5,000 do autor?

Negocie verdadeiramente e aloque uma quantia em dólares para confidencialidade. As partes podem tentar negociar o valor relativo da cláusula de confidencialidade. No entanto, é uma quantia justa para confidencialidade $ 100,000. Talvez $ 200,000? O tratamento tributário pode ser que um valor específico para confidencialidade possa torná-lo tributável. Além disso, se um autor violar, intencionalmente ou não, isso pode ser o dano. Dependendo de como a provisão é escrita, pode ser um valor liquidado.

Na maioria dos casos, as partes querem confidencialidade. Confidencialidade pode não ser o a maioria parte importante do caso. E se as partes podem concordar, elas deveriam. Mesmo pós-Amos, não está totalmente claro se os danos liquidados alocados devem ser tributáveis ​​ao autor quando recebidos. Afinal, Amos não foi um caso de lesão grave. O processo fiscal provavelmente não teria sido iniciado se as mesmas questões de confidencialidade tivessem surgido no acordo de um caso de ferimento catastrófico (digamos, um capotamento automático com um queixoso tetraplégico).

Os danos nesse caso seriam claramente isentos de impostos, desde que não existam danos punitivos ou juros, que são sempre tributáveis. Sem uma quantia específica em dólares alocada para confidencialidade, a questão tributária provavelmente não surgiria. E se o réu requeresse uma cláusula de confidencialidade por danos liquidados, esse valor seria tributável? Talvez, mas ainda pode ser possível ver um caso como 100 por cento envolvendo lesões físicas.