Idoso lutou contra o banco Chase por anos para recuperar fundos roubados antes de sua morte

Quase se aposentando do Serviço Postal após uma carreira de aproximadamente 30 anos, Vesey sofria de artrite nas mãos e joelhos, e a recuperação de uma operação de substituição do quadril tornou difícil para ele continuar trabalhando. Ele usava uma bengala de três pernas, ou às vezes um andador, para se locomover e se movia lentamente. Para Vesey, viajar muito além dos arredores do prédio no centro de Manhattan onde ele trabalhava era fisicamente impossível durante o tempo limitado que ele tinha permissão para sair. 

E, no entanto, em três dias da semana diferentes durante esse período, vários milhares de dólares foram retirados da conta bancária de Vesey em uma agência do Chase no Brooklyn, a cerca de 40 quilômetros e pelo menos meia hora de carro ou 19,000 minutos de metrô. Por mais de dois anos, Vesey lutou com o banco pelos cerca de US$ XNUMX em fundos que ele disse terem sido roubados dele. Depois que o MarketWatch entrou em contato com o Chase, que faz parte do JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
sobre o caso de Vesey no final do mês passado, o maior banco do país disse na sexta-feira passada que decidiu reembolsá-lo, “após uma análise mais aprofundada”. No fim de semana, o banco colocou os fundos de volta na conta de Vesey.

Mas no domingo, dois dias depois de saber que receberia seu dinheiro de volta, Vesey morreu aos 73 anos. 

Vesey ficou "muito feliz" ao saber que a saga de seus fundos perdidos estava chegando ao fim, de acordo com sua advogada, Mary McCune, advogada da equipe do Manhattan Legal Services, que trabalha com nova-iorquinos de baixa renda em questões de consumo, incluindo roubo de identidade e cobrança de dívidas. Os dois anos que Vesey e McCune passaram pressionando Chase a devolver os fundos custaram a Vesey financeiramente e emocionalmente. Quando Vesey soube inicialmente que o dinheiro havia sido levado, ele ficou “com muito medo”, disse recentemente em uma entrevista. 

Os fundos de sua conta Chase vieram de seus contracheques ao longo dos anos, bem como de um IRA que ele liquidou parcialmente para pagar as despesas de moradia e reabilitação após a cirurgia. Durante o período em que lutou contra o banco pelo dinheiro, enfrentou a possibilidade de despejo porque contava com o dinheiro para pagar o aluguel. A batalha de anos o levou a pensar em suicídio. 

“Eu tento não fazer isso, porque não foi assim que fui criado”, disse ele no mês passado. “Vejo o que está escrito na parede e começo a dizer 'bem, se vai ser assim, não existem anos dourados'.”  

É difícil dizer exatamente quantas pessoas estão lutando contra seus bancos por fundos que dizem ter perdido em fraudes, mas os dados sugerem que o caso de Vesey não é único. O Departamento de Proteção Financeira do Consumidor recebeu 17,800 reclamações em 2021 de consumidores sobre o gerenciamento de uma conta corrente ou poupança, incluindo reclamações sobre roubo de identidade e atividades fraudulentas. 

Advogados que trabalham com consumidores de baixa renda como Vesey dizem que não é incomum que os clientes se vejam lutando contra grandes bancos por causa de fundos que perderam por meio de atividades não autorizadas. Freqüentemente, esses clientes estão em uma posição vulnerável - podem ser mais velhos, trabalhar em vários empregos, ter dificuldades para falar inglês ou enfrentar desafios de mobilidade - o que pode dificultar a espera ou as agências trabalhando para recuperar o dinheiro. 

“Existem muitas barreiras e obstáculos se você está navegando por conta própria e parece injusto quando você realmente não tem poder de barganha como consumidor”, disse Carla Sanchez-Adams, advogada da National Consumer Law. Centro. “Você tem esse banco e há camadas e mais camadas de burocracia em um banco – você tem que ir cada vez mais alto e escalá-lo e isso não funciona e, infelizmente, é por isso que você acaba precisando de um advogado.” 

O tratamento de reivindicações de fraude pelos bancos também resultou em algumas penalidades que chamam a atenção. Ano passado, reguladores multados Bank of America $ 225 milhões sobre a abordagem do banco para consultas de fraude para cartões de débito pré-pagos que os consumidores poderiam usar para acessar benefícios de desemprego durante a pandemia. No outono de 2020, após uma onda de reivindicações de fraude na era da pandemia, o banco começou a usar um sistema automatizado para investigar fraudes, que violavam a lei, alegaram os reguladores. Como resultado, em alguns casos, as reivindicações legítimas de fraude dos consumidores foram negadas por engano e as contas legítimas foram congeladas nos casos em que acreditavam que a fraude havia ocorrido com base no sistema automatizado. 

Quando a multa foi anunciada, o Bank of America
BAC,
-2.14%
observou que ajudou os estados a emitir com sucesso mais de US $ 250 bilhões em benefícios de desemprego pandêmico para mais de 14 milhões de pessoas. “Essa ação surgiu apesar do próprio governo reconhecer que a expansão do programa de desemprego durante a pandemia criou uma atividade criminosa sem precedentes, na qual candidatos ilegais conseguiram que os estados aprovassem dezenas de bilhões de dólares em pagamentos”, disse o banco na época. “O Bank of America fez parceria com os estados para identificar e combater fraudes durante a pandemia.” 

A postura dos grandes bancos em relação aos consumidores preocupados com saques não autorizados também é parte de um amplo inquérito lançado pelo CFPB no ano passado sobre a forma como essas instituições respondem quando os consumidores buscam informações sobre suas contas. 

“É um problema tão generalizado, não apenas no roubo de identidade, mas em geral, em termos de bancos que não fornecem atendimento adequado às pessoas e os impactos que isso tem na vida de seus clientes”, disse McCune. 

Advogados que trabalham com consumidores, incluindo McCune, dizem que não é incomum que representantes de bancos coloquem obstáculos no caminho dos depositantes que buscam a devolução de seus fundos após suspeitarem de atividades fraudulentas. Por exemplo, eles podem pedir ao cliente que registre um boletim de ocorrência, embora em alguns casos a lei exija que os bancos investiguem uma denúncia de atividade fraudulenta sem ele.  

Mas, de acordo com McCune, o fato de o caso de Vesey ter demorado tanto para ser resolvido é particularmente “notório”. 

***

Vesey e sua procuração, Janice Yeung, ficaram sabendo que o dinheiro estava desaparecendo da conta quando Yeung recebeu um alerta de texto sobre um saque de $ 4,000 da conta de Vesey em 24 de março de 2020. Inicialmente, de acordo com uma carta e documentação que McCune enviou para Chase, eles presumiram que havia sido algum tipo de erro, mas quando Yeung recebeu outro alerta de texto em 2 de abril de 2020 informando que $ 7,000 haviam sido levados, eles perceberam que alguém havia roubado a identidade de Vesey para sacar dinheiro de sua conta. 

Durante este período, Vesey não teve acesso ao seu cartão bancário, de acordo com a carta de McCune ao Chase. Anteriormente, seu cartão havia sido rejeitado em um caixa eletrônico e, depois que Vesey disse ao banco que não funcionava, ele foi informado de que um novo seria enviado a ele em 10 dias. Quando os 10 dias se passaram e ele não recebeu o cartão, Vesey foi ao banco e informou que não havia chegado, escreveu McCune. Ele foi instruído a esperar, de acordo com a carta de McCune. Vesey nunca recebeu um cartão de substituição e McCune escreveu que "com base em informações e crenças", nunca foi cancelado, embora Vesey tivesse pedido ao banco para fazê-lo.  

A pandemia, quando Vesey e Yeung descobriram os saques não autorizados, foi um período em que caixas de correio eram tentadores alvos de roubo. Isso porque em algumas regiões e complexos de apartamentos, os cheques de estímulo estavam chegando em massa. Na época, Vesey morava em um apartamento no Brooklyn.

Depois que Vesey e Yeung determinaram que ele havia sido vítima de roubo de identidade, os dois foram a uma filial do Chase no bairro de Lower East Side em Manhattan para relatar o roubo, mas a equipe os acusou de sacar o dinheiro eles mesmos, de acordo com as comunicações que McCune enviou ao Chase. . Yeung e Vesey pediram à equipe para revisar as imagens de segurança, mas eles se recusaram a fazê-lo, escreveu McCune. 

“Ninguém nos disse como registrar uma reclamação ou algo assim, então não sabemos o que fazer”, disse Yeung em uma entrevista. 

Eles decidiram ir para uma agência bancária Chase diferente na área de Chinatown, em Manhattan, porque Yeung tinha um amigo que trabalhava lá. Lá, eles preencheram um formulário para relatar a atividade fraudulenta e foram informados de que um gerente enviaria o formulário por fax ao escritório certo para que Chase pudesse avaliar sua reivindicação. Os dois voltaram várias vezes àquela filial de Chinatown buscando o status da investigação e foram assegurados pela equipe de que ela estava em andamento e que seriam notificados quando ela fosse concluída, de acordo com as comunicações de McCune com Chase.  

Por dois anos, Vesey e Yeung não ouviram nada sobre o status da investigação e eventualmente procuraram representação de McCune, que escreveu uma carta para Chase perguntando sobre a situação. O banco respondeu dizendo que o pedido de Vesey havia sido negado. Chase enviou o aviso de negação para um antigo endereço de Vesey, embora Yeung tivesse mudado o endereço associado à conta para o dela. 

O banco inicialmente negou a reclamação de Vesey porque disse que ele e Yeung não registraram um relatório dentro de 30 dias após as transferências de fundos não autorizadas aparecerem no extrato bancário de Vesey, conforme especificado em seu contrato com o banco. De acordo com as comunicações de McCune com Chase, Vesey e Yeung apresentaram a reclamação dentro desse período, mas o escritório central do banco não a recebeu por mais um mês ou mais.

***

Um conjunto de leis e regulamentos federais deve proteger os consumidores de terem fundos retirados de suas contas sem sua autorização e, nos casos em que isso acontecer, garantir que eles recebam o dinheiro de volta. Uma lei exige que os bancos desenvolvam e implementem programas de prevenção de roubo de identidade por escrito, outro visa proteger os consumidores de perder seu dinheiro em casos de atividades fraudulentas. 

A lei que geralmente protege os consumidores quando seus fundos são transferidos de suas contas sem autorização é a Lei de Transferência Eletrônica de Fundos. A lei abrange saques eletrônicos como os de um caixa eletrônico ou uma transferência Zelle. 

O dinheiro de Vesey foi retirado em um caixa eletrônico usando seu cartão de caixa eletrônico e PIN como identificação - não por meio de transferência eletrônica. Mas McCune, o advogado de Vesey, argumentou com Chase que uma seção da EFTA garante que um consumidor não tenha responsabilidade por fundos fraudulentos retirados de sua conta se o dinheiro for retirado com algo diferente de um cartão de caixa eletrônico e o consumidor notificar o banco dentro de 60 dias. de receber o extrato que destaca a transação. Mesmo que o EFTA não se aplicasse ao caso de Vesey, McCune disse que seus fundos deveriam ter sido protegidos por cláusulas em seu contrato de titular de conta e que a conduta de Chase também poderia ter violado certas leis de proteção ao consumidor de Nova York.

Embora existam leis para proteger os consumidores, os titulares de contas bancárias individuais podem não ter tempo para permanecer em espera por, em alguns casos, várias horas para registrar ou acompanhar uma reclamação, disse Sanchez-Adams. Eles também podem ter dificuldade para ir pessoalmente a uma agência bancária devido a problemas de mobilidade ou conflitos de trabalho. Mesmo quando os consumidores podem falar com alguém sobre a retirada não autorizada, muitas vezes não obtêm boas informações, acrescentou Sanchez-Adams. 

O ônus da prova é do banco para provar que a atividade foi autorizada, não é tarefa do consumidor provar que não fez a transação, disse ela sobre os requisitos da EFTA. “Os bancos erram com frequência.”

A lei é “muito favorável ao consumidor”, de outras maneiras também, disse Christopher Odinet, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Iowa. Por exemplo, mesmo que um consumidor seja negligente de uma forma que torne relativamente fácil para alguém acessar as informações de sua conta – por exemplo, escrevendo seu número PIN no cartão de débito – o banco ainda é obrigado a devolver fundos não autorizados. Os consumidores também podem processar sob a lei.

“Você pode obter danos reais, pode obter danos estatutários, em alguns casos, pode até obter danos punitivos e pode cobrar honorários advocatícios e custas judiciais e você”, disse Odient. 

Durante seu tempo representando clientes de baixa renda na região do Rio Grande, no Texas, Sanchez-Adams muitas vezes teve que ajudar os consumidores porque não era incomum que os representantes do banco, tanto pessoalmente quanto por telefone, não entendessem ou simplesmente não conseguissem entender. cumprir, com as suas obrigações perante o consumidor nos termos da lei, disse ela. Em alguns casos, ela processou os fundos perdidos. 

“Muitas vezes era necessário escrever uma carta e ter um rastro de papel”, disse Sanchez-Adams sobre sua defesa, de modo que quando “você inevitavelmente tivesse que entrar com uma ação judicial”, havia documentos para apoiar as reivindicações e a experiência do consumidor, disse ela. 

McCune, o advogado de Vesey, também trabalha regularmente com clientes que estão lutando para reaver seu dinheiro em casos em que alegam que ele foi sacado sem sua permissão, apesar das leis destinadas a protegê-los. Ela compartilhou algumas experiências de seus clientes com o CFPB em julho, em resposta ao pedido da agência por informações sobre como os grandes bancos tratam seus clientes.

Depois de receber alertas por telefone sobre atividades suspeitas em sua conta, um cliente idoso relatou a situação ao banco imediatamente, escreveu McCune. O dinheiro foi sacado no meio da noite, hora do dia em que o cliente não saía de casa porque tem glaucoma avançado e luta para enxergar no escuro, escreveu ela. O dinheiro que faltava na conta do cliente atrasava o aluguel. Ele também foi forçado a recorrer a refeitórios para obter comida durante o auge da pandemia. O cliente não recebeu seu dinheiro de volta até que processou o banco. 

Em outro caso, um aluno do último ano do ensino médio levou seu pai, um imigrante, ao banco para relatar o roubo de identidade em uma conta na qual o aluno estava guardando os ganhos de seu emprego de verão para economizar para a faculdade. O banco negou a reclamação, escreveu McCune, acusando o aluno de fazer declarações inconsistentes. A inconsistência parecia ser o resultado de o representante do banco não entender o sotaque do pai, escreveu McCune. 

No caso de Vesey, McCune escreveu várias vezes ao banco e falou com representantes por telefone, compartilhando sua experiência e afirmando seu direito de ter seu dinheiro devolvido de acordo com a lei. Em uma mensagem de correio de voz de dezembro deixada para McCune por um funcionário do Chase explicando que o pedido de Vesey ainda foi negado, o funcionário disse a McCune: “Simplesmente não concordo com a decisão do departamento de sinistros”, referindo-se à negação. 

“Ainda estou trabalhando com o departamento de reclamações para ver se podemos recuperar esses fundos”, disse o funcionário. “Só não acho justo.” 

Por fim, após a investigação do MarketWatch, Chase concordou em devolver os fundos de Vesey, embora nunca tenha tido a chance de ver como o recebimento do dinheiro afetaria sua vida. Sua experiência de perder temporariamente fundos que economizou durante anos o levou a questionar o sistema bancário em uma entrevista em janeiro. “O que posso dizer claramente é que não confio mais nos bancos”, disse ele semanas antes de sua morte. “Sempre que tenho algo a ver com eles, quero que escrevam o que dizem. De agora em diante, quero papelada com o nome deles.