Mesmo que a Rússia tomasse a Ucrânia, sua capacidade como ocupante é mal avaliada [Infográfico]

A Rússia vem avançando mais devagar do que os observadores internacionais esperavam depois que o país invadiu a Ucrânia no final de fevereiro. A campanha atraiu condenação internacional generalizada por causa da brutalidade dos russos e pelos supostos ataques a alvos civis como hospitais.

Mesmo que a Rússia tenha sucesso contra seu vizinho menor, cujas forças armadas foram encorajadas por equipamentos de aliados europeus e dos EUA, o histórico do país como ocupante colocou em questão sua capacidade de manter a Ucrânia no caso de uma situação de ocupação que surja .

No caso de uma vitória russa, especialistas esperam os militares ucranianos se transformassem em uma força de resistência, o que deixaria os ocupantes russos com uma insurgência em suas mãos. Além da guerra entre dois militares, os insurgentes são limitados por menos regras, são mais ágeis e mais propensos a adotar formas de luta de guerrilha, tornando-os mais difíceis de identificar para as forças armadas tradicionais.

Nesses cenários específicos de operações de contrainsurgência, as forças russas e soviéticas mostraram no passado um histórico sombrio, um artigo amplamente citado pela Rand Corporation mostra. O fracasso da ocupação do Afeganistão em 1992 foi até chamado de “estudo de livro didático de como uma grande potência pode falhar em vencer uma guerra contra guerrilhas”. pelo especialista em contrainsurgência Anthony James Joes. O uso russo de força bruta – também chamado de abordagem punho de ferro – é citado por Rand como um dos fatores pelos quais as forças do país falharam repetidamente. Na tentativa fracassada de esmagar uma insurgência na então separatista república da Chechênia em 1994, as forças russas encontraram não apenas problemas de estratégia, equipamento e moral, mas também não obtiveram nenhum apoio da população, muito menos prestaram atenção às formas de que eles mesmos poderiam melhorar as queixas das pessoas para que elas deixassem de apoiar a insurgência em primeiro lugar.

O “punho de ferro” raramente consegue

De acordo com o estudo da Rand, poucas operações anteriores de contrainsurgência que dependiam apenas da força poderiam realmente ter sucesso. Aqueles que também se engajaram em meios não militares eram geralmente muito mais eficazes. Além disso, o envolvimento em táticas como intimidação, punição coletiva, corrupção ou saques são citados como fatores que tornariam uma contrainsurgência potencialmente menos bem-sucedida. O apoio do exterior aos rebeldes é, obviamente, outro aspecto que pode tornar mais complicado o combate a uma insurgência.

Os militares dos EUA, que lutaram ao lado dos governos do Vietnã do Sul, Camboja e Laos contra uma revolta comunista na região nas décadas de 1960 e 70, foram ainda mais severamente queimados em termos de contra-insurgência. Mesmo os militares mais avançados do mundo não conseguiram se adaptar e conquistar os guerrilheiros do Sudeste Asiático e saíram derrotados em 1975.

Os britânicos têm um histórico melhor em insurgências passadas, algumas ligadas a ex-colônias do Império Britânico, mas também incluindo o conflito na Irlanda do Norte. Embora a maioria das campanhas britânicas também sejam governadas por abordagens de punho de ferro, pelo menos nos casos da revolta maoísta na Malásia em 1948 e da atividade do IRA na Irlanda do Norte entre 1969 e 1999, os meios de combate foram combinados com táticas não militares, levando a melhores resultados.

-

Mapeado por Estadista